Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-46559/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-9801/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-35599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу N А40-35599/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой по заявлению Бойкова С.В. о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 800 000 руб.- займ, 576 045 руб. - проценты по займу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Жмуйдина И.И. - Валентейчик А.В., по дов. от 08.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 ООО "Виброинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Определением от 30.10.2017 суд оставил без рассмотрения заявление Бойкова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виброинжстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 отменено в части оставления без рассмотрения требования кредитора Бойкова С.В.в размере 2 970 450 руб., вопрос направлен на новое рассмотрение.

С учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел требования Бойкова С.В. о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 800 000 руб.- займ, 576 045 руб. - проценты по займу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бойков Сергей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель Жмуйдина И.И.в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования заявитель ссылается на договор займа N 01/13-04 от 04.03.2013, заключенный между кредитором и должником, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также начисленные проценты.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил договор займа N 01/13-04 от 04.03.2013, заявление физического лица на перевод денежных средств в размере 1 800 000 руб.

В отношении указанных требований конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его обоснованным в связи со следующим.

Кредитор Бойков С.В. в своем заявлении ссылается на не возвращение суммы займа в размере 1 800 000 руб. в срок до 30 января 2013 г.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 договора займа не может рассматриваться как условие, устанавливающее срок возврата займа, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По мнению кредитора, срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку отношения имеют длящийся характер.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Доказательства, позволяющие определить длящиеся обязательственные заемные правоотношения между должником и Бойковым С.В., в материалах дела отсутствуют. Кредитор не представил доказательств того, что правоотношения с разовой передачей денежных средств носят длящийся характер.

Как установлено судом, кредитор с требованием о возврате денежных средств к заемщику не обращался.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 10.07.2017, суд пришел к правильному выводу, что заявителем по требованиям в размере 1 800 000 руб.- займ, 576 045 руб. - проценты по займу, пропущен срок исковой давности. В связи с этим оснований ко включению их в реестр не имеется.

Согласно материалам дела Бойков С.В. является участником ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" с долей в уставном капитале в размере 45,04%.

Суд учел, что Бойков С.В. обратился в суд с требованиями на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по настоящему делу, которым признаны недействительными соглашение об отступном от 01.12.2014, заключенное между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В., а также действия должника по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема-передачи от 26.01.2015, действия по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема-передачи от 30.01.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бойкова Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" 14 000 000 рублей, а также восстановлена задолженность ООО "Виброинжстрой" перед Бойковым С.В. в размере 15 048 357 рублей, а также на договор займа N 01/13-04 от 04.03.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 требования кредитора Бойкова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виброинжстрой" оставлены без рассмотрения, поскольку на дату обращения суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника Бойковым С.В. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 Бойковым С.В. не исполнено, оплата денежных средств в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" не производилась.

В связи с этим суд правильному указал, что действия Бойкова С.В. по обращению в суд с настоящими требованиями не следует считать добросовестными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу N А40-35599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев