Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 20АП-5377/18

г. Тула

11 октября 2018 г.

Дело N А09-1420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Intarteinment One UK Limited на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу N А09-1420/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению Intarteinment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Иваненко Юрию Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иваненко Юрию Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 418 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Иваненко Юрия Александровича взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 418 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 120 руб. 00 коп. - приобретение товара, 98 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с решением суда, Entertainment One UK Limited подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального права, необоснованно снизив размер компенсации лишь по заявлению ответчика и без предоставления доказательств с его стороны за нарушение исключительных прав. Указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом. Кроме того указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена правовая неопределенность в отношении того, в каком размере взыскана компенсация за нарушение прав в отношении каждого из указанных в иске товарных знаков.

ИП Иваненко Ю.А. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ИП Иваненко Ю.А. и его представитель в ходатайствах просили провести судебное заседание с их отсутствие. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

- N 608987, дата государственной регистрации: 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 08.04.2026, классы МКТУ: 9, 16, 18, 24, 25, 28,

- N 623373, дата государственной регистрации: 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), "Лунная девочка" (Luna Girl), "Ромео" (Romeo), "Ночной ниндзя" (Night Ninja). Произведения переданы на основании договора с автором от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито (Christian De Vita), который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца.

27.09.2017 в магазине "Детская одежда" на цокольном этаже ТЦ "Пингвин", расположенном по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. Карла Маркса, 8, приобретен товар - одежда (футболка) "Герои в масках" (PJ Masks) (25 МКТУ).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком N 23 от 27.09.2017 на сумму 120 руб., DVD-Rс записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром - одежда (футболка) "Герои в масках" (PJ Masks).

Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки N 623373, N 608987, а также исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчику прав на спорные товарные знаки не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанной игрушки нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами. Определяя компенсацию за использование товарными знаками, суд области применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и снизил размер компенсации за использование двух товарных знаков (2 товарных знака), а также за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусств (3 рисунка) с 50 000 рублей до 5 000 рублей.

Соглашаясь с позицией суда области по доказанности факта продажи контрафактной продукции в торговой точке ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой компенсации, определенной судом области по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

- N 623373, дата государственной регистрации: 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32;

- N 608987, дата государственной регистрации: 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 08.04.2026, классы МКТУ: 09, 16, 18, 24, 25, 28.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), "Лунная девочка" (Luna Girl), "Ромео" (Romeo), "Ночной ниндзя" (Night Ninja). Произведения переданы на основании договора с автором от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито (Christian De Vita), который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца.

27.09.2017 в магазине "Детская одежда" на цокольном этаже ТЦ "Пингвин", расположенном по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. Карла Маркса, 8, приобретен товар - одежда (футболка) "Герои в масках" (PJ Masks) (25 МКТУ).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается:

- товарным чеком N 23 от 27.09.2017 на сумму 120 руб. (том 1, л. д. 90);

- DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (том 1, л. д. 85);

- самим контрафактным товаром - одежда (футболка) "Герои в масках" (PJ Masks).

Выдача ответчиком товарного чека (том 1, л. д. 90) при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13 декабря 2007 года N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

Также ответчиком по делу не оспаривается довод истца о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция.

Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в том, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей. Указанные изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N 623373, N 608987

Согласно п. 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на товаре изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 623373, N 608987 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), в материалы дела не представлено, то представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности (стр. 8, 11 решения).

Довод апеллянта о том, что из решения невозможно установить за какие нарушения суд взыскал компенсацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на стр. 8 решения суд области признает обоснованным требование истца по двум товарным знакам и трем произведениям изобразительного искусства и на стр. 11 решения суд установил компенсацию 5 000 руб., при этом указав - 1 000 руб. за каждый охраняемый объект. Довод апеллянта о том, что не указание в резолютивной части решения сведений идентифицирующих товарные знаки, является безусловным основанием к отмене, судом второй инстанции не принимается, поскольку противоречит ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что в данном случае спорные рисунки являются составной частью одного произведения, в связи с чем реализация спорного товара на котором изображены переработанные части одного произведения следует рассматривать как одно правонарушение, согласно п. 10 Обзора, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с неправильным толкованием предпринимателем норм права.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Вместе с тем, согласно материалам дела указанные объекты являются самостоятельными объектами охраны. Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами: N 608987, дата государственной регистрации: 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 08.04.2026, классы МКТУ: 9, 16, 18, 24, 25, 28, N 623373, дата государственной регистрации: 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32. Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), "Лунная девочка" (Luna Girl), "Ромео" (Romeo), "Ночной ниндзя" (Night Ninja). Произведения переданы на основании договора с автором от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито (Christian De Vita), который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. В силу п. 32 данного Обзора незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 623373, товарный знак N 608987 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette).

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 50 000 рублей из расчета 20 000 рублей - по 10 000 рублей за каждый товарный знак, и 30 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (3 рисунка).

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное сложившейся судебной практикой (том 1, л. д. 58).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 120 руб. и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, суд области пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Иваненко Ю.А. в пользу Entertainment One UK Limited компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 руб. (по 1 000 руб. на каждый товарный знак и каждое нарушение исключительного права (3 произведения изобразительного искусства истца).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания, указанные судом области, по мнению судебной коллегией не являются основанием для снижения заявленной компенсации с 50 000 до 5 000 (в десять раз).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50 % от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, во-первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Предпринимателем представлено в суд ходатайство о снижении компенсации, ничем не мотивированное, соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности снижения компенсации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. Согласно видео-записи закупки спорный товар продается в торговой точке предпринимателя, в которой на полках стоят игрушки.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пунктах 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Данная норма права подлежит применению с 01.10.2014 согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Как указано выше, закупка была осуществлена 27.09.2017, соответственно, правоотношения сторон регулируются статьей 1252 ГК РФ.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Указанное положение может быть применено судами самостоятельно, в том числе и при отсутствии соответствующего заявления ответчика. Указанная позиция поддерживается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 N С01-724/2017 по делу N А08-9767/2016.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерной компенсации в сумме 25 000 руб. ( за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков в размере 5 000 рублей (всего - 10 000 рублей), и за нарушение прав на рисунки в размере 5 000 рублей на каждый ( всего 15 000 рублей), что составляет 50 % от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, в порядке абз.3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана. Кроме того, согласно данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) обстоятельства неоднократности правонарушения не установлены.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит изменению (отмене в части) как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, и в порядке ч. 3 ст. 1252 ГК РФ считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 25 000 рублей (за товарный знак N 623373 компенсацию в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987 в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кэтбой" (Catboy), 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гекко" (Gekko), 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусств - рисунок "Алетт" (Owlette).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 05.10.2017 по делу N А08-9767/2016, Постановлением СИП от 01.06.2018 по делу NА19-19836/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 50 000 руб. составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом платежным поручением N 1098 от 09.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных требований (50 %) с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 1 000 руб., 1 000 руб. подлежит отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1581 от 24.08.2018. Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 500 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства в размере 120 руб., что подтверждается подлинным товарным чеком от 27.09.2017 N 23 на сумму 120 руб. (том 1, л. д. 90).

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы 98 руб. подтверждается подлинными кассовыми чеками от 25.11.2017 на сумму 50 руб., от 09.02.2018 на сумму 48 руб. (том 1, л. д. 88).

Расходы по оплате сведений в виде выписки из ЕРИП в размере 200 руб. подтверждаются подлинным платежным поручением N 955 от 18.08.2017 и выпиской из ЕГРИП от 23.10.2017 (том 1, л. д. 87, 89).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общая сумма судебных издержек составляет 418 рублей. При этом, с учетом пропорции (иск удовлетворен на 50% от уточненных заявленных требований) сумма судебных издержек, подлежащая взысканию составит 209 руб. (100 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 60 руб. - приобретение товара, 49 руб. - почтовые расходы).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу N А09-1420/2018 изменить в части удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненко Юрия Александровича (ОГРНИП 315325600001081, ИНН 320501086698) в пользу Entertainment One UK Limited 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них:

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кэтбой" (Catboy),

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гекко" (Gekko),

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусств - рисунок "Алетт" (Owlette), а также судебные расходы в сумме 2 709 рублей, в том числе: 2 500 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 100 рублей - получение выписки из ЕГРИП, 60 рублей - за приобретение товара, 49 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу N А09-1420/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова