Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 14АП-7464/18

г. Вологда

04 октября 2018 г.

Дело N А13-4116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя Асташиной Т.В. по доверенности от 10.08.2018 N 35/Д-07-121-ВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года по делу N А13-4116/2018 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525237735, ОГРН 1103525003900; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; ИНН 3525144985, ОГРН 1043500095704; далее - Управление) о взыскании 9 360 руб. убытков в виде понесенных расходов истца за оплату услуг перевозчика, необоснованно не возмещенных ответчиком.

Определением суда от 13.04.2018 исковое заявление принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.07.2018 в иске отказано.

Агентство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что действиями ответчика по не обеспечению доступа к имуществу причинены истцу убытки в виде понесенных расходов истца за оплату услуг перевозчика. Вывод суда о неправильном указании ответчика является ошибочным.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию, а также на основании поступившего от Управления письма от 29.12.2017 N 12799 с требованием осуществить прием имущества, обращенного в собственность государства - легкового автомобиля BMW 528, 1999 года выпуска, сотрудник Агентства 12.09.2017 на специальной технике (эвакуаторе) выехал по месту нахождения вышеуказанного имущества, с целью его приема и для дальнейшего распоряжения.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом оповещен о приезде сотрудника Агентства, однако доступ к имуществу не обеспечил, так как автомобиль был заставлен другими автотранспортными средствами, что полностью исключало возможность погрузки автомобиля на специальную технику (эвакуатор).

При этом судебный пристав-исполнитель не уведомил Агентство о необходимости применения дополнительной специальной техники - эвакуатора, оборудованного соответствующей длины стрелой, или крана.

Выезд осуществлялся перевозчиком, действующим на основании государственного контракта от 19.06.2017 N 0130100000517000029.

Размер убытков составил 9 360 руб.

Считая, что денежные средства, использованные на перевозку специальной техники, являются для Агентства убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агентство не предоставило доказательств того, что именно в результате противоправных и виновных деяний Управления оно понесло убытки в заявленном размере и имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возможностью причинения истцу убытков в заявленной сумме. Также истец не доказал, что он совершил все возможные действия по принятию мер по недопущению возможных убытков, с учетом того, что им оплачены услуги, фактически не оказанные.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы и рассуждения подателя жалобы о надлежащем ответчике не принимаются во внимание, поскольку выводы суда в этой части не влияют на правильность судебного акта, которым исковые требования признаны необоснованными по существу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года по делу N А13-4116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина