Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 02АП-6822/18

г. Киров

05 октября 2018 г.

Дело N А82-8307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетон"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу N А82-8307/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН 7601000262, ОГРН 1027600516481) о рассрочке исполнения судебного акта

по делу по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к закрытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН 7601000262, ОГРН 1027600516481)

о взыскании 6464967 рублей 86 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 4 697 056 рублей 56 копеек основного долга за период с февраля 2015 по январь 2017 года, 1 767 911 рублей 30 копеек пени за период с 11.03.2015 по 17.08.2017 с продолжением начисления пени до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 уточненные исковые требования Водоканала удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А82-8307/2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Водоканалу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 по делу N А82-8307/2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 отменено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 оставлено в силе.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 027057993 от 25.06.2018.

31.05.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 05.07.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу N А82-8307/2017 отменить, заявление Общества удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства, поступающие на счет должника, недостаточны для единовременного погашения задолженности по делу. Ответчиком принимаются все меры погашению долга. В дело представлено соглашение сторон о погашении задолженности, в соответствии с которым исполнение Обществом решения суда согласовано в рассрочку. Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности его уплаты повлечет для него дополнительные расходы, что может привести к нарушению его хозяйственной деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17 августа 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 августа 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, который, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, а также то, что судебный акт будет исполнен по истечении истребуемого срока рассрочки, равно как и самого обоснования истребуемого срока рассрочки, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствовали.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, должник ссылается на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда.

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены доказательства совершения платежей в счет исполнения судебного акта, что свидетельствует о неисполнении ответчиком предложенного им в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения графика погашения задолженности.

Таким образом, учитывая, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции сделал обоснованно отказал в удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу N А82-8307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова