Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 12АП-10578/18

г. Саратов

10 октября 2018 г.

Дело N А57-6255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу N А57-6255/2014, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Кручинина А.С. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ" (Саратовская область, Саратовский район, село Верхний Курдюм) о признании Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (410015, город Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 12Б, ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Александровича - лично, паспорт обозревался; представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Возовой Е.С., действующей на основании доверенности от 28.12.2017; представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2017; представителя Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., действующей на основании доверенности N 147 от 18.01.2018; представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Фрадкова П.М., действующего на основании доверенности N 26 от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015) по делу N А57-6255/2014, Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (МУП "Городские дороги плюс", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2015) конкурсным управляющим МУП "Городские дороги плюс" утвержден Кручинин Алексей Сергеевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) Кручинин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городские дороги плюс" с 26.04.2018 года, конкурсным управляющим МУП "Городские дороги плюс" утвержден Ежов Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Городские дороги плюс" Кручинина А.С. об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 по делу N 57-6255/2014 заявление конкурсного управляющего МУП "Городские дороги плюс" об оспаривании сделок должника удовлетворено частично:

1. признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на движимое имущество оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014 г., применены последствия недействительности сделки, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" взыскана действительная стоимость имущества в размере 145 400 169 рублей.

МБУ "Служба благоустройства города", которому имущество было передано тем же распоряжением, суд обязал возвратить МУП "Городские дороги плюс" движимое имущество;

2) признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на движимое имущество и закреплению указанного имущества за МБУ "Служба благоустройства города" на праве оперативного управления, оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 399-р от 30.01.2015 г., применены последствия недействительности сделки, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" взыскана действительная стоимость имущества в размере 585 757 рублей.

МБУ "Служба благоустройства города", которому имущество было передано тем же распоряжением, суд обязал возвратить МУП "Городские дороги плюс" указанное движимое имущество;

3) признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на движимое имущество, применены последствия недействительности сделки, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" взыскана действительная стоимость имущества в размере 2 546 115 рублей.

МУП "Дорожник Заводского района", которому имущество было передано тем же распоряжением, суд обязал возвратить МУП "Городские дороги плюс" указанное движимое имущество;

4) признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на движимое имущество и закреплению имущества за МБУ "Дорстрой" на праве оперативного управления, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 2036-р от 19.06.2014 г., недействительной, применены последствия недействительности сделки, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" взыскана действительная стоимость имущества в размере 2 802 498 рублей.

МБУ "Дорстрой", которому имущество было передано тем же распоряжением, суд обязал возвратить МУП "Городские дороги плюс" указанное движимое имущество по сделке.

Комитет правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", с указанным судебным актом не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Комитет правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов" указывает, что 1) в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскание действительной стоимости возможно только в случае невозможности возврата имущества в натуре, в то время как в настоящем случае МБУ "Дорстрой", МУП "Дорожник Заводского района", МБУ "Служба благоустройства города" имели намерение добровольно передать транспортные средства, а конкурсный управляющий уклонялся от их приема; 2) в соответствии с пунктом 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перед тем как обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обратился к другой стороне сделки с предложением о возврате полученного по сделке в разумный срок; 3) оспариваемые распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова отменены в части; 4) взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы с муниципального образования необоснованно, поскольку соответствующие расходы относятся на должника.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", в дополнении к доводам апелляционной жалобы Комитета правового обеспечения, указывает на необоснованное взыскание действительной стоимости имущества с муниципального образования в лице комитета по финансам, поскольку лицом, ответственным за изъятие выступает Комитет по управлению имуществом города Саратова, который также является распорядителем финансовых средств.

Представители Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий Ежов Д.А., представители Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу N А57-6255/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014 возбуждено дело о банкротстве МУП "Городские дороги плюс".

После возбуждения дела о банкротстве МУП "Городские дороги плюс" распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014 г., N 399-р от 30.01.2015 г., N 1989-р от 18.06.2014 г., N 2036-р от 19.06.2014 г. из хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" изъято движимое имущество (спецтехника - транспортные средства и самоходные машины) и закреплены за МБУ "Служба благоустройства города", МУП "Дорожник Заводского района" и МБУ "Дорстрой".

Во исполнение распоряжений Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014 г., N 399-р от 30.01.2015 г., N 1989-р от 18.06.2014 г., N 2036-р от 19.06.2014 г., движимое имущество (спецтехника - транспортные средства и самоходные машины) переданы от МУП "Городские дороги плюс" к МБУ "Служба благоустройства города", МУП "Дорожник Заводского района" и МБУ "Дорстрой", о чём между сторонами подписаны передаточные акты.

Собранием кредиторов МУП "Городские дороги плюс" 02 декабря 2015 года принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделок должника по отчуждению движимого имущества, оформленных распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014 г., N 399-р от 30.01.2015 г., N 1989-р от 18.06.2014 г., N 2036-р от 19.06.2014 г.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168, 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Должник о признании недействительными оспариваемых сделок, оформленных распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014 г., N 399-р от 30.01.2015 г., N 1989-р от 18.06.2014 г., N 2036-р от 19.06.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество.

Абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Иными словами, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленные распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014 г., N 399-р от 30.01.2015 г., N 1989-р от 18.06.2014 г., N 2036-р от 19.06.2014 г, являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" совершенные распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014 г., N 399-р от 30.01.2015 г., N 1989-р от 18.06.2014 г., N 2036-р от 19.06.2014 г подлежит удовлетворению.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 по делу NА57-21347/2012, от 18.02.2016 по делу NА57-21347/2012.

Также судом обоснованно указано о наличии специального основания признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершение этих сделок после возбуждения дела о банкротстве МУП "Городские дороги плюс" был причинен значительный вред должнику и его кредиторам вследствие изъятия движимого имущества значительной стоимости, а Комитет по управлению имуществом, являясь учредителем должника, знал о соответствующей цели.

Как усматривается из апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о недействительности сделок по общим и специальным основаниям фактически не оспариваются.

Основными доводами апелляционных жалоб являются доводы о недопустимости взыскания с муниципального образования действительной стоимости изъятого имущества с учетом возможности его возврата, а также непринятии конкурсным управляющим мер к предварительному предложению о возврате полученного по сделкам.

Апелляционная коллегия оценивает данные доводы критически, исходя из следующего.

Как было указано выше, оспариваемыми распоряжениями движимое имущество не только изъято из хозяйственного ведения Должника, но и было передано в пользу третьих лиц - МБУ "Служба благоустройства города", МУП "Дорожник Заводского района" и МБУ "Дорстрой" и закреплено за ними на соответствующих основаниях (оперативное управление, хозяйственное ведение).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его действительную стоимость.

Поскольку при изъятии имущество не осталось в муниципальной казне, а было передано третьим лицам и закреплено за ними, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности возврата муниципальным образованием, в лице Комитета по управлению имуществом, этого имущества в натуре.

Доказательств прекращения прав третьих лиц и возврата имущества в муниципальную казну для возможности, в свою очередь, возврата его МУП "Городские дороги плюс" к моменту вынесения судом обжалуемого определения материалы дела не содержат.

Утверждение апеллянтов о том, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия имущества от третьих лиц - МБУ "Служба благоустройства города", МУП "Дорожник Заводского района" и МБУ "Дорстрой", судом апелляционной инстанции также оценивается критически.

Апелляционная коллегия отмечает, что пока сделка по изъятию имущества, оформленная распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014 г., N 399-р от 30.01.2015 г., N 1989-р от 18.06.2014 г., N 2036-р от 19.06.2014 г., не признана недействительной, у конкурсного управляющего не имеется оснований для принятия в ведение имущества от лиц, за которыми оно было этими распоряжениями закреплено.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в письмах третьих лиц содержалось предложение о возврате только части имущества, при осмотре которого совместно с приглашенным специалистом был установлен факт полного разукомплектования и технической негодности предлагаемых к возврату единиц транспорта и спецтехники (приложены фотоматериалы осмотра). В связи с этим, как пояснил конкурсный управляющий, руководствуясь интересами кредиторов он решил осуществлять приемку только в случае вступления в законную силу судебного акта, обязывающего третьих лиц возвратить весь комплекс имущества для обеспечения составления полноценных актов приемки с отражением технического состояния и пригодности.

Ссылка апеллянтов на пункт 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом отклоняется, поскольку соответствующее разъяснение не является обязательным досудебным порядком и, кроме того, с учетом фактического нахождения имущества в владении и пользовании третьих лиц на основании действующих распоряжений у конкурсного управляющего не имелось оснований для направления этим лицам предложений о возврате, решение данного вопроса не находилось в их компетенции.

Довод апеллянтов о необоснованности одновременного взыскания судом действительной стоимости имущества и его истребовании у третьих лиц противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280.

Выводы судебной экспертизы об оценке действительной стоимости имущества ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах, под сомнение не ставятся.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не был учтен факт частичной отмены оспариваемых распоряжений, апелляционной коллегией отклоняется.

На вопросы суда апелляционной инстанции относительно данного довода представители апеллянтов пояснили, что распоряжения в части изъятия имущества у МУП "Городские дороги плюс" отменены не были, а само движимое имущество до настоящего момента находиться во владении и пользовании МБУ "Служба благоустройства города", МУП "Дорожник Заводского района" и МБУ "Дорстрой" и Должнику, хотя бы юридически, не возвращено.

Определяя действительную стоимость имущества к взысканию с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243 "Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова" Комитет по управлению имуществом города Саратова является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", созданным в форме муниципального бюджетного учреждения, и полностью финансируемого из муниципального бюджета.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19- 172 "О Положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту 1.2. данного Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 N Ф06-17684/2013 по делу N А57-21347/2012.

Довод жалоб о том, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на должника подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной муниципальное образование.

В связи с этим, судебные расходы на оплату судебной экспертизы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика по спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу N А57-6255/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова