Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 02АП-6732/18

г. Киров

05 октября 2018 г.

Дело N А28-6781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде (до перерыва):

представителя Хворостинского В.В. Доготарь Л.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2018;

представителя Макарова С.Ю. Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 14.08.2017;

представителя УФНС России по Кировской области Лялиной Т.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2018;

представителя ОАО "Энергосбыт Плюс" Овчинникова П.Н., действующего на основании доверенности от 07.11.2017;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан (до перерыва):

представителя конкурсного управляющего ООО "Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной" Айнутдинова А.Р. Сабитовой А.И., Медведевой Д.А., действующих на основании доверенности от 27.11.2017, от 14.10.2018,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде (после перерыва):

представителя ОАО "Энергосбыт Плюс" Овчинникова П.Н., действующего на основании доверенности от 07.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной" Айнутдинова Анвара Рустамовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу N А28-6781/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной" (ИНН 4305002909, ОГРН 1134303000260, 612815, Кировская область, Верхнекамский район, пгт Лесной, ул. Мопра, д. 11) Писаренко Андрея Анатольевича (с 15.08.2017 Айнутдинова Анвара Рустамовича)

к Хворостинскому Валерию Викторовичу, Батюкову Сергею Олеговичу, Хворостинскому (Клещеву) Денису Сергеевичу, Макарову Сергею Юрьевичу, Селезневу Олегу Борисовичу, Завалиной Елене Александровне, Мусаеву Рамалу Рамизу оглы

о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной" (далее - ООО "РСО ЖКХ п. Лесной", должник) в рамках дела о банкротстве N А28-6781/2016 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; апелляционную жалобу удовлетворить - привлечь контролирующих должника лиц - бывших руководителей должника Макарова С.Ю., Хворостинского В.В., главного бухгалтера должника Завалину Е.А., юриста должника Мусаева Р.Р.о., учредителей Селезнева О.Б., Батюкова С.О., Клещева Д.С., к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с контролирующих лиц должника задолженность в размере 11 765 948,47 руб.

Заявитель жалобы указывает, что Хворостинский В.В. до настоящего времени не исполнил обязанность, закрепленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в полном объеме и уклонился от передачи, документов, отражающих непосредственно его деятельность: бухгалтерская документация передана лишь с сентября 2013 г. по сентябрь 2015 г., не переданы документы о тех финансовых операциях, которые производил Хворостинский В.В. в период осуществления деятельности как председатель ликвидационной комиссии должника, отсутствует информация о членах ликвидационной комиссии, о начисленных и выплаченных вознаграждениях по гражданско-правовым договорам, о выплатах по трудовым договорам, отсутствует какая-либо информация о работниках должника, в том числе уволенных в период исполнения обязанностей руководителя должника Хворостинским В.В. и иные документы; не переданы листы записи ЕГРЮЛ, в которых отражена динамика изменений контролирующих лиц должника, приказы, решения органов управления должника. На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 был выдан исполнительный лист об истребовании доказательств от бывшего ликвидатора должника Хворостинского В.В. Непредставление запрашиваемых документов препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кировской области подано девять заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных с аффилированными лицами. Рассмотрение данных заявлений назначено на июль-август 2018 г. В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета, документов, обосновывающих наличие договорных отношений с контрагентами, наличие задолженности контрагентов, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскания в судебном порядке задолженности у контрагентов, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Контролирующие лица должника переводили на последнего задолженность МУП ЖКХ РСО Лесной (ИНН 4305001969), которое с 05.12.2013 г. находится в стадии ликвидации, тем самым искусственно увеличивали кредиторскую задолженность должника. По имеющимся в распоряжении у конкурсного управляющего договорам должник перевел на себя 1 141 586 руб. долга МУП ЖКХ РСО Лесной, ИНН4305001969. Между тем в бухгалтерской оборотно-сметной ведомости только с мая 2014 г. начинает фигурировать задолженность МУП ЖКХ РСО Лесной перед должником в размере 211 669 руб. Ликвидатор должника Хворостинский В.В., который был и.о. директора МУП ЖКХ РСО Лесной (ИНН4305001969), бухгалтер должника Л.А. Завалина, которая подписывала договоры как ликвидатор МУП ЖКХ РСО Лесной, не могли не знать о реальной задолженности. Хворостинский В.В. передал конкурсному управляющему заведомо ложную информацию об аффилированной с должником организации МУП ЖКХ РСО Лесной. Также увеличение задолженности произошло вследствие принятия на себя долга ООО "Феникс", у которого самый большой размер непогашенной задолженности перед Должником, учредителем является Хворостинский Денис Валерьевич, в данный момент ООО "Феникс" находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Мусаев Рамал Рамиз оглы, который был также юристом должника. Также, по мнению конкурсного управляющего, прослеживаются отношения контролирующих лица должника к контрагентам, в наименовании которых присутствует слово - "Баграм-345". В соответствии с актами сверки взаимных расчетов задолженность перед обществами "Баграм-345" стабильно погашалась, даже в период возникновения признаков неплатежеспособности, между тем не погашалась задолженность перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которая к моменту принятия решения о ликвидации была более 5 млн. рублей. Указывает, что заявление о признании должника банкротом было подано лишь 06.06.2016 председателем ликвидационной комиссии Хворостинский В.В., между тем, как по результатам бухгалтерской отчетности за 2014 г., поданной Макаровым С.Ю. на 17.03.2015 у должника присутствовали признаки банкротства. Соответственно, у руководителей должника уже по состоянию на 17.03.2015 возникла предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом. В нарушение требований предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководители должника не обратились в суд с соответствующим заявлением в установленные законом сроки. Также отмечает, что признаками контролирующих лиц должника, установленных Законом о банкротстве обладают бухгалтер должника Завалина Елена Александровна, юрист должника Мусаев Рамал Рамиз оглы.

Завалина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договоры и акты сверок взаимных расчетов направлялись контрагентам, обратно не возвращались. Завалиной Е.А. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась. Считает, что контролирующие должника лица не имели цели преднамеренного банкротства должника, ставили перед собой цель - организовать и обеспечить теплоснабжение населения и объектов социальной сферы Лесного городского поселения. Также полагает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей, руководителей, бухгалтера, юриста; причина банкротства ООО РСО ЖКХ п.Лесной напрямую связана с деятельностью организации и низкой платежеспособности населения, а не с заключением должником сделок (договоров) на невыгодных условиях. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Макаров С.Ю. с апелляционной жалобой не согласен, указывает, что совокупный объем заявленных требований, направленных на пополнение конкурсной массы должника (7 522 350,86 руб.), превышает размер требований кредиторов (7 226 034,20 руб.) позволяет удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве за счет имущества должника. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности полного погашения требований кредиторов. Имеющаяся и подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность юридического лица позволяет погасить содержащиеся в реестре требования кредиторов. Учреждения и граждане, проживающие на обслуживаемой должником территории, не имеют иных источников обеспечения теплом, не могут самостоятельно вырабатывать тепловую энергию, также как не имеют собственных источников бытового водоснабжения. Следовательно, деятельность организации была направлена на жизнеобеспечение граждан, проживающих на территории пос. Лесной Верхнекамского района Кировской области. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются решениями Верхнекамского районного суда Кировской области по делам N N 2-180/15, 2-647/14, 2-596/14. Поясняет, что руководство общества занималось решением текущих вопросов, связанных с обеспечением населения муниципального образования коммунальными услугами и погашением задолженности по заработной плате перед своими работниками, исполнением решений суда, направленных на устранение социально-значимых отрицательных факторов оказания жилищно-коммунальных услуг. Неподача руководителем Макаровым С.Ю. заявления должника о признании его банкротом, не может свидетельствовать о наличии вины в действиях указанного лица, в том числе в наращивании долгового бремени юридического лица. Согласно постановлениям СО ОМВД России по Верхнекамскому району от 07.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, правоохранительными органами проводилась проверка законности действий Макарова С.Ю. и Хворостинского В.В. при расчетах с кредитором общества - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник ОАО "Кировэнергосбыт"). Проверкой установлено, что с расчетных счетов общества - должника в период деятельности регулярно списывались денежные средства в пользу кредитора. Образовавшаяся в период с 28.02.2014 по 01.08.2015 кредиторская задолженность обусловлена отсутствием расчетов со стороны контрагентов должника, в том числе, ООО "Феникс", являющейся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в п.Лесной. Образовавшаяся на тот момент дебиторская задолженность в сумме 6 303 002,89 руб. являлась задолженностью населения п. Лесной по оплате предоставленных услуг по тепло- и водоснабжению. Согласно постановлению от 07.02.2016 состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в действиях Макарова С.Ю. отсутствует, поскольку его действия не были направлены на причинение существенного вреда кредитору ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и извлечение выгод для себя или других лиц. В период руководства деятельностью общества Макаровым С.Ю. предпринимались меры к погашению кредиторской задолженности. 09.09.2015 Макаровым С.Ю., как участником общества принято решение о ликвидации ООО "РСО ЖКХ п.Лесной" в связи с тем, что расчетные счета общества были арестованы, следовательно, отсутствовала возможность подготовки к отопительному сезону. Ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на ликвидацию предприятия в установленном законом порядке. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хворостинский В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ликвидатором были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. За период работы ликвидационной комиссии начислений по гражданско-правовым договорам не осуществлялось. Передача документации арбитражному управляющему от Хворостинского В.В. проводилась: 25.08.2016, 25.02.2017, 20.04.2017, 13.07.2017, 21.10.2017; описи документов и отчеты об отслеживании отправлении представлены. Договоры аренды и акты сверок с ООО "Глобус", МУП ЖКХ РСО п.Лесной, МУП "Новый стиль", УК "Феникс", ИП Нагул И.В., ИП Нагул В.А., ИП Нагул Н.В., ИП Мамаевым П.В., ИП Чебан К.В., ИП Жуковым А.Ю., ИП Альдемировым Н.В., ООО "ПКФ Автоспектр", Госинспекцией Гостехнадзора в Верхнекамском районе направлялись ежемесячно контрагенту, обратно не возвращались. Вся документация направлена Хворостинским В.В. в адрес арбитражных управляющих за свой счет, возмещение не произведено. Ни бывший арбитражный управляющий Писаренко А.А., ни арбитражный управляющий Айнутдинов А.Р. с целью получения документов по адресу нахождения должника - п.Лесной Верхнекамского района Кировской области, ул. Мопра 11, не приезжали. Полагает, что обязанность по передаче документации должника осуществляется в месте нахождения должника, считает, что арбитражный управляющий злоупотребляет своим правом и намеренно не получает оставшуюся документацию в месте нахождения должника, поскольку не приехал за документацией и не профинансировал ее отправку. Хворостинский В.В. также считает не обоснованными доводы конкурсного управляющего об искусственном увеличении кредиторской задолженности, преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов - ООО "Баграм-3345", об аффилированности, преднамеренном банкротстве должника. Хворостинский В.В. считает, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (низкая платежеспособность населения, отсутствие рабочих мест, которые бы обеспечивали население работой и соответствующими доходами). Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве указывает, что судом не обоснованно отвергнуты доводы арбитражного управляющего по преднамеренному увеличению должником кредиторской задолженности перед рядом кредиторов (ООО "Фирма Баграм-345", ООО "Баграм-345", ФКУ объединение исправительных колоний N 4 управления ФСИН), заключению договоров уступки прав требования ликвидной дебиторской задолженности (задолженности муниципальных учреждений), предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов. отмечает, что в п. Лесной Верхнекамского района складывается ситуация, при которой ресурсоснабжающие организации систематически накапливают долги исключительно перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", рассчитываясь с остальными поставщиками, и начинают банкротство. Также полагает, что судом необоснованно отвергнут довод конкурсного управляющего и кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о наличии оснований для привлечения Макарова С.Ю. к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что обстоятельства, предусмотренные абз.6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, возникли 06.06.2015, руководитель должника принимает на себя обязательства, возникшие после 06.06.2015. Директор Макаров С.Ю. не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве в срок не позднее 06.06.2015, только ликвидатор Хворостинский В.В. обратился в арбитражный суд 06.06.2016. По мнению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Макаров С.Ю. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере 646 441,09 руб. (размер задолженности ООО "РСО ЖКХ п.Лесной" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за период с июня по август 2015 г. По счетам-фактурам N 0007655/0162, N 0008585/0162 от 31.07.2015, N 0010325/0162 от 31.08.2015. Также считает, что судом необоснованно отвергнут довод конкурсного управляющего о не передаче ему документов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 у Хворостинского В.В. истребованы документы по хозяйственной деятельности должника (всего 10 позиций), определение суда в полном объеме не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что не передача данной документации повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В судебное заседание (26.09.2018) обеспечена явка представителей конкурсного управляющего, Хворостинского В.В., Макарова С.Ю., УФНС России по Кировской области, ОАО "Энергосбыт Плюс".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.10.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на сайте апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде участвует представитель ОАО "Энергосбыт Плюс", который поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РСО ЖКХ п. Лесной" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области.

В период с даты регистрации юридического лица по 09.09.2015 руководителем должника являлся Макаров Сергей Юрьевич.

Учредителями должника являлись:

- с даты учреждения юридического лица по 29.01.2014 - Макаров Сергей Юрьевич;

- с 30.01.2014 по настоящее время - Макаров Сергей Юрьевич (30 %), Селезнев Олег Борисович (25%), Батюков Сергей Олегович (20%), Клещев Денис Сергеевич (25%).

09.09.2015 протоколом собрания участников ООО "РСО ЖКХ п. Лесной" принято решение о ликвидации общества и назначении председателем ликвидационной комиссии Хворостинского Валерия Викторовича.

06.06.2016 ликвидатором должника подано заявление о признании ООО "РСО ЖКХ п. Лесной" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2016 принято к производству заявление ликвидатора ООО "РСО ЖКХ п. Лесной" Хворостинский В.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Андрей Анатольевич (с 15.08.2017 утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что признаки банкротства у должника присутствовали еще 17.03.2015, а первичная документация в полном объеме не передана, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о привлечении бывших руководителей должника Макарова С.Ю., Хворостинского В.В., главного бухгалтера должника Завалиной Е.А., юриста должника Мусаева Р.Р.о., учредителей Селезнева О.Б., Батюкова С.О., Клещева Д.С. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан (до перерыва в судебном заседании), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным направлением в суд заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд отмечает следующее.

По пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления N 53).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителей должника, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд - 17.03.2015, поскольку у должника уже на эту дату присутствовали признаки банкротства, что следует из бухгалтерской отчетности за 2014 г., поданной Макаровым С.Ю. 17.03.2015.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляли 11 070 тыс. руб., из них 8 653 тыс. руб. дебиторская задолженность, кредиторская задолженность составляла - 13 184 тыс. руб., непокрытый убыток - 2 124 тыс. руб.

Исходя из баланса за 2015 год следует, что активы должника составляли 9 797 тыс. руб., из них 9 623 тыс. руб. дебиторская задолженность, кредиторская задолженность составляла - 10 348 тыс. руб., непокрытый убыток - 551 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из материалов дела следует, что у общества имелась дебиторская задолженность покупателей и заказчиков по балансу за 2014 год - в размере 8 536 тыс. руб., за 2015 год - 9 623 тыс. руб.

При этом в спорный период времени общество продолжало осуществлять текущую хозяйственную деятельность по вырабатыванию тепловой энергии и производило расчеты для ее поддержания, при этом учредителями должника были приняты меры по добровольной ликвидации.

Следовательно, при таких обстоятельствах, невозможно однозначно установить, что у руководителей общества в заявленную конкурсным управляющим дату возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что в апелляционной жалобе также не указан и размер субсидиарной ответственности, рассчитанный исходя из обязательств должника возникших, в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об обращении в арбитражный суд был разрешен после проведения ликвидационных мероприятий, в ходе которых сформированы реестры дебиторов (задолженность 9 245 333,57 руб.) и кредиторов (10 294 491,31 руб.), подготовлен промежуточный ликвидационный баланс. При этом при проведении анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий по состоянию на 01.01.2016 не установил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении должностных лиц должника и учредителей к субсидиарной ответственности в связи с не передачей в полном объеме первичной документации, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что отсутствие первичных документов не позволяет взыскать дебиторскую задолженность.

Вместе с тем указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим взыскана в дебиторская задолженность в общей сумме 7 522 350, 86 руб. (дело N А28-9447/2017, N А28-5224/2017, А28-8257/2017). Также конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника (номер сообщения 1719127 от 06.04.2017).

Доказательств возможного наличия у должника какого-либо имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено, как и доказательства передачи бывшими руководителями должника документации иным лицам или сокрытие истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей. Иного из материалов дела не следует.

При этом сам по себе факт вынесения определения от 19.06.2017 об истребовании у Хворостинского В.В. документов не свидетельствует о том, что не передача привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Материалами дела подтверждается факт направления ликвидатором (п. Лесной Верхнекамского района) за свой счет почтовыми отправлениями 25.08.2016, 21.10.2016, 25.02.2017, 20.04.2017, 13.07.2017 в адрес конкурсного управляющего Писаренко А.А. (г. Санкт-Петербург) документации должника общим весом более 83 кг, в том числе и после вынесения вышеуказанного определения (т. 1 л.д. 93-106).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт вынесения судом определения об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, наличие исполнительного производства, не может служить бесспорным и единственным основанием для привлечения обязанного лица, в данном случае ликвидатора должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства, что ликвидатор противодействовал в передаче документации или умышленно утратил документацию, имевшую место за период работы ликвидатора, в материалах дела отсутствуют. По каждой позиции конкурсного управляющего о не передаче документации ликвидатор представил развернутые пояснения (возражения на апелляционную жалобу), последние лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Применительно к настоящему спору, заслуживают внимания доводы ликвидатора о том, что у должника имелась документация в значительном объеме, конкурсный управляющий не обеспечил приемку-передачу документации по месту нахождения должника, передача (пересылка) документации производилась почтовыми отправления на адрес конкурсного управляющего. И конкурсный кредитор - ОАО "ЭнергосбыТ плюс", и конкурсный управляющий не отрицают факт последующего исполнения ликвидатором определения арбитражного суда от 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 у Хворостинского В.В. истребованы документы по хозяйственной деятельности должника (всего 10 позиций), определение суда в полном объеме не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что не передача данной документации повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Относительно доводов заявителя жалобы об искусственном увеличении кредиторской задолженности должника посредством заключения договоров поручительства, перевода долга и уступки права требования апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные договоры были заключены в целях недопущения прекращения поставок угля, что, в свою очередь повлекло бы нарушение теплоснабжения поселка Лесной.

Кроме того, доказательства, что именно заключение указанных договоров привело к банкротству должника, материалы дела не содержат. При этом впоследствии должником были заключены договоры перевода долга перед поставщиками в сумме 5 552 410 руб. с ООО "ЖКХ "Ресурс", которое осуществляет теплоснабжение поселка Лесной в настоящее время.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности остальных лиц, указанных конкурсным управляющим в качестве контролирующих должника, также судом не установлены. Аффилированность между Хворостинским В.В., Батюковым С.О., Клещевым Д.С., Макаровым С.Ю., Селезневым О.Б., Завалиной Е.А., Мусаевым Р.Р.о. документально не подтверждена.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу N А28-6781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной" Айнутдинова Анвара Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов