Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 07АП-2861/17

город Томск

5 октября 2018 г.

Дело N А45-519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное монтажно-строительное предприятие Электрон" (N 07АП-2861/2017(10)) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-519/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.103, ОГРН 1025403905350, ИНН 5410145256,) по заявлению конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о признании недействительным соглашения от 20.01.2017 о проведении зачета взаимных требований между должником и открытым акционерным обществом "Производственное монтажно-строительное предприятие Электрон" по договору субподряда N 1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта N920/155-13 поселок Пашино Новосибирской области и договору цессии от 30.12.2016, применении последствий недействительности сделки.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "МСУ N 78": Леонова Е.В. по доверенности от 10.07.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - должник, ООО "МСУ-78"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Епихин Валентин Николаевич.

Указанные сведения опубликованы 29.07.2017 в газете "Коммерсантъ" N 137.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "МСУ-78" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Конкурсный управляющий Дыбчик К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.01.2017 о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда N 1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта N 920/155-13 п. Пашино Новосибирской области и договору цессии от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к открытому акционерному обществу "Производственное монтажно-строительное предприятие Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон") в размере 20 012 203 рубля 35 копеек.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным соглашение от 20.01.2017 о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда N 1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта N920/155-13 поселок Пашино Новосибирской области и договору цессии от 30.12.2016, между ООО "МСУ N 78" и ОАО ПМСП "Электрон". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "МСУ N 78" к ОАО ПМСП "Электрон" в размере 20 012 203 рублей 35 копеек; восстановлено право требования ОАО ПМСП "Электрон" к ООО "МСУ N 78" в размере 20 012 203 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПМСП "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что суд необоснованно не принял во внимание довод ОАО ПМСП "Электрон" о том, что соглашение от 20.01.2017 заключалось по обоюдному согласию сторон. На момент заключения соглашения ОАО ПМСП "Электрон" не знало о намерениях ООО "МСУ N 78" обратиться с заявлением о признании себя банкротом. ООО "МСУ N 78" уже отказалось от требования к должнику, производство по делу N А45-22835/2017 о взыскании задолженности было прекращено в связи с отказом от иска на сумму 23 929 072, 73 рубля, соответственно повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете спора не допускается.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в заявлении об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО "МСУ-78" и ОАО ПМСП "Электрон" подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда N 1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта N 920/155 - 13 поселок Пашино Новосибирской области и договору цессии от 30.12.2016, согласно пункту 1 которого, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам, в которых сторона -1 (ОАО ПМСП "Электрон") и сторона - 2 (ООО "МСУ-78") являются самостоятельными сторонами: по договорам: цессии от 30.12.2016, где сторона - 1 является кредитором, а сторона-2 является должником; субподряда N 1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта N 920/155 - 13 поселок Пашино Новосибирской области, где сторона-2 является кредитором, а сторона - 1 является должником.

На основании пункта 2 соглашения - задолженность ОАО ПМСП "Электрон" перед ООО "МСУ- N 78" по договору субподряда N 1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта N 920/155 - 13 поселок Пашино Новосибирской области - составляет 20 012 203 рубля 35 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения - задолженность ООО "МСУ78" перед ОАО ПМСП "Электрон" по договору цессии от 30.12.2016 составляет 38 600 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 соглашения - взаимозачет производится в следующем порядке: - размер погашаемых требований ООО "МСУ-78" по договору субподряда N 1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта N 920/155 - 13 поселок Пашино Новосибирской области - составляет 20 012 203 рубля 35 копеек. - размер погашаемых требований по договору цессии от 30.12.2016, заключенному между ОАО ПМСП "Электрон" и ЗАО Торговый Дом "Электрон" составляет 20 012 203 рубля 35 копеек.

На оснвоании пункта 6 соглашения - с момента подписания настоящего соглашения о проведении зачета взаимных требований стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим соглашением.

Полагая, что заключение оспариваемого соглашение привело к преимущественное удовлетворение требований ОАО ПМСП "Электрон" перед другими кредиторами должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вследствие совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с (банкротстве), следовательно, имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.02.2017, оспариваемое соглашение заключено менее чем за месяц до указанной даты - 20.01.2017.

Материалами дела установлено, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства.

По состоянию на 31.12.2016 должник имеет задолженность в размере 311 292 269 рублей 70 копеек, в том числе 31 149 596 рублей 62 копейки задолженность по невыплаченной заработной плате, 12 997 212 рублей 20 копеек задолженность по налогам, 38 065 374 рубля 72 копеек задолженность перед внебюджетными фондами, 163 909 301 рубль 09 копеек задолженность перед коммерческими поставщиками/подрядчиками, 53 064 728 рублей 94 копейки задолженность по кредитам и займам, которая должником не оспаривается, подтверждается материалами дела. Должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, в связи с недостаточностью имущества.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорное соглашение заключено менее чем за месяц до возбуждения производства по делу при наличии иных неисполненных требований кредиторов, соглашение от 20.01.2017 о проведении зачета взаимных требований является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что при осуществлении зачета, должник погасил задолженность перед ответчиком в размере 20 012 203 рублей 35 копеек по договору цессии от 30.12.2016, а ОАО ПМСП "Электрон" получило исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО ПМСП "Электрон" к должнику по договору цессии от 30.12.2016 на сумму 20 012 203 рубля 35 копеек, и восстановления права требования ООО "МСУ N 78" к ОАО ПМСП "Электрон" по договору субподряда N 1606-2/2014 от 16.12.2013 в размере 20 012 203 рубля 35 копеек соответствует фактическим обстоятельствам дела вышеприведенным нормам.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание довод ОАО ПМСП "Электрон" о том, что соглашение от 20.01.2017 заключалось по обоюдному согласию сторон, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, воля сторон на заключение оспариваемого соглашения в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент заключения соглашения ОАО ПМСП "Электрон" не знало о намерениях ООО "МСУ N 78" обратиться с заявлением о признании себя банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы ОАО ПМСП "Электрон" о том, что ООО "МСУ N 78" уже отказалось от требования к должнику, производство по делу N А45-22835/2017 о взыскании задолженности было прекращено в связи с отказом от иска на сумму 23 929 072, 73 рубля, соответственно повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете спора не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 20.01.2017 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное монтажно-строительное предприятие Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева