Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 13АП-23687/18

г. Санкт-Петербург

04 октября 2018 г.

Дело N А56-35837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Великохатская Е.К., по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Попов И.Н., по доверенности от 07.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23687/2018) ООО "ТК "Прок"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-35837/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТК "Прок"

к ООО "Петербургская Грузовая Компания"

третье лицо: Северо-Западное территориальное управление Федерального Агентства Железнодорожного транспорта

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ПРОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская грузовая компания" (далее -ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Северо-Западного территориального управления Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта (далее - агентство) о признании недействительным расторжения договора купли-продажи N 1508-16/ПГК от 15.08.2016 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать соглашение о расторжении договора купли-продажи N 1508-16/ПГК от 06.02.2018 г. на вагоны:

N ПП	N вагона	Модель	Год постройки
1	34156802	31-638	01.12.1984
2	34157081	31-638	01.01.1985
3	34156968	31-673	01.02.1992
4	34157131	31-638	01.01.1985
5	34156877	31-673	01.01.1989
6	34157164	31-638	01.01.1985
7	34157156	31-638	01.01.1985
8	34156810	31-686	01.06.1988
9	34156844	31-673	01.01.1989
10	34157107	31-638	01.01.1985
11	34156711	31-656	01.12.1987
12	34156786	31-656	01.05.1986
13	34156828	31-656	01.06.1988
14	34156943	31-673	01.02.1992
15	34156976	31-673	01.02.1992
16	34157073	31-656	29.07.1982
17	34157065	31-656	31.03.1987
18	34156760	31-673	01.01.1989
19	34157024	31-673	01.05.1992
20	34156935	31-673	01.05.1992
21	34156851	31-656	01.06.1988
22	34156927	31-673	01.02.1989
23	34156869	31-673	01.01.1989
24	34156919	31-673	01.02.1989
25	34156778	31-673	01.01.1989
26	34157115	31-638	01.01.1985
27	34156836	31-656	01.06.1988
28	34157149	31-638	01.01.1985
29	34157032	31-673	01.05.1992
30	34156737	31-656	01.12.1987
31	34157057	31-656	31.03.1987
32	34156950	31-673	01.05.1992
33	34156752	31-656	01.03.1988
34	34157016	31-673	01.05.1992
35	34157040	31-656	15.01.1982
36	34157123	31-638	01.01.1985
37	34156984	31-673	01.02.1992

заключенное между истцом и ответчиком, недействительным

Решением от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК ПРОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании доказательств - документов, на основании которых была произведена перерегистрация вагонов.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отклонил заявленное ходатайство. Из ходатайства ответчика и материалов дела не усматривается, что заявленные ответчиком документы и сведения являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вагонов N 1508-16/ПГК от 15.08.2016 г. В соответствии с условиями договора, вагоны были переданы истцом ответчику на основании Акта приема-передачи.

06.02.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи вагонов N 1508-16/ПГК от 15.08.2016 г. Со стороны истца соглашение было подписано генеральным директором Поповым С.С., со стороны ответчика - генеральным директором Решетовой К.Ю. На основании указанного соглашения агентством была произведена перерегистрация вагонов в связи со сменой собственника.

Указывая на то, что Попов С.С. не имел полномочий на подписание соглашения, поскольку на дату его заключения не являлся генеральным директором ООО "ТК ПРОК", истцом впоследствии соглашение одобрено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Представленное в материалы дела соглашение от 06.02.2018 г. о расторжении договора купли-продажи вагонов N 1508-16/ПГК от 15.08.2016 г. составлено в надлежащей форме, что соответствует требованиям части 1 статьи 452 ГК РФ, и подписано сторонами.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 26.06.2018 N 27 указывается, что третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Довод истца о подписании Поповым С.С. соглашения о расторжении договора под воздействием насилия и угроз со стороны представителя ответчика не может быть принят судом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-35837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина