Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 16АП-3236/18

г. Ессентуки

05 октября 2018 г.

Дело N А20-819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" - А.Х. Тхагапсоев на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 12.07.2018 по делу N А20-819/2018 (судья Хатухов З.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино- Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266, ИНН 0725000304), г. Нальчик к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино- Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1050700107600, ИНН 0708010239), г. Нальчик о расторжении договора аренды земельных участков, возложении обязанности расторгнуть договоры субаренды, возвращении земельных участков, признании дополнительного соглашения к договору аренды ничтожной сделкой, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ард- М", с. Нартан, Агова Руслана Машевича, с. Нартан, Дышекова Руслана Мухаметгериевича, г. Нальчик, Урусова Алика Борисовича, с. Нартан, Хагабанова Сафраила Хаутиевича, с. Нартан, Хагабанова Тимура Султановича, с. Нартан, Чегемова Казбека Хамидбиевича, с. Нартан, Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, Федерального агентства научных организаций, г. Москва, крестьянского (фермерского) хозяйства "Я и П", с. Нартан, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекулова Марата Каральбиевича, с. Нартан, федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук", г. Нальчик,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино- Балкарской Республике: Бенидзе И.З. - представителя по доверенность N 31 от 12.01.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация), в котором просит:

1) расторгнуть договор аренды N 300 от 27.09.2013 "находящегося в федеральной собственности земельного участка", заключенный между управлением и организацией;

2) обязать организацию расторгнуть договоры субаренды, заключенные в рамках договора аренды N 300 от 27.09.2013, в отношении земельных участков (с учетом уточнения) с кадастровыми номерами: 07:08:1900000:344 (площадью 134,0686 га), 07:08:1900000:328 (площадью 69,8709 га), 07:08:1900000:336 (площадью 49,8957 га), 07:08:1900000:348 (площадью 410,1074 га), 07:08:1900000:349 (площадью 56,1992 га), 07:08:1800000:167 (площадью 207,8097 га), 07:08:1900000:331 (площадью 50,0379 га), 07:08:1800000:161 (площадью 31,3585 га), 07:08:1900000:347 (площадью 68,1125 га), 07:08:1800000:174 (площадью 108,0917 га), 07:08:1800000:180 (площадью 187,5151 га), 07:08:1900000:337 (площадью 90,6923 га), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с. Нартан;

3) обязать организацию возвратить управлению названные земельные участки общей площадью 1463,75 га;

4) признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды N 300 от 27.09.2013 и применить к нему последствия ничтожности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ард-М", Агов Руслан Машевич, Дышеков Руслан Мухаметгериевич, Урусов Алик Борисович, Хагабанов Сафраил Хаутиевич, Хагабанов Тимур Султанович, Чегемов Казбек Хамидбиевич, Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики, Федеральное агентство научных организаций, крестьянское (фермерское) хозяйство "Я и П", главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекулов Марат Каральбиевич и федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук".

Решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 12.07.2018 по делу N А20-819/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал организацию научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике земельные участки общей площадью 1463,75 га с кадастровыми номерами 07:08:1900000:344 (площадью 134,0686 га), 07:08:1900000:328 (площадью 69,8709 га), 07:08:1900000:336 (площадью 49,8957 га), 07:08:1900000:348 (площадью 410,1074 га), 07:08:1900000:349 (площадью 56,1992 га), 07:08:1800000:167 (площадью 207,8097 га), 07:08:1900000:331 (площадью 50,0379 га), 07:08:1800000:161 (площадью 31,3585 га), 07:08:1900000:347 (площадью 68,1125 га), 07:08:1800000:174 (площадью 108,0917 га), 07:08:1800000:180 (площадью 187,5151 га), 07:08:1900000:337 (площадью 90,6923 га), расположенные в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с.п. Нартан. Признал ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды N300 от 27.09.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 12.07.2018 по делу N А20-819/2018 конкурсный управляющий организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" - А.Х. Тхагапсоев обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 03.10.2018 представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Тухужева Т.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до разрешения судом кассационной инстанции жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А20-819/2018 от 23.08.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2018 по делу N А20-819/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 12.07.2018 по делу N А20-819/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом, утвержденным 27.06.2003, учредителем организации является Российская академия сельскохозяйственных наук (пункт 1.1). Организация находится в непосредственном подчинении у государственного научного учреждения Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (пункт 1.2). Имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за организацией на праве хозяйственного ведения (пункт 1.4).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу N А20-9/2010 организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу N А20-9/2010 конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Собственником земельных участков является Российская Федерация (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) от 23.08.2016). Управление издало распоряжение от 27.09.2013 N 138-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования организации на земельные участки; последние (общей площадью 1463,7595 га) предоставлены организации в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования. Управление (арендодатель) и организация в лице конкурсного управляющего (арендатор) 27.09.2013 заключили договор N 300 аренды земельных участков для сельскохозяйственного использования с 27.09.2013 по 27.09.2062. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2013. Договором установлен запрет на замену арендатора на иное лицо, а нарушение этого запрета согласовано сторонами как основание для досрочного расторжения договора аренды (пункты 6.6, 6.8). Запись о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 12.10.2013.

Письмом от 28.02.2014 конкурсный управляющий уведомил управление о передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 07:08:1900000:337 Дышекову Р.М., письмом от 20.10.2014 N 015 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:348 Урусову А.Б., письмом от 20.10.2014 N 016 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:347 Чегемову К.Х., письмом от 10.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:167 Агову Р.М., письмом от 17.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:174 Хагабанову С.Х., письмом от 25.11.2014 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1800000:161, 07:08:1900000:349, 07:08:1900000:344 обществу, письмом от 11.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:167 Хагабанову Т.С.

Управление и организация, реагируя на представление прокурора от 11.12.2014 N 7-8-311-2014 об устранении нарушения земельного законодательства в виде включенного в договор аренды запрета на замену арендатора, заключили дополнительное соглашение от 19.12.2014, которым арендатору предоставлено право в пределах срока аренды заключать договоры субаренды земельных участков, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 6.6). Запись о дополнительном соглашении от 19.12.2014 к договору аренды внесена в государственный реестр прав 09.02.2015.

В письмах от 19.04.2016, 17.08.2016 управление предложило организации расторгнуть договор аренды в связи с существенным нарушением его условий и подписать акты приема-передачи земельных участков. Организация от подписания соглашения о расторжении договора аренды уклонилась. В представлении прокурора от 31.10.2016 N 86-20-2016 управлению указано на незаконность передачи организацией земельных участков в субаренду и недействительность условия договора аренды, позволяющего арендатору передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд.

В деле N А20-2830/2016 управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к организации о расторжении договора аренды N 300 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.09.2013, а также обязании возвратить земельные участки общей площадью 1463,75 га с кадастровыми номерами 07:08:1900000:344, 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:348, 07:08:1900000:349, 07:08:1800000:167, 07:08:1900000:331, 07:08:1800000:161, 07:08:1900000:347, 07:08:1800000:174, 07:08:1800000:180, 07:08:1900000:337. В обоснование требований было указано на передачу ответчиком арендуемых земель в субаренду в нарушение условий договора аренды и требований законодательства, а также на то, что опытное хозяйство не имеет права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки (уточненное основание иска).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 по делу N А20-2830/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 29.05.2017, суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А20-2830/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды направляло организации письменное предупреждение о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок (устранения нарушений в использовании земельных участков по назначению).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2017 по делу N А20-2830/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 12.03.2018, исковое заявление управления оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Бекулова М.К. о признании договора аренды N 300 от 27.09.2013 ничтожной сделкой отказано в связи с отсутствием доказательств наличия прав, подлежащих судебной защите.

Управление направило по почте в адрес организации требования от 07.12.2017 N 01/3494 и от 11.12.2017 N 01/3534 об устранении нарушений условий договора, в которых предупредило о необходимости надлежащего исполнения обязательств и о прекращении нарушений условий договора аренды от 27.09.2013 N 300 и действующего законодательства; потребовало в 7-дневный срок с даты получения требования расторгнуть все заключенные договоры субаренды, возвратить из пользования субарендаторов все земельные участки и представить в управление подтверждающие документы. В требованиях управление также указало, что в случае неисполнения требования управление вынуждено будет обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и возврате земельных участков.

Названные требования направлены по адресу регистрации организации и по адресу нахождения конкурсного управляющего: г. Нальчик, ул. Циолковского, д. 7, офис 400. Требование, направленное по адресу регистрации организации, не вручено, конверт возвращен. Требование, направленное по адресу нахождения конкурсного управляющего, вручено 15.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку требование оставлено без ответа, управление 01.03.2018 вновь обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из материалов дела следует, что требование об устранении нарушений условий договора аренды, направленное в адрес конкурсного управляющего организации, получено 15.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Правильность адреса конкурсного управляющего (г. Нальчик, ул. Циолковского, д. 7, офис 400) подтверждается объявлениями, опубликованным им путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.12.2017 и 19.12.2017.

В деле N А20-2830/2016 установлено, что ранее организация получила от управления предложение о расторжении договора по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

С исковым заявлением управление обратилось в арбитражный суд 01.03.2018.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Применительно к названным нормам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что стороны могут своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственному (муниципальному) предприятию, являющемуся арендатором находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка запрещено сдавать такой участок в субаренду и передавать свои права и обязанности арендатора другим лицам (за исключением передачи в рамках концессионных отношений).

Законом N 127-ФЗ к последствиям открытия конкурсного производства отнесены возможность совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, исключительно в установленном главой о конкурсном производстве порядке, прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия (статья 126), осуществление таких полномочий конкурсным управляющим в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 129). Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (статья 140).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 правовых подходов, с момента открытия в отношении организации конкурсного производства нормы Закона N 127-ФЗ, касающиеся распоряжения имуществом организации, получили приоритет по отношению к нормам Закона N 161-ФЗ, устанавливающим запрет на перенаем земельных участков или на передачу их в субаренду. Но условиями законно заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования с согласия (одобрения) комитета кредиторов договора аренды земельных участков стороны могли ограничить право конкурсного управляющего на перенаем земельных участков или на их передачу в субаренду. Несоблюдение данного условия при определенных обстоятельствах могло быть расценено как существенное нарушение арендатором договора аренды и повлечь его расторжение в случае неустранения такого нарушения по требованию арендодателя в разумный срок.

Судом кассационной инстанции в деле N А20-2830/2016 отмечено, что необходимо учитывать следующее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость установления и оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В данном случае договор аренды оценивается судом с учетом того, что распоряжение управления от 27.09.2013 N 138-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования организации на земельные участки содержит ссылку на государственный акт от 07.07.1992 серии А-I N 253346.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками сохраняется. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность по своему желанию до 01.01.2012 (пункты 2, 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 20 Земельного кодекса). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень необходимых для приобретения прав на земельный участок документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса). В утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 перечне (действовавшем до 10.03.2015) в качестве документов, необходимых для приобретения прав на землю, указаны копия документа, удостоверяющего (устанавливающего) права на приобретаемый земельный участок, если такое право в соответствии с законодательством признается возникшим независимо от его регистрации в государственном реестре прав, а также копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из иных документов (пункты 5, 7).

В постановлении от 20.09.2011 N 4344/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у признанной несостоятельной (банкротом) сельскохозяйственной организации права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения путем их переоформления на право собственности или заключения соответствующих договоров аренды. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как имущественного актива при определенных обстоятельствах может повлечь увеличение объема имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены. При этом переоформление прав на землю должно иметь своей целью реализацию положений законодательства о банкротстве и последующую их продажу в составе всего имущества организации. Ввиду того, что переоформление прав на земельные участки предполагает определенные денежные расходы, на это должно быть получено согласие комитета кредиторов должника. Доказательства предполагаемой реализации комплекса имущества должника и получение согласия комитета кредиторов на переоформление прав на землю организация управлению также не представила.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-4986/2014 организации отказано в признании незаконными решений управления об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования рядом земельных участков на право аренды. Судебные акты содержат выводы о недоказанности того, что государственный акт от 07.07.1992 серии А-I N 253346, в котором обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз "Нартан" (далее - колхоз), подтверждает наличие названного права на землю у организации, что преобразование колхоза производилось с согласия общего собрания его членов в организацию, что формирование спорных земельных участков производилось из земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за колхозом, что конкурсный управляющий получал согласие комитета кредиторов на переоформление прав на землю.

Правовые выводы, но не обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу N А20-4986/2014 с иным субъектным составом участвующих в нем лиц, не могут быть признаны обстоятельствами, не требующими повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Однако как в настоящем деле, так и в деле N А20-2830/2016 вышеназванные выводы не опровергнуты. В государственном реестре прав указано на нахождение земельных участков в собственности Российской Федерации, сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования опытного хозяйства на них отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заключения договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае договором аренды установлена годовая плата за пользование организацией почти 1464 га земли в размере 180 252 рублей 62 копеек (пункт 3.1 договора), исходя из 0,3 процента от кадастровой стоимости. Такой способ определения размера арендной платы установлен подпунктом "б" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции на дату принятия распоряжения управления от 27.09.2013 N 138-р), в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При этом договорами субаренды, заключенными организацией с ООО "Ард-М", Урусовым А.Б. и Чегемовым К.Х., за пользование земельными участками предусмотрена годовая арендная плата, исходя из ставки 2 500 рублей за один гектар (пункт 3.1 договоров). Из условий договора аренды, заключенного между управлением и организацией, следует, что ставка составляет 123 рубля 14 копеек за один гектар, то есть более чем в 20 раз меньше.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 также утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из них является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, обстоятельства заключения договора аренды свидетельствуют о совершении данной сделки исключительно с целью передачи земель в долгосрочную аренду по заниженной цене, используя упрощенную процедуру - без проведения торгов, то есть без информирования потенциальных арендаторов.

Учитывая изложенное, договор аренды от 27.09.2013 N 300 является ничтожной сделкой. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожными являются и договоры субаренды, заключенные на основании договора аренды.

В апелляционной жалобе А.Х. Тхагапсоев утверждает, что ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" имеет большую юридическую силу, нежели нормы гражданского, земельного законодательства и чем нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Согласно положениям определения Верховного суда от 26 февраля 2016 г. N 306-КГ15- 15500: "...с учетом срока действия договора, составляющего менее пяти лет, при рассмотрении возможности перехода права аренды третьему лицу следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса, то есть только при согласии собственника земельного участка.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При изложенном выше правовом регулировании арендных отношений, в частности аренде земли и природных ресурсов, Судебная коллегия полагает, что, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса и Земельного кодекса, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен был определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав. наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лит без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов".

Вышеуказанные нормы закона и позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подтверждает законность исковых требований ТУ Росимущества в КБР, и опровергает доводы апеллянта о "привилегированности" законодательства о несостоятельности (банкротстве), в рамках рассмотрения настоящего дела, а также опровергает доводы апеллянта о том, что последний вправе в порядке и на условиях, установленных законом о банкротстве, распоряжаться имуществом унитарного предприятия-должника, без согласования с собственником имущества.

Также несостоятельной является ссылка апеллянта на заключение государственного финансового контрольного органа N 01-02/4102 от 30.12.2015 г., так как, указанный документ не имеет никакого отношения к настоящему делу; во-вторых, согласно положениям АПК РФ, в рамках рассмотрения арбитражных дел во второй судебной инстанции лица, участвующие в деле вправе ссылаться лишь на те доказательства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, боле того, согласно ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются. В нарушение указанных правовых норм, апеллянт не представил в материалы дела указанного документа, ни в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, ни в рамках рассмотрения апелляционной инстанции. Доказательств уважительности причин, по которым не представил указанного документа в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не представил. Соответственно, настоящий довод, не подлежит принятию в качестве аргумента, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно положениям статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными -правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Факт, что ОНО ОПХ "Нартан" является унитарным предприятием, подтверждается и самим апеллянтом в абз.6 на стр. 5 апелляционной жалобы, где апеллянт ссылается на нормы закона, регламентирующие порядок проведения процедуры банкротства в отношении унитарных предприятий применительно к настоящему делу и должнику.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2018 по делу N А20-819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило