Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 15АП-14879/18

город Ростов-на-Дону

04 октября 2018 г.

дело N А53-4389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии представителя ответчика Склярова А.А. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу N А53-4389/2018 (судья Батурина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Стивидорная компания "Международный Донской Порт" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 827 711,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стивидорная компания "Международный Донской Порт" (далее - третье лицо, ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской Порт").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, выражает несогласие с обжалуемым решением в целом.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявитель и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭП798408 со станции Несветай СКЖД на станцию Заречная СКЖД в адрес грузополучателя ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" был направлен груз "бензин для промышленных целей".

Груз прибыл на станцию назначения и оригинал ж.д. накладной выдан грузополучателю 28.04.2016.

При подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования грузополучателю на промежуточном пути необщего пользования, а именно на стрелочном переводе N 101 пути необщего пользования ЗАО "Союз", примыкающего к участку 7-го ходового пути ЗАО "Международный Донской Порт", примыкающему к участку 4-го выставочного пути парка "Б" (46) и стрелочного перевода N 5 истца, произошел сход вагонов NN 50950377 и 58647082 с последующим возгоранием.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате допущенного перевозчиком - ответчиком - схода вагонов N 58647082 и N 50950377 был поврежден участок пути истца, а именно участок 4-го выставочного пути парка "Б" (46) и стрелочный перевод N 5 истца.

Истцом за свой счет силами привлеченной специализированной организации ООО "Магистраль-Проект" были ликвидированы последствия аварии в отношении участка железнодорожного пути.

По утверждению истца, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-28854/2016 установлена вина ответчика в происшедшем, равно как и факт происшествия от 28.04.2016 с опасным грузом, следовавшим в адрес Ростовского филиала ОАО "НЗНП".

Реальный ущерб истца как владельца пути, причиненный сходом вагонов и их возгоранием, составил 827 711,40 руб., в обоснование чего истцом представлены счет на оплату N 637 от 29.04.2016; счет на оплату N 64 от 29.04.2016; товарные накладные NN 45, 46, 47 от 29.04.2016; товарная накладная N 225 от 29.04.2016; договор подряда N 5 от 29.04.2016, заключенный с ООО "Магистраль Проект", локальный CP N1; акт КС-3 за май 2016 г. по договору подряда N 5 от 29.04.2016; акт КС-2 N1 от 04.05.2016 по договору подряда N 5 от 29.04.2016; акт выполненных работ от 04.05.2016; счет на оплату N 100 от 29.04.2016, счет-фактура ООО "Магистраль Проект" N 100 от 04.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 827 711,40 руб.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в обоснование факта причинения вреда истец ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-28854/2016, которым, по утверждению истца, установлена вина ответчика в происшедшем, равно как и факт происшествия от 28.04.2016 с опасным грузом, следовавшим в адрес Ростовского филиала ОАО "НЗНП".

Вместе с тем, как следует из указанного судебного акта, судом установлено, что перевозчиком (ответчиком) допущен сход двух вагонов - N 58647082 и N 50950377 - с опрокидыванием их на бок и последующим возгоранием вагонов с бензином.

Суд также указал, что крушение на железнодорожном переезде не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Как следует из судебных актов по делу N А53-28854/2016, обстоятельства, связанные с повреждением имущества истца (участка 4-го выставочного пути парка "Б" (46) и стрелочного перевода N 5 ответчика) судами при рассмотрении указанного судебного дела не устанавливались.

В обоснование факта причинения ущерба истец также представил акт обследования от 28.04.2016, подписанный сотрудниками истца в одностороннем порядке.

Поскольку при составлении данного акта не присутствовал представитель ответчика, а доказательств направления в его адрес уведомления о проведении осмотра истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленный в одностороннем порядке акт обследования нельзя принять в качестве надлежащего доказательства причинения вреда ответчиком.

При этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют только о повреждении участка 7-го ходового пути ЗАО "Международный Донской Порт", стрелочного перевода N 101, вагонов и тепловоза.

Не содержат ссылки на причинение ущерба имуществу истца также представленные в материалы дела заключения Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N 7910/1/Ц от 22.06.2016, Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900217 от 02.06.2016, ФГБОУ ВО РСУПС от 15.02.2018.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела и документов по расследованию случая крушения, проведенного в установленном порядке, следует, что сход вагонов произошел на стрелочном переводе N 101 с опрокидыванием вагонов на левый бок по ходу движения, т.е. в противоположную сторону нахождения пути N 4 и соответственно стрелочного перевода N 5, принадлежащего истцу.

При этом, как следует из технического заключения Южного Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.05.2016, составленного по результатам расследования схода вагонов N 58647082 и N 50950377, причиной крушения вагонов стало нарушение требований Правил Технической эксплуатации железных дорог России со стороны ЗАО "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт" в части неудовлетворительного технического содержания стрелочного перевода N 101.

Согласно заключению экспертов Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N 7910/1/Ц от 22.06.2016 на вопрос о том, действия (бездействие) каких ответственных лиц находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 28.04.2016 сходом 2-х железнодорожных вагонов N 50950377, N 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ N 6041 дан следующий ответ: работник, на которого возложена обязанность по переводу стрелок грубо нарушил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, так как либо не запер стрелочный перевод на закладку и не убедился, что остряк плотно прилегает к рамному рельсу, если осуществлял перевод стрелки, либо не проверил положение закладки при движении состава по стрелочному переводу, если не осуществлял перевод стрелки, что и привело к сходу 2-х железнодорожных вагонов N 50950377, N 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ N 6041 на стрелочном переводе N 101.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

При этом пунктом 19.3 договора N 221/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской Порт" при станции Заречная СКЖД, заключённого между ответчиком и третьим лицом, предусмотрено, что владелец (ЗАО "Стивидорная компания "Международный Донской Порт") обязан содержать железнодорожные пути необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ и обеспечивать безопасность движения на железнодорожном пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу N А53-4389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова