Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 02АП-6739/18

г. Киров

05 октября 2018 г.

Дело N А28-1960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Татаринова А.А., по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика - Алейниковой О.В., по доверенности от 16.05.2018,

от третьего лица (МБУ "УЖХ г. Кирова") - Филиной М.В., по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Главного распорядителя средств бюджета - администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по делу N А28-1960/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению администрации города Кирова о пересмотре дела N А28-1960/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Главного распорядителя средств бюджета - администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 36 864 460 рублей 21 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Главного распорядителя средств бюджета - администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 25 979 773 рублей 45 копеек убытков, возникших за период с 16.04.2009 по 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее - МАУ УЖХ, Учреждение, третье лицо), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 оставлены без изменения.

25.05.2018 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по делу N А28-1960/2012 отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящем деле вновь открывшимся обстоятельством является не само заключение аудитора, а содержащиеся в нем сведения о структуре обязательства, урегулированного путем заключения мирового соглашения, то есть сведения о том, что на момент рассмотрения дела убытков у истца в связи с применением "понижающего коэффициента", установленного постановлением администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки за 2009 год не имелось. Данные обстоятельства являются существенными для дела, их наличие делает судебный акт неправосудным. До проведения указанной аудиторской проверки ответчику не было и не могло быть известно об указанных обстоятельствах, поскольку он не являлся участником дела, а проверка законности судебных актов, вынесенных в отношении учреждённых организаций, не входит в полномочия органов местного самоуправления. Судом не обосновано и не доказано, что обстоятельства, выявленные при проведении аудиторской проверки, не являются для ответчика вновь открывшимися, не указано, каким способом он мог установить их ранее, учитывая недостоверные сведения, представленные третьим лицом. Вывод суда о том, что справка МБУ "УЖХ г. Кирова" за 2009 год о начисленных населению платежах и предъявленных актах ОАО "КТК" за 2009 год, является новым доказательством, также не основан на фактических обстоятельствах дела. Данная справка представлена суду для подтверждения обстоятельства наличия суммы "межнормативной разницы" в сумме долга, урегулированного путем заключения мирового соглашения, и выводов аудитора, и подтверждает, что представленные третьим лицом в судебное заседание сведения являются недостоверными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил определение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14 августа 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 августа 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

РСТ Кировской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей РСТ Кировской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения. Представитель МБУ "УЖХ г. Кирова" поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ответчик указал заключение аудиторской организации, составленное в 2018 году, из которого Администрация узнала о структуре задолженности, признанной Учреждением в мировом соглашении.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не являются свидетельством появления по делу вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой отчет аудитора может являться одним из доказательств по спору, которое представляется в подтверждение или опровержение доводов сторон в рамках его рассмотрения по существу.

Следовательно, заключая мировое соглашение, стороны выразили действительную общую волю, четко и определенно обозначив размер задолженности, установленный в рамках рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение по делу выносилось после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5196/2010 от 12.11.2010. Представитель Учреждения принимал участие при рассмотрении дела N А28-5196/2010, а также при рассмотрении дела N А28-1960/2012, при этом справка МБУ "УЖХ г. Кирова" о начисленных платежах населению и предъявленных актах Компании за 2009 год, представленная при рассмотрении данного заявления, при рассмотрении искового заявления не предъявлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные Администрацией обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически заявитель просит пересмотреть вступивший в силу судебный акт не по вновь открывшимся, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не предоставлялись

Таким образом, наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, заявителем не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по делу N А28-1960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Главного распорядителя средств бюджета - администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова