Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 10АП-15947/18

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А41-36998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Дейнекиной Ю.С. - лично, паспорт, Фишер А.С., доверенность от 12.04.17 г.,

от ООО "АРТ.Стайл" - Поршнев А.А., доверенность от 30.11.17 г.,

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

от ООО "Дорсервис" - не явился, извещен,

от Паксеевой И.А. - не явилась, извещена,

от Паксеева А.С. - не явился, извещен,

от Дейнекина Г.А. -не явился, извещен,

от Критченко И.А. - не явился, извещен,

от Синявской Н.В. - не явилась, извещена,

от Управления Росреестра по Московской области - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт.Стайл" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-36998/15, принятое судьей Машиным П.И., по иску Дейнекиной Юлии Станиславовны к ООО "Дорсервис", ООО "Арт.Стайл" и Администрации Красногорского муниципального района Московской области, с участием в деле третьих лиц: Паксеевой Ирины Алексеевны, Паксеева Артема Станиславович, Дейнекина Георгия Анатольевича, Квитченко Ивана Андреевича, Управления Росреестра по Московской области, Синявской Надежды Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Дорсервис" Дейнекина Юлия Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дорсервис", ООО "Арт.Стайл", Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2004 N 249 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО "Арт.Стайл" и восстановления права аренды ООО "Дорсервис".

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паксеева Ирина Алексеевна, Паксеев Артем Алексеевич, Дейнекин Георгий Анатольевич, Квитченко Иван Андреевич, Управления Росреестра по Московской области.

Кроме того, участник ООО "Дорсервис" Дейнекина Юлия Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело N А41-75912/15) к Синявской Надежде Васильевне о признании действий Синявской Н.В. по заключению с ООО "Арт.Стайл" от имени ООО "Дорсервис" договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2014 совершенными не в интересах ООО "Дорсервис".

К участию в деле N А41-75912/15 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дорсервис", Паксеева Ирина Алексеевна, Паксеев Артем Алексеевич, Дейнекин Георгий Анатольевич, Квитченко Иван Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу N А41-75912/15 настоящее дело и дело N А41-75912/15 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-36998/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года, года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении требований Дейнекиной Юлии Станиславовны отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А41-36998/15 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован довод о том, что ООО "Дорсервис" совершило сделку - уступку прав аренды, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; суды не проверили, мог ли ответчик не знать о наличии корпоративного конфликта в обществе истца, а также о том, что размещенное на земельном участке оборудование является основным имуществом, приносящим доход истцу; суды, приняв довод о том, что оспариваемая сделка не повлекла ни явного, ни иного ущерба для ООО "Дорсервис", освободив ООО "Дорсервис" от бремени содержания переданных земельных участков, не рассмотрели и не оценили довод о том, возможно ли использование имущества, находящегося на земельном участке, арендатором которого стало иное лицо, а также не исследовали вопрос о том, договорились ли стороны о судьбе этого имущества после передачи земельных участков; суды не исследовали, к каким последствиям может привести перемещение имущества со спорного земельного участка в части расходов ООО "Дорсервис" и возможности ведения им обычной хозяйственной деятельности; суды не установили, может ли ООО "Дорсервис" вести обычную хозяйственную деятельность, в том числе сдачу в аренду имущества, при условии передачи прав на аренду земельного участка, на котором это имущество находится; суды, указав, что стоимость имущества ООО "Дорсервис", размещенного на спорном земельном участке, превышает 34 млн. руб. не установили, определили ли стороны по договору уступки аренду дальнейшую судьбу имущества, в том числе соразмерность затрат не его перемещение.

Согласно части 2.1 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года с учетом определения от 15 июня 2018 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок заявленные исковые требования были удовлетворены (т. 17 л.д. 34-43). Суд признал недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2014, заключенный между ООО "Дорсервис" и ООО "Арт.Стайл". Применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО "Арт.Стайл", восстановлении права аренды ООО "ДорСервис" на земельный участок общей площадью 8750 кв.м. (бывший кадастровый номер 50:11:0030308:0021), категория земель: земли промышленности, транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под строительство производственной базы, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, состоящего после размежевания из двух земельных участков N 1 площадью 5760 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030380:296, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под строительство производственной базы, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, и участок N 2 площадью 2990 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:297, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под строительство производственной базы, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, по договору аренды земельного участка N 249 от 26.10.2004, заключенный между арендодателем в лице Администрации Красногорского муниципального района от имени муниципального образования "Красногорский район", и арендатором ООО "ДорСервис" на срок аренды 25 лет и дополнительного соглашения N 229 от 27.05.2008 к указанному договору аренды".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арт.Стайл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N 36998/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Арт.Стайл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Дейнекиной Ю.С. и Дейнекина Ю.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Арт.Стайл" просили решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы просили оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Дейнекина Юлия Станиславовна, Паксеева Ирина Алексеевна, Паксеев Артем Алексеевич, Дейнекин Георгий Анатольевич, Квитченко Иван Андреевич являются участниками ООО "Дорсервис" с долями участия, соответственно, 10,5 процента, 14,5 процента, 14,5 процента, 10,5 процента, 50 процентов уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом ООО "Дорсервис" является и являлась на момент совершения оспариваемой сделки Синявская Надежда Васильевна, исполняющая обязанности генерального директора общества.

Между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дорсервис" (арендатор) 26.10.2004 заключен договор N 249 аренды земельного участка площадью 8 750 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030308:0021, расположенный в Красногорском районе, у п. Нахабино, категория - земель земли промышленности и иного специального назначения, для строительства и эксплуатации производственной базы сроком на 25 лет.

Дополнительным соглашением от 27.05.2008 к указанному договору стороны согласовали, что объектом аренды является земельный участок общей площадью 8 750 кв. м, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование - строительство производственной базы, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у п. Нахабино, в том числе участок N 1 площадью 5 760 кв. м с кадастровым номером 50:11:003 03 08:0296, участок N 2 площадью 2 990 кв. м с кадастровым номером 50:11:003 03 08:0297.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что основными видами деятельности Общества, согласно пункту 3.3 Устава ООО "Дорсервис", являются: эксплуатация и обслуживание автомобильных дорог общего пользования и линейное строительство, строительство автомобильных дорог и магистралей, насыпей, мостов и иных сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; деятельность автомобильного грузового транспорта и др. Для производства ООО "Дорсервис" имело необходимые строения и технику: здание производственного назначения (т.2 л.д. 192-213), складские помещения, бытовки строительные (т.6 л.д. 9,10,17-19; т.9 л.д. 89-92), автомобильные весы для контролирования ввоза сыпучих материалов на приемку и контроль выпуска разрешенной массы груженой техники (т. 11, л.д. 12-19), дорожную технику, количеством до 26 единиц (т.2 л.д. 171-179; т.4 л.д. 37,38; т.8 л.д. 146,147; т.9 л.д.100-104), штат специалистов в количестве до 16 человек (т.9 л.д. 109-120).

ООО "Дорсервис" осваивало работу в строительном бизнесе, в том числе производство бетона (т.8 л.д. 118-122) и выполняло социально значимую функцию, предоставляя работу местному населению.

В связи с объемами оборотов, общество находилось на общем режиме налогообложения. Согласно книги покупок и книги продаж в квартал ООО "Дорсервис" имело оборот от 6 000 000 руб. до 8 000 000 руб. (т.8 л.д. 132-145).

Паксеев С.Е., как генеральный директор выбрал направление развития организации в строительном бизнесе и начал приготовления к данному виду работ, приняв в общество необходимые строительные инструменты (т.8 л.д.118-122).

Общество участвовало в торгах (т.3 л.д. 76-84; т.8 л.д.116,117,148-151; т.9 л.д.77-87) на содержание муниципальных дорог (т.8 л.д. 96-97); заключало договоры (т.8 л.д. 84-95) и выполняло работы с бетоном (т.8 л.д. 98-115), по прокладке (и/или восстановлению) дорожного покрытия (т.8 л.д. 70-83, л.д.123- 125, 126-131), имело разрешение на выброс вредных веществ в окружающую среду, лимиты на размещение отходов производства и потребления (т.9 л.д. 66- 71); имело допуск СРО к работам (т.3 л.д.7 0-75), в том числе и с бетоном, что соответствует направлению деятельности указанным и в уставе, и выписке из ЕГРЮЛ.

16.09.2011 постановлением Красногорского городского суда Московской области Паксеев С.Е. временно отстранён от должности генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС".

Синявская Н.В. как участник общества единоличным решением от 19.09.2011 временно возложила исполнение обязанностей генерального директора общества на себя, до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении Паксеева С.Е. (т. 2 л.д. 163-167).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Между ООО "Дорсервис" в лице Синявской Н.В. и ООО "Арт.Стайл" с согласия Администрации Красногорского муниципального района 20.11.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора уступки стоимость уступаемого права стороны оценили в 465 000 руб., указав данную сумму в качестве цены договора.

Посчитав, что указанная сделка не соответствует интересам общества, является для общества крупной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Дорсервис" по состоянию на 30.09.2014 крупной сделкой могла быть признана сделка на сумму, превышающую 1 275 500 руб.

Как было указано выше, при заключении оспариваемого договора стороны исходили из того, что стоимость уступаемого права составляет 465 000 руб.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2820/12 по делу N А12-24511/10, учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестрами бухгалтерского учета ООО "Дорсервис" за 2012 - 2014 гг. стоимостное выражение права аренды спорных земельных участков составляет в 2012 г. - 133 364 руб., в 2013 г. - 146 608 руб., в 2014 г. - 161 392 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (заключение эксперта N 189-А41-36998/15, выполненное АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт), согласно которой рыночная стоимость права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0030308:296 и 50:11:0030308:297 общей площадью 8750 кв.м. (Московская область, Красногорский район, в районе п. Нахабино) по состоянию на 20.11.2014 без учета возведенных на них зданий, строений и сооружений, составляет (без учета НДС) - 1371971 руб.

С учетом расположенного на указанных земельных участках, имущества (зданий, строений, сооружений), которое не может быть перемещено с участков в иное место без разрушения или причинения ему (имуществу) существенного ущерба (с учетом здания производственного назначения и без учета здания производственного назначения - определить раздельно), составляет (без учета НДС): с учетом здания производственного назначения - 3165857 руб., без учета здания производственного назначения - 1653448 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2014, заключенный между ООО "Дорсервис" и ООО "Арт.Стайл", является для ООО "Дорсервис" крупной сделкой, поскольку стоимость уступленного в результате её исполнения права аренды земельного участка, превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 9 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Каких-либо доказательств принятия Обществом решения об одобрении крупной сделки, в материалы дела не представлено.

Как следует из позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

В пункте 40 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность общества, дающая ему основной доход.

Как установлено судом, основными видами деятельности Общества, согласно пункту 3.3 Устава ООО "Дорсервис", являются: эксплуатация и обслуживание автомобильных дорог общего пользования и линейное строительство, строительство автомобильных дорог и магистралей, насыпей, мостов и иных сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; деятельность автомобильного грузового транспорта и др.

При этом земельные участки, по уступке аренды которых заключен договор, использовались ООО "Дорсервис" в своей хозяйственной деятельности, причем на них размещено имущество, являющееся основным активом общества.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:00З0308:296 и 50:11:0030308:297 находятся объекты капитального строительства недвижимого имущества, являющееся основным активом общества, которые невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба их назначению и конструкциям, так как в процессе демонтажа их фундаменты, несущие конструкции, монолитные полы, подъездные пути и отмостки будут полностью разрушены и превратятся в строительный мусор.

В настоящее время ООО "Дорсервис" не ведет никакой предпринимательской деятельности. Расчетный счет общества закрыт (т.9 л.д. 88). Штат ООО "ДОРСЕРВИС" состоит только из одного сотрудника, остальные сотрудники после отстранения генерального директора Паксеева С.Е. - уволены (т.9 л.д.121-134).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств дела свидетельствует о том, что после совершения оспариваемой сделки дальнейшая деятельность ООО "Дорсервис" стала затруднительной и фактически прекращена, что свидетельствует о причинении ущерба как самому Обществу, так и его участникам.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Арт.Стайл" перед заключением спорной сделки произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности и предварительно получило документы, из которых следовало, что одобрения оспариваемой сделки не требуется, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, в переданном ООО "Арт.Стайл" единоличном решении участника ООО "Дорсервис" от 19.09.2011 указано, что Синявская Н.В. временно возложила исполнение обязанностей генерального директора общества на себя, до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении 11 второго участника общества с долей 50%, генерального директора Паксеева С.Е.

Таким образом, в случае проведения общего собрания участников Общества Паксеев С.Е. мог повлиять на принятие решения по сделке, поскольку для такого решения требуется большинство голосов.

Соответственно, получив указанное решение участника ООО "Дорсервис", ООО "Арт.Стайл" не поинтересовалось о причинах нахождения Синявской Н.В. в статусе "временно исполняющей обязанности генерального директора", а также о том, есть ли у неё необходимые полномочия для отчуждения прав аренды.

При этом, ООО "Арт.Стайл" знало о том, что генеральный директор ООО "Дорсервис" не Синявская Н.В., а также было проинформировано об уголовном деле в отношении генерального директора Паксеева С.Е. и о его состоянии на момент совершения сделки - не окончено.

Следовательно, наличие корпоративного конфликта было бы очевидно любому разумному участнику рынка. Никаких попыток для связи с отстраненным генеральным директором, ООО "Арт.Стайл" не предпринимало, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в картотеке арбитражных дел содержится открытая информация, о наличии корпоративного конфликта в виде серии судебных дел, в которых участники общества поочередно обжаловали действия друг друга, а с 12.03.2013 в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело N А41-9994/2013, в котором было поставлено под сомнение нахождение Синявской Н.В. в качестве руководителя.

На день совершения сделки, как и на день подготовки к ней, данное дело рассматривалось и было в открытом доступе.

Таким образом, ответчик, совершая оспариваемую сделку, не проявляя должную заинтересованность и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не установил должным образом соблюдение порядка одобрения Обществом сделки.

Кроме того, ООО "Арт.Стайл" не могло не знать о размещении на земельном участке дорогостоящего имущества ООО "Дорсервис", сведения об использовании взятого в аренду земельного участка при наличии там не принадлежащего ООО "Арт.Стайл" имущества, материалы дела не содержат.

При этом в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации улучшения земельного участка является принадлежностью к главной вещи, которым является земельный участок.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов гласит, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Обладатель права аренды земельного участка, предоставленного для нового строительства, является и обладателем права застройки и может им распоряжаться.

Указанный вывод также вытекает из легального определения понятия "застройщик", данного в п. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которому застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, лицо, приобретающее право использования земельного участка, предоставленного для нового строительства, получает право осуществления строительства (права застройщика), а, следовательно, право использования всех произведенных на участке улучшений, а также результатов работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, подготовительных строительных работ (в том числе по планировке земельного участка, возведению ограждения стройплощадки, утилизации загрязненного грунта, по выносу коммуникаций из пятна застройки и так далее), которые могли быть произведены прежним обладателем прав застройщика для реализации строительства на участке.

Судом установлено, что здание производственного назначения - имеет статус объекта незавершенного строительством (т. 15 л.д. 108-109) и может быть введено в эксплуатацию новым владельцем земельного участка.

Следовательно, ООО "Арт.Стайл" приобретя права аренды, получило к нему права распоряжения улучшениями земельных участков, принадлежавших ООО "ДОРСЕРВИС" на сумму 24 608 831 руб. (7 786 832 руб. - авиационные бетонные плиты, 13853440 руб. здание производственного назначения, 426 886 руб. - фонари электрические, 325 313 руб. - скважина, 273 706 руб. - 47 п.м. железобетонного забора, 899 961 руб. - весы, 1 042 693 руб. - асфальтовое покрытие 1904 кв.м.) (т.6 л.д.50,51,63, т. 12, л.д. 34).

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

В силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для Общества и была заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общего собрания участников ООО "ДОРСЕРВИС", что повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, а также нарушает права истца на участие в управлении обществом. В результате совершения оспариваемой сделки дальнейшая деятельность ООО "ДОРСЕРВИС" прекращена, что свидетельствует о причинении убытков как самому Обществу, так и его участникам.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Оспаривая вынесенный судебный акт, ответчик выражает свое несогласие с экспертным заключением со ссылкой на Рецензии N 302/17-С от 04.12.2017 и N 313/17-С от 29.12.2017, согласно которым Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области оценочной и судебно-экспертной деятельности, основано на недостоверных данных, составлено не в полном объеме, с ошибками, следствием которых явилось завышение итоговых результатов оценки. Выводы, приведенные в Заключении эксперта, вызывают сомнения в обоснованности и не могут считаться достоверными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта N 189-А41-36998/15, выполненное АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", выполненного во исполнение определения суда, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на рецензионные заключения, проведенное отыветчиком во внесудебном порядке, согласно выводам которых при проведении судебной экспертизы были допущены существенные ошибки, что вызывает сомнения в их обоснованности и не могут считаться достоверными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод экспертам ответчиком по делу не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы ответчика по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выполненные Рецензионные заключения по результатам судебной экспертизы, выполненные специалистами АНО "НИИСЭ" Осиповой Н.В. и Максимовым Р.В. по инициативе ответчика содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку их авторы не являются специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осипова Н.В. и Максимов Р.В. не привлекались к участию в деле в качестве Специалистов согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, Заключение, выполненное специалистами АНО "НИИСЭ" Осиповой Н.В. и Максимовым Р.В., является недопустимым доказательством, поскольку получено ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждаись.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При этом сама по себе неявка эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению, не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения требованиям закона.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда также отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Арт.Строй" направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арт.Строй" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-36998/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.С. Юдина