Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 18АП-9912/18

г. Челябинск

05 октября 2018 г.

Дело N А07-30120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-30120/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Брусбокс-Урал" - Хлызов И.В. (доверенность от 13.04.2018 N 12, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Брусбокс-Урал" (ИНН 0274173260, ОГРН 1130280006603, далее - ООО "Брусбокс-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 0274918402, ОГРН 1160280101960, далее - ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2014 N БУУФ-0344 в размере 2 894 675 руб. 17 коп., пени в размере 2 566 355 руб. 10 коп., задолженности по договору подряда от 04.08.2015 N 156С в размере 944 772 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 246 руб. 64 коп., задолженности по договору подряда от 30.10.2015 N 203С в размере 1 011 964 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 111 руб. 51 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Омега" является конкурсным кредитором ООО "СМУ МОНОЛИТСТРОЙ", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-881/2018.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследован вопрос о нарушении прав третьих лиц при признании исковых требований ответчиком.

Полагает, что соглашение о переводе долга N 5 от 01.04.2017 между ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" и ООО "БРУСБОКС-УРАЛ" является ничтожной сделкой, направленной на создание условий контролируемого банкротства и уклонение от исполнения обязательств ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" и ООО "Омега" (дела N А07-35652/2017, А07-35619/2017).

Податель жалобы отмечает, что согласно пункту 1.3 соглашения N 5 о переводе долга от 01.04.2017 долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности по договорам в размере 4 851 412 руб. 41 коп. Таким образом, обязанность оплаты пеней по договорам не перешла к ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ".

Податель апелляционной жалобы полагает, что признание пеней в размере 2 566 355 руб. 10 коп., при сумме возможного долга в размере 2 894 675 руб. 17 коп. нельзя объяснить с точки зрения хозяйствующего субъекта экономических отношений, так как размер пеней равнозначно сумме долга, их безусловное признание без исследования обстоятельств дела по меньшей мере, подозрительно.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), ООО "СМУ МОНОЛИТСТРОЙ" явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Общество "Омега" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу А07-881/2018 включено в реестр кредиторов ООО "СМУ МОНОЛИТСТРОЙ" в силу чего вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Бруксбокс-Урал" (продавец) и ООО "СМУ-3 Монолитстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N БУУФ-0344 от 01.07.2014 в соответствии с п. 11 которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию - комплектующие части и материалы для производства светопрозрачных конструкций в номенклатуре и количестве, указанном продавцом в Сетах, выставляемых на оплату продукции.

В материалы дела представлены подписанные покупателем товарная накладная N БУУФ-002420 от 08.09.2014 на сумму 365495,31 руб., универсальные передаточные документы N БУУФ-000491 от 13.03.2015 на сумму 25 134,86 руб., N БУУФ-000670 от 31.03.2015 на сумму 595 191,79 руб., N БУУФ -001079 от 14.05.2015 на сумму 668 512,45 руб., N БУУФ -001384 от 15.06.2015 на сумму 261 707,23 руб., N БУУФ-002306 от 03.09.2015 на сумму 1 011 001,57 руб., N БУУФ-002335 от 04.09.2015 на сумму 254 326,16 руб., N БУУФ-002440 от 14.09.2015 на сумму 304 261,28, всего на общую сумму 3 485 630,65 руб. (т. 1 л.д. 40-54).

Между ООО "СМУ-3 Монолитстрой" (подрядчик) и ООО "Бруксбокс-Урал" (субподрядчик) заключены два договора подряда: договор N 156 С от 04.08.2015, договор подряда N 203С от 30.10.2015, в соответствии с пунктами 1.1 которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, монтажу оконных и витражных конструкций из ПВХ конструкций на объекте: "Группа многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N9) в Демском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Жилой дом N 10 согласно приложения N 1 (т. 1 л.д.26, 31).

Согласно пунктам 1.2 данных договоров работы по настоящим договорам выполняются из материалов, инструментов и расходных материалов инструментов и расходных материалов заказчика.

В приложениях N 1 сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены (т. 1 л.д. 30,35).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2015 на сумму 1 011 964,45 руб. (т. 1 л.д.36); N 1 от 14.12.2015 на сумму 944 772,79 руб. (т. 1 л.д.38), и соответствующие справки о стоимости выполненных работ (КС-3) всего на общую сумму 1 956 737,24 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.01.2016 за период 2015 год, подписанному между ООО "СМУ-3 Монолитстрой" и ООО "Бруксбокс-Урал" долг общества "СМУ-3 Монолитстрой" на 31.12.2015 составил 2 894 675,17 руб. (т.1 л.д.70).

01.04.2017 между ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" (первоначальный должник) и ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" (новый должник) было подписано соглашение о переводе долга N 5, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг перед ООО "Брусбокс-Урал" по договору от 04.08.2015 N 156С сумма 1 011 964 руб. 45 коп., по договору от 30.10.2015 N 203С сумма 944 772 руб. 79 коп., по договору от 01.07.2014 N БУУФ-0344/83 сумма 2 894 675 руб. 17 коп. (пункт 1.1 договора) (л. д. 55, 56).

Первоначальный должник принимает на себя обязательство осуществить новому должнику оплату долга по настоящему соглашению в срок до 30.12.2017 любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в размере 4 851 412 руб. 41 коп. (пункт 2.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 N 195 с требованием в добровольном порядке в срок до 30.06.2017 погасить возникшую задолженность по указанным договорам (л. д. 16, 17).

Не исполнение указанных в претензии требований, явилось основанием обращения истца в суд.

Ответчик в лице директора Сафарова И.Р. в ходе рассмотрения спора суде первой инстанции требования истца признал в полном объеме, о чем отобрано соответствующее заявление, последствия признания иска судом разъяснены (т.1 л. д. 94).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска.

Принимая в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанное ответчиком признание иска, суд первой инстанции указал, что последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, указанное утверждение суда следует признать ошибочным, поскольку на момент принятия судом признания иска, к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 22.01.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-строительная компания "Техномонолит" о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ МОНОЛИТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), в силу чего последствия признания иска на момент его принятия судом подлежали оценке с точки зрения влияния его на права и обязанности лиц, обратившихся с заявлением о банкротстве должника.

С учетом отсутствия оснований для принятия судом заявления ответчика о признании иска, спор подлежал рассмотрению по существу.

Поскольку с апелляционной жалобой в суд обратилось лицо, являющееся конкурсным кредитором должника (ООО "СМУ МОНОЛИТСТРОЙ"), к рассмотрению настоящего спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в силу чего исследованию и оценке подлежит вопрос о фактическом существовании правоотношений, явившихся основанием возникновения долга.

Исследуя указанный вопрос, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Предметом уступки права (требования) может быть лишь реально существующее обязательство.

В случае, если на момент заключения договора уступки право (требование) у цедента отсутствовало, оно не может перейти к цессионарию, что не свидетельствует о недействительности сделки уступки, а лишь влечет ответственность передающей стороны (цедента), в свою очередь перевод отсутствующего долга не влечет на стороне нового должника возникновения обязательства перед кредитором.

Определениями суда апелляционной инстанции истцу предложено представить в суд доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении обществом "Брусбокс-Урал" работ по договорам подряда от 04.08.2015 N 156С, от 30.10.2015 N 203С, а так же документы, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи N БУУФ-0344 от 01.06.2014 и осуществление поставки в адрес ООО "СМУ-3 Монолитстрой" указанного в накладных БУУФ-002420 от 08.09.2014, УПД N БУУФ-000491 от 13.03.2015, N БУУФ-000670 от 31.03.2015, N БУУФ-001079 от 14.05.2015, N БУУФ-001384 от 15.06.2015, N БУУФ-002306 от 03.09.2015, N БУУФ-002335 от 04.09.2015, N БУУФ-002440 от 14.09.2015 товара на сумму 2 894 675 руб.17 коп., в том числе, доказательства закупки данного товара, его оплаты (платежные документы, выписки по счету), документы, подтверждающие факт доставки указанного товара в адрес покупателя и оплаты стоимости такой доставки, иные документы, свидетельствующие о действительности вышеуказанных обстоятельств в опровержение/подтверждение доводов о мнимости образовавшейся задолженности, а также соответствующие пояснения, оформленные в письменном виде.

В подтверждение наличия обстоятельств поставки продукции в адрес ООО "СМУ-3 Монолитстрой" истцом представлены документы, свидетельствующие о закупке истцом оконных конструкций у общества с ограниченной ответственностью "Респект" на основании договора поставки N 32_03/15 от 15.03.2015 (т. 2 л.д.55) по следующим товарным накладным N 658 от 04.11.2015 на сумму 113 735,23 руб., N 428 от 11.08.2015 на сумму 764 546,97 руб., N703 от 23.11.2015 на сумму - 392 358,40 руб., N 695 от 04.11.2015 на сумму 18 943,95 руб., всего на сумму 1 289 602,55 руб.

Платежными поручениями N 1972 от 30.09.2015 на сумму 280 055 руб., N 2408 от 01.12.2015 на сумму 308 00 руб., N 2569 от 24.12.2015 на сумму 150 322,99 руб., ООО "Бруксбокс-Урал" частично оплатило поставленную продукцию в общей сумме 738 738,29 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным оконные конструкции, полученные грузополучателем ООО "Бруксбокс-Урал" от грузоотправителя ООО "Респект" в пункте погрузки г. Уфа, д. Мокроусово, ул. Мокроусовская, 2/2, доставлены по адресу: ул. Дагестанская, (микр. N 9) в Демском районе ГО г. Уфа РБ "Жилой дом N 10" в следующие даты: 11.08.2015 на сумму 746 546, 97 руб., 04.11.2015 на сумму 185 943,95 руб., 04.11.2015 на сумму 113 735,23 руб.; 23.11.2015 на сумму 392 358,40 руб., всего на сумму 1 438 584.55 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда истцом представлены договор N 20-АСБУ от 07.08.2015, заключенный между ООО "Бруксбокс-Урал" (заказчик) и ООО "Архитектурные системы" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства произвести работы - монтаж изделий по заданию заказчика, согласованному сторонами на объекте: "Группа многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Жилой дом N 10 (секция Г) (т.2 л.д.66), а так же подписанные между сторонами названного договора Акты от 30.08.2015 и от 14.12.2015, содержащие указание на название работ - работы по монтажу на объекте "Группа многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Жилой дом N 10", количество работ в квадратных метрах - 286,27 и 248,14, цены - 400 руб. и суммы стоимости работ - 114 508 руб., и 99 256 руб. соответственно (т. 2 л.д. 68-71).

Кроме того истцом представлены штатное расписание ООО "Архитектурные системы", копия приказа директора ООО "Архитектурные системы" о назначении ответственных лиц на время проведения монтажа металлоконструкций на вышеуказанном объекте, и подписанные директором этого же общества списки перечисляемой в банк зарплаты за август - декабрь 2015 г.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт осуществления обществом "Бруксбокс-Урал" поставки по договору купли-продажи N БУУФ-0344 не подтвержден.

Представленные документы о закупке истцом у ООО "Респект" оконных конструкций (комплектующих для изготовления окон и иных светопрозрачных конструкций) по договору N 32_03/15 и разгрузке их по адресу строящегося объекта, свидетельствуют о производстве истцом такой закупки и разгрузки в период с 11.08.2015 по 23.11.2015, тогда как договор купли-продажи N БУУФ-0344 датирован 01.06.2014, поставка по данному договору на основании УПД производилась в период с 08.09.2014 по 14.09.2015.

Пересекающимся по данным договорам является период с 11.08.2015 по 14.09.2015.

Истцом в указанный период по адресу строящегося объекта была произведена разгрузка закупленных в рамках договора поставки N 32_03/15 оконных конструкций по одной товарно-транспортной накладной от 11.08.2015 на сумму 764 546,97 руб., однако УПД в рамках договора N БУУФ-0344 на такую сумму и в указанную дату не подписывалось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств осуществления фактической поставки в рамках договора N БУУФ-0344 от 01.06.2014.

Анализируя представленные в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда N 156С и 203С доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений представителя ООО "Бркусбокс-Урал" следует, что работы на объекте выполнялись работниками ООО "Архитектурные системы" на основании заключенного с данным обществом договора подряда N 20-АСБУ от 07.08.2015. В подтверждение выполнения указанным обществом работ истцом представлены подписанные Акты от 30.08.2015 и от 14.12.2015 на сумму - 114 508 руб., и 99 256 руб. соответственно. Вместе с тем, свои требования по договорам подряда N 156С и 203С истец основывает на актах приемки выполненных работ КС-2 N1 от 30.09.2015 на сумму 1 011 964,45 руб. (т. 1 л.д.36); и КС-2 N1 от 14.12.2015 на сумму 944 772,79 руб. (т. 1 л.д.38).

При этом оценить объем, характер выполненных в рамках договора N 20-АСБУ от 07.08.2015 по Актам от 30.08.2015 и 14.12.2015 работ и соотнести их с работами, указанными в актах КС-2 N1 от 30.09.2015 и КС-2 N1 от 14.12.2015 по договорам 156С и 203С не представляется возможным.

Иных доказательств свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом "Брусбокс-Урал" работ по договорам подряда от 04.08.2015 N 156С, от 30.10.2015 N 203С, как-то: доказательств наличия работников их списочный состав и финансовые документы, подтверждающие выплату заработной платы за период выполнения работ, строительной документации, свидетельствующей о контроле за качеством и сроками производства работ (журналы выполнения работ и т.д.), других документов, свидетельствующих о действительности отраженных в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обстоятельств в опровержение доводов о мнимости образовавшейся задолженности, истцом не представлено.

Поскольку в отсутствие доказательств реальности переданного по соглашению о переводе долга N 5 требования ООО "СМУ МОНОЛИТСТРОЙ" не может считаться лицом, обязанным перед ООО "Бруксбокс-Урал", оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Омега" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-30120/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бруксбокс-Урал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бруксбокс-Урал" в доход федерального бюджета 61 991 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бруксбокс-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина