Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 02АП-5614/18

г. Киров

05 октября 2018 г.

Дело N А31-13616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителей: Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Тихоновецкой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018, Муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок" Барановой Э.Ю., действующей на основании доверенности от 09.02.2018

представителя ответчика Белова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 28.08.2018,

представителя ООО "Современные строительные технологии" Кузнецовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.07.2018,

представителей ООО "СМУ Строй-Прогресс" Миронова А.А., действующего на основании доверенности от 29.05.2018, Коншиной К.А., действующей на основании доверенности от 12.09.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2018 по делу N А31-13616/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ОГРН 1124401008962, ИНН 4401138451) и муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок" (ОГРН 1144401004791, ИНН 4401152230)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

с участием заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ОГРН 1104401006093, ИНН 4401110760),

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (ОГРН 1147328004560, ИНН 7328080433), Управление финансов администрации города Костромы,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - Управление строительства) и муниципальное казенное учреждение города Костромы "Агентство муниципальных закупок" (далее - Учреждение) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) N 12-10-168/2017 от 09.11.2017, которым конкурсная комиссия признана нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ), и предписания от 09.11.2017, которым Управлению строительства и конкурсной комиссии предписано отменить протокол N 263 рассмотрения единственной заявки на участие в отрытом конкурсе от 27.10.2017, осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в отрытом конкурсе в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ и с учетом решения от 09.11.2017 N 12-10-168/2017, сообщить о выполнении предписания до 14.12.2017.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - Общество, ООО "ССТ").

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве специалиста привлечено Управление финансов Администрации города Костромы (далее - Управление финансов); определением от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-прогресс" (далее - ООО "СМУ Строй-прогресс").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление строительства и Учреждение обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования о признании незаконными оспариваемых решения и предписания.

В апелляционной жалобе заявители настаивают на том, что на момент рассмотрения заявки Общества, каких-либо доказательств (документов), подтверждающих факт допущения технической ошибки при составлении протокола общего собрания, вместе с заявкой не представлено, соответственно у комиссии отсутствовали основания считать, что протокол подписан учредителями ООО "ССТ", а не учредителями ООО "ССТ-Кострома"; при составлении протокола не соблюдены требования ГОСТ Р 7.0.8-2013. По мнению подателей жалобы, документ поименованный протоколом общего собрания об одобрении крупной сделки, представленный в составе заявки не является таковым.

Кроме того, Управление строительства и Учреждение не согласны с выводом суда о том, что замена понятий "муниципальный контракт" на "договор закупки", а также понятия "календарный день" на "день" допустима; считают, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ заявка и приложенные к ней документы должны строго соответствовать положениям и требованиям конкурсной документации. В подтверждение своей позиции заявители ссылаются на судебную практику и позицию контролирующего органа в сфере закупок - Управления финансов.

Подробно позиция заявителей изложена письменно в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на жалобу опроверг доводы заявителей, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "ССТ" также просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление финансов в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда.

ООО "СМУ Строй-прогресс" в отзыве на апелляционную жалобу также выражает несогласие с оспариваемым судебным актом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 01.10.2018.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали указанные выше позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным Учреждением 19.09.2017 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение N 0841300009017001053 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации проекта "Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы "Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест"" на земельном участке, расположенном по адресу: город Кострома, улица Суслова, 8".

По состоянию на 25.10.2017 представлена единственная заявка на участие в конкурсе от ООО "ССТ", которая рассмотрена комиссией и признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, а именно: в составе заявки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения; представленная банковская гарантия не соответствует конкурсной документации и требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах конкурс признан несостоявшимся.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, Общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением УФАС от 09.11.2017 N 12-10-168/2017 отклонение заявки ООО "ССТ" признано несоответствующим части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В этот же день в адрес Управления строительства и конкурсной комиссии антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание, которым предписано прекратить нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в срок до 07.12.2017 путем отмены протокола N 263 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 27.10.2017. Также заказчику, конкурсной комиссии необходимо осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.11.2017 по делу N 12-10-168/2017.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией уполномоченного органа положений Закона N 44-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению

В частности из подпункта "е" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Также заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона) (пункт 5 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что представленный в составе заявки протокол общего собрания участников ООО "ССТ" об одобрении совершения крупной сделки от имени Общества не содержит подписей участников Общества, протокол подписан учредителями ООО "ССТ-Кострома", в связи с чем конкурсная комиссия пришла к выводу, что в составе заявки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В составе заявки участника конкурса представлена копия устава организации, утвержденного решением общего собрания участников Общества (протокол от 14.06.2017 с изменениями от 21.08.2017).

Согласно подпункту 7.2.19 пункта 7.2 раздела 7 Устава к компетенции Общего собрания участников относится решение о совершении крупной сделки согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ. В соответствии с подпунктом 7.2.22 пункта 7.2 раздела 7 Устава решение вопросов, предусмотренных подпунктами 7.2.1-7.2.22 относится к исключительной компетенции Общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 7.6. раздела 7 Устава решения Общего собрания участников принимаются открытым голосованием. Принятие общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, осуществляется путем подписания протокола всеми участниками Общества, при необеспечении явки хотя бы одним участником Общества или отказе от подписи участника принятие решений и состав участников подтверждаются нотариальным путем.

С учетом изложенного, в составе заявки участника конкурса должен присутствовать протокол общего собрания участников, содержащий решение о согласии на совершение крупной сделки, подписанный всеми участниками Общества, или при необеспечении явки хотя бы одним участником Общества или отказе о подписи участника принятие решений и состав участников подтверждаются нотариальным путем.

Как следует из материалов дела в составе заявки представлен подлинный экземпляр протокола общего собрания участников Общества от 02.10.2017. По итогам рассмотрения второго вопроса общего собрания принято решение об одобрении участия Общества в открытом конкурсе на выполнение работ по реализации проекта "Строительство объекта капитального строительства муниципальной 10 собственности города Костромы "Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест" на земельном участке, расположенном по адресу: город Кострома, улица Суслова. 8" генеральным подрядчиком (извещение N 0841300009017001053) с начальной суммой контракта 709 692 400 рублей с последующим заключением контракта по цене 709 000 000 (семьсот девять миллионов) рублей с определением имущественных условий контракта в соответствии с проектом контракта, размещенным в составе конкурсной документации.

Протокол напечатан на фирменном бланке Общества, содержащем указания на ОГРН и ИНН, в преамбуле отражено, что зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании лица (Покровский Николай Юрьевич и Шибаков Максим Николаевич) являются учредителями Общества. В постановляющей части протокола по второму вопросу изложено полное наименование участника закупки - общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии". Также протокол подписан Покровским Николаем Юрьевичем и Шибаковым Максимом Николаевичем, подписи удостоверены печатью ООО "ССТ".

В ходе рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом установлено, что фамилии, имена и отчества подписавших протокол лиц соответствуют фамилиям, именам и отчествам учредителей (участников) юридического лица ООО "ССТ", представленных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2017 года N 2013 В/2017 (далее - ЕГРЮЛ), которая также представлялась единственным участником закупки в составе заявки. Кроме этого, факт подписания протокола надлежащими участниками подтверждают данные из документа "Общие сведения об участнике конкурса, подавшем заявку на участие в конкурсе" в пункте 3 ИНН учредителей участника конкурса указано: "Покровский Н.Ю. 440700597621, Шибаков М.Н. 440121584043", которые совпадают с данными из ЕГРЮЛ.

При установленных обстоятельствах следует согласиться с выводами ответчика и суда первой инстанции о соответствии протокола общего собрания всем требованиям, предъявляемым к решению участников общего собрания общества об одобрении крупной сделки статьей 46 Закона N 14-ФЗ и требованиям, предъявляемым к протоколам статьей 181.2 ГК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы техническая описка с указанием старого сокращенного наименование общества "ООО "ССТ - Кострома" перед подписями участников общества не создала препятствий для идентификации учредителей общества при наличии выписки из ЕГРЮЛ и данных документа "Общие сведения об участнике конкурса, подавшем заявку на участие в конкурсе"; наличие такого указания в протоколе не является обязательным реквизитом протокола и при полном отсутствии указанной строки содержание условий одобрения крупной сделки не меняется.

Также заявка Общества на участие в конкурсе была отклонена, в связи с тем, что поскольку банковская гарантия от 19.10.2017 N 19967 ВБЦ17, выданная Акционерным обществом Коммерческий Банк "Модульбанк", представленная ООО "ССТ" в составе заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта, не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, конкурсной документации открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реализации проекта.

Так по тексту банковской гарантии используются слова "государственная закупка", "договор о закупке" (пункты 1, 2 банковской гарантии). Также согласно представленной банковской гарантии: "В случае неисполнения требования об оплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в настоящем пункте" (пункт 4 банковской гарантии).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные положения банковской гарантии, не нарушают прав заказчика, не создают препятствий, негативных последствий, исключающих достижение целей, зафиксированных в Законе N 44-ФЗ, а позиция заявителей основана на сугубо формальной трактовке процедурных требований. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с указанным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с данным Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу части 3 статьи 44 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия. К ним относятся: 1) сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

К основаниям для отказа в принятии банковской гарантии, перечисленным в части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, относятся: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что банковская гарантия выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, содержит данные указанные в части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, имеется ссылка на идентификационный номер закупки, срок действия банковской гарантии не истек, составляет не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок и действует до 25.12.2017.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии банковской гарантии у заказчика не имелось. Использованные по тексту банковской гарантии словосочетания "государственная закупка" при указании номера извещения: "(N извещения о проведении государственной закупки 0841300009017001053)" не меняет и не влияет на существенные условия банковской гарантии.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 банковской гарантии Гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 3 548 462,00 (Три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят два рубля 00 копеек) в случае если Принципал уклонился или отказался заключить договор о закупке.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что муниципальный контракт является договором применительно к положениям статьи 420 ГК РФ, использование в банковской гарантии словосочетания "договор о закупке" позволяет определить, что договор заключен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, использование в банковской гарантии слова "день" вместо словосочетания "календарный день" также не нарушает требования статьи 45 Закона N 44-ФЗ, так как не может повлечь каких-либо последствий в связи с исчислением денежной суммы, подлежащей уплате, которые могли наступить вследствие указания на рабочие дни, поскольку для целей исчисления данной суммы названные понятия принимаются как равнозначные.

Таким образом, допущенная Обществом в протоколе общего собрания об одобрении крупной сделки техническая ошибка и некорректные термины, использованные в банковской гарантии, не изменяют условий решения об одобрении крупной сделки, не влияют на юридическую силу банковской гарантии и не нарушают требования гражданского законодательства, законодательства о закупках, не меняют смыслового содержания представленных в составе заявки документов.

При изложенных выше обстоятельствах решение и предписание антимонопольного органа следует признать законными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2018 по делу N А31-13616/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина В.А. Устюжанинов