Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 18АП-14332/18

г. Челябинск

05 октября 2018 г.

Дело N А47-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перчаткина Юрия Викторовича, Скачкова Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу N А47-745/2016 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Перчаткина Юрия Викторовича - Гусев Георгий Михайлович (доверенность от 30.06.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - общество "Сбербанк России", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК" (далее - общество "СК", должник) возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника - общества "СК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Осипов Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Ю.А. (далее - конкурсный управляющий Осипов Ю.А.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

Определением от 27.04.2018 заявитель по основному делу - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 заменен на правопреемника - Великодного Александра Николаевича (далее - Великодный А.Н.)

Перчаткин Юрий Викторович (далее - Перчаткин Ю.В.) 29.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 10 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса г.Орска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявления Перчаткина Юрия Викторовича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Перчаткин Ю.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт содержит выводы, не основанные на материалах дела, а именно, выводы о недобросовестном поведении заявителя и иных лиц. Также податель апелляционной жалобы указывает на пристрастность суда.

С вынесенным судебным актом не согласился также Скачков Валерий Петрович, который в апелляционной жалобе просил исключить из текста определения выводы в отношении себя, поскольку он к участию в деле не привлечен, а выводы, изложенные в мотивировочной части определения, касаются его прав и обязанностей, представлять возражения по которым он не мог.

До начала судебного заседания от Перчаткина Ю.В. поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от Скачкова В.П. поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано Скачковым В.П. лично.

Рассмотрев ходатайство Скачкова В.П. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Скачкова В.П. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель Перчаткина Ю.В. с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Перчаткина Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК" включено требование ПАО "Сбербанк России" по договору от 08.05.2013 N 3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 20 248 029 руб. 80 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения), по договору от 23.08.2013 N 3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 13 327 103 руб. 49 коп.

Кроме того, определением суда от 13.04.2017 в третий раздел реестра требований кредиторов должника по указанным договорным правоотношениям включена задолженность по издержкам кредитора на получение исполнения (уплата третейского сбора и государственной пошлины) перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме 332 271 руб., в том числе 199 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 27.04.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, общество "Сбербанк России" заменено на Великодного А.П. с суммой требований 9 835 181 руб. 50 коп. (с учётом частичного погашения долга).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего, задолженность перед единственным конкурсным кредитором должника - Великодным А.П. - составляет 9 835 181 руб. 50 коп.

Перчаткин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 10 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса г. Орска.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на противоречие заявленных требований нормам материального и процессуального права, злоупотребление заявителем своими правами посредством использования института намерения удовлетворения требований с целью лишения единственного участника должника контроля за обществом "СК".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении подобного заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов нормы статьи 113 Закона о банкротстве не содержат.

Пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве содержит перечень требований к содержанию заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в котором должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В рассматриваемом случае заявление Перчаткина Ю.В. содержало в себе все необходимые сведения, предусмотренные нормами пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в том числе указание на намерение погасить все имеющиеся требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения таких требований, а также способ удовлетворения требований кредиторов.

В изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Перчаткина Ю.В. являлся неправомерным.

Коллегия судей считает при этом необходимым отметить неверность выводов суда, касающихся наличия недобросовестности Перчаткина Ю.В., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о преследовании им корыстных интересов в ущерб иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. Суд первой инстанции в подобной ситуации не вправе давать оценку действиям лица, обратившегося с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, поскольку подобное заявление преследует единственную цель - удовлетворить требования всех имеющихся конкурсных кредиторов, что в полной мере отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Фактически суд первой инстанции отдал предпочтение иному способу завершения процедуры банкротства - утверждению мирового соглашения, заявление о котором подано конкурсным управляющим должника и в настоящее время находится на рассмотрении суда. Однако подобные действия суда противоречат соответствующим процедурам, закреплённым Законом о банкротстве, в частности, безусловности рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования всех кредиторов. Кроме того, намерение удовлетворить требования кредиторов и утверждение мирового соглашения не являются взаимоисключающими процедурами.

Цели же и основания погашения задолженности должника перед кредиторами, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения подобного заявления.

Согласно пунктам 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Перчаткина Ю.В. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с одновременным удовлетворением заявления Перчаткина Ю.В.

При этом, вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку суд апелляционной инстанции не уполномочен принимать какие-либо процессуальные решения в данной части.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, абзац восьмой пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), соответственно, оно может быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу N А47-745/2016 отменить, апелляционную жалобу Перчаткина Юрия Викторовича удовлетворить.

Заявление Перчаткина Юрия Викторовича о намерении в полном объёме погасить требования к должнику удовлетворить.

Установить срок для удовлетворения требований кредиторов - 10 рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления суда.

Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 9 835 181 руб. 50 коп.

Способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Конкурсному управляющему представить заявителю реквизиты специального банковского счёта в срок, обеспечивающий своевременное зачисление денежных средств, суду - платёжные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Принять отказ Скачкова Валерия Петровича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу N А47-745/2016, производство по апелляционной жалобе Скачкова Валерия Петровича прекратить.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко