Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2018 г. N 08АП-10402/18

город Омск

06 октября 2018 г.

Дело N А75-8637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10402/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" Неустроевой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2018 года по делу N А75-8637/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" Неустроевой Надежды Александровны к Дудкину Александру Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" от 18.09.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (ОГРН 1028601263130, ИНН 8604025940),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" Неустроевой Надежды Александровны - представитель Ревякина М.С. по доверенности N 6 от 27.09.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от Дудкина Александра Павловича - представитель Жилин А.В. по доверенности N 86АА 2435130 от 13.04.2018, сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно- технических работ N 8" (далее - "СУПТР-8", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" Боднар И.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 конкурсным управляющим ООО "СУПТР-8" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Кузнецова Людмила Евгеньевна (далее - Кузнецова Л.Е.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 Кузнецова Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУПТР-8". Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Неустроева Надежда Александровна.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Кузнецовой Л.Е. к Дудкину Александру Павловичу (далее - Дудкин А.П.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" (далее - ООО СК "Подводсибстрой") от 18.09.2015.

Кроме того, Кузнецова Л.Е. просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дудкина А.П. денежных средств в размере 73 413 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2018 по делу N А75-8637/2015 в удовлетворении заявления Дудкиной А.П. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Неустроева Надежда Александровна (далее - Неустроева Н.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Неустроева Н.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее требований, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, в то время как конкурсный управляющий ссылался на ничтожность сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в связи со злоупотреблением правом при ее исполнении (статья 10 ГК РФ), срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Дудкина А.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом позиции конкурсного управляющего обжалуемое определение проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа судом первой инстанции в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, статьи 168 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а в части требования об отказе судом первой инстанции в признании недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжалуемое определение в апелляционном порядке не проверяется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СУПТР-8" являлось участником ООО СК "Подводсибстрой" с долей в уставном капитале 25%.

По договору купли-продажи от 18.09.2015 ООО "СУПТР-8" реализовало указанную долю в уставном капитале ООО СК "Подводсибстрой" Дудкину А.П. по номинальной стоимости 12 500 руб.

Согласно копиям бухгалтерского баланса за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 размер чистых активов ООО СК "Подводсибстрой" составляет 293 753 000 руб.

Утверждая, что данная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также ничтожна на основании статьи 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом при ее исполнении (статья 10 ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Дудкин А.П. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный законодательством Российской Федерации для требований о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Определение суда первой инстанции в указанной части конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается, проверке на законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не подлежит.

Между тем, Неустроева Н.А. не соглашается с обжалуемым судебным актом в части признания судом первой инстанции пропущенным срока исковой давности по требованиям о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Относительно доводов, изложенных Неустроевой Н.А. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем уточнении (том 1 лист дела 95-101), о котором говорится в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий лишь сослалась на нормы статей 10, 168 ГК РФ, однако в чем именно выражается выход дефектов спорной сделки за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, она не обосновала.

С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительной спорной сделки как ничтожной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Наличие оснований недействительности указанной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве проверено судом первой инстанции, установлен факт пропуска заявителем срока исковой давности.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2018 по настоящему делу в данной части конкурсным управляющим не обжалуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Неустроевой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Неустроевой Н.А. в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2018 года по делу N А75-8637/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" Неустроевой Надежды Александровны к Дудкину Александру Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" от 18.09.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (ОГРН 1028601263130, ИНН 8604025940) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10402/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" Неустроевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова