Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-40548/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маргариновый завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-122095/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании обоснованным и включении требование ООО "ЛЕНГРОУ" в размере 3 055 299,42 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маргариновый завод" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод" (ОГРН 1107746899040, ИНН 7735572977)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЕНГРОУ" - Стрепетов А.А., по дов. от 06.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) (поступило в суд 04.07.2017), возбуждено производство по делу N А40-122095/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении ООО "Маргариновый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, стр. 23.

ООО "ЛЕНГРОУ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3055299,42 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 признаны требования ООО "ЛЕНГРОУ" к ООО "Маргариновый завод" обоснованными, включены требования ООО "ЛЕНГРОУ" в размере 3 055 299,42 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маргариновый завод" с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда ООО "Маргариновый завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судом не дана оценка доводу о заключении 31.03.2017 кредитором с ЗАО "Мономах" договора уступки права требования N 28-ц, о чем должник получил соответствующее уведомление. По мнению апеллянта, с учетом состоявшейся уступки права требования, в реестр требований кредиторов подлежала включению задолженность в размере 386 380,56 рублей.

Определением от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании 20.09.2018 настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО "Жировой комбинат" в судебном заседании 20.09.2018 поддержал позицию апеллянта, представил в материалы дела письменные объяснения.

В судебном заседании 20.09.2018 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2018, для представления апеллянтом договора уступки и уведомления, с которых последним были изготовлены копии, представленные в материалы дела.

После окончания перерыва представитель апеллянта и АО "Жировой комбинат" не явились.

От ООО "Маргариновый завод" 26.09.2018 в материалы дела поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в приобщении которых апелляционным судом отказано, в связи с тем, что представитель участие в судебном заседании по окончании перерыва не принимал, тогда как положения приведенной нормы допускают возможность приобщения подобных объяснений только при условии участия лица, их представившего. К указанным объяснениям, приложены самостоятельно заверенные должником копии истребуемых судом документов.

Представитель кредитора в судебном заседании 27.09.2018 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал отзыв, представленный в материалы дела, и пояснил, что договор уступки не был подписан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 3 055 299,42 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 г. по делу N 56-5425/2017 о взыскании ООО "Маргариновый завод" в пользу ООО "ЛЕНГРОУ" задолженности в размере 9 456 165 руб. - основной долг, 70281 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, которая частично погашена в размере 6 471 146,58 руб., о чем сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2017 за N 354 от 17.07.2017 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в отсутствие доказательств исполнения должником вступившего в законную силу решения суда.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника. Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, приведенные выше разъяснения, а также, в случае если договор уступки, копия которого представлена в материалы дела, заключен, суд не вправе был бы самостоятельно производить замену заявителя его правопреемником по данному обособленному спору, поскольку в данном случае бы требовалась предварительная замена кредитора его правопреемником в деле, по которому был вынесен подтверждающий требование судебный акт.

Довод апеллянта о том, что необходимо учитывать обстоятельство перехода права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как процессуальная замена в рамках дела о банкротстве возможна только в случае, если уступка прав состоялась именно после возбуждения дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет место заключение договора уступки, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные обстоятельства не могут подтверждаться только копией документа, подлинник которого в материалы дела не представлен, а кредитор отрицает заключение подобного договора цессии.

Кроме того, в последующем, не исключается возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов с соответствующей части размера задолженности, в случае обращения с соответствующим требованием лица, приобретшего соответствующее право.

К тому же, должником не представлено суду доказательств исполнения спорного обязательства в пользу лица, указанного в уведомлении и копии договора уступки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маргариновый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев