Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2018 г. N 08АП-10269/18

город Омск

06 октября 2018 г.

Дело N А70-14122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10269/2018) Богданова Андрея Владимировича и (регистрационный номер 08АП-10271/2018) Промышленникова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года по делу N А70-14122/2014 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества "Сталепромышленная компания" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 акционерное общество "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (далее - АО "ЗЕРО") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Боровиков Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 жалоба на Боровикова С.В. признана обоснованной и управляющий Боровиков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 арбитражный управляющий Блынских М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 Василенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Филимонов Константин Аркадьевич (далее - Филимонов К.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "Сталепромышленная компания") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество Промышленникова Максима Геннадьевича (далее - Промышленников М.Г.) на общую сумму 237 126 372 руб. 41 коп. до разрешения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Промышленникова М.Г. по обязательствам АО "ЗЕРО"; заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество Богданова Андрея Владимировича (далее - Богданов А.В.) на общую сумму 237 126 372 руб. 41 коп., до разрешения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Богданова А.В. по обязательствам АО "ЗЕРО".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 по настоящему делу заявление АО "Сталепромышленная компания" о применении обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства, принадлежащие Богданову А.В., Промышленникову С.Г., в пределах суммы иска в размере 237 126 372 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Богданов А.В., Промышленников М.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Богданов А.В. указал, следующее:

- АО "Сталепромышленная компания" не представлены доказательства того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта;

- обжалуемым определением суда приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества на сумму в пределах суммы иска в размере 237 126 372 руб. 41 коп. и на эту же сумму выдан исполнительный лист, между тем, согласно представленной конкурсным управляющим справке требования кредиторов частично удовлетворены должником, так, на 18.07.2018 общий размер требований кредиторов должника составляет 221 642 762 руб. 41 коп. Следовательно, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Промышленников М.Г. в обоснование своей жалобы также указал, что требование конкурсного кредитора АО "Сталепромышленная компания" о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является необоснованным и незаконным, так как он не является надлежащим ответчиком по такому требованию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

АО "Сталепромышленная компания", Промышленников М.Г., Богданов А.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер АО "Сталепромышленная компания" указало, что у Богданова А.В. и Промышленникова С.Г. отсутствуют препятствия для совершения действий по отчуждению или обременению принадлежащего им имущества, что может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам в случае удовлетворения судом требования о привлечении солидарно Богданова А.В., Промышленникова С.Г. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований АО "Сталепромышленная компания" и удовлетворил их в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, руководителем АО "ЗЕРО" в период с 23.04.2014 по 22.05.2015 являлся Богданов А.В., заместителем генерального директора по маркетингу и сбыту АО "ЗЕРО" - Промышленников М.Г.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Учитывая то, что заявителем ставится вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности, то есть наличии в действиях ответчиков недобросовестности, а также значительный размер ответственности, удовлетворение судом первой инстанции заявления АО "Сталепромышленная компания" о принятии обеспечительных мер является правомерным, так как направлено на сохранение существующего состояния, предотвращения уменьшения имущественной массы ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Данная норма, соответственно, предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В этой связи мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по настоящему делу судебного акта, является наложение ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие Богданову А.В., Промышленникову С.Г., в пределах суммы иска в размере 237 126 372 руб. 41 коп.

Оценив довод Промышленникова М.Г., изложенный в его апелляционной жалобе, в соответствии с которым требование конкурсного кредитора АО "Сталепромышленная компания" о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является необоснованным, так как он не является надлежащим ответчиком по такому требованию, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению, так как вопросы наличия оснований для привлечения Промышленникова М.Г. к субсидиарной ответственности, признания (или непризнания) его надлежащим субъектом такой ответственности, а следовательно, надлежащим ответчиком в рамках обособленного спора, не являются предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, истребуемых АО "Сталепромышленная компания". Такие вопросы могут быть разрешены только при разрешении спора по существу.

Соответствующие вопросы подлежат разрешению при рассмотрении судом первой инстанции заявления АО "Сталепромышленная компания" о привлечении Промышленникова М.Г., Богданова А.В. к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц должника.

При этом с учетом наличия обеспечительных мер ответчики вправе обеспечить активное участие в споре с целью его скорейшего разрешения и последующего разрешения вопроса о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Богданов А.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что, принятые обжалуемым определением суда первой инстанции обеспечительные меры не соразмерны заявленным АО "Сталепромышленная компания" требованиям, так как требования кредиторов частично удовлетворены должником: на 18.07.2018 общий размер требований кредиторов должника составляет 221 642 762 руб. 41 коп., в то время как суд принял обеспечительную меру в виде ареста денежных средств и имущества в пределах суммы иска в размере 237 126 372 руб. 41 коп.

Относительно такого довода суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что на момент рассмотрения требования АО "Сталепромышленная компания" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что требования кредиторов частично удовлетворены должником.

Какие-либо доказательства указанных обстоятельств в материалах дела на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовали.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, располагая доказательствами наличия обстоятельств, вследствие которых принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и нарушают права и законные интересы Богданова А.В. и иных кредиторов должника, Богданов А.В. не утрачивает право обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о частичной отмене или замене обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года по делу N А70-14122/2014 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества "Сталепромышленная компания" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10269/2018) Богданова Андрея Владимировича, (регистрационный номер 08АП-10271/2018) Промышленникова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова