Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 09АП-45870/18

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-121817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захариковой Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-121817/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в признании доказательств сфальсифицированными, а именно выписки из лицевого счета Захариковой А.Н. за период 01.01.2015 г. по 07.07.2016 г. N 42306810100000908849, счета N 4230681070000912662, счета N 4081781030000750009; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств Захариковой Анастасии Николаевне из кассы АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и снятию денежных средств со счета Захариковой Анастасией Николаевной, а именно: 14.04.2016 года с банковского вклада N 42306810100000908849 в сумме 5 511 537, 33 рублей; 14.04.2016 года с банковского вклада N 4230681070000912662 в сумме 4 966 456, 41 рублей; 18.04.2016 года с банковского счета N 40817810300007500094 в сумме 200 110, 68 рублей и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мострансбанк" (ОАО) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822),

при участии в судебном заседании:

от Захариковой А.Н. - Новиков Н.А., по дов. от 01.07.2016 г.

от АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ - Комкова Е.В., по дов. от 24.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2015 г. поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "Мострансбанк" (ОАО) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2015 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-121817/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. Акционерный коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822) (рег. номер 2258) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016 г.

03.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) Е.В. Комковой о признании недействительными действия (сделки) по выдаче денежных средств Захариковой Анастасии Николаевне из кассы АКБ "Мострансбанк" (ОАО) снятию денежных средств со счета Захариковой Анастасией Николаевной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Захарикова Сергея Алексеевича, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств Захариковой Анастасии Николаевны из кассы АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и снятию денежных средств со счета Захариковой Анастасией Николаевной, а именно: 14.04.2016 года с банковского вклада N 42306810100000908849 в сумме 5 511 537, 33 рублей; 14.04.2016 года с банковского вклада N 4230681070000912662 в сумме 4 966 456, 41 рублей; 18.04.2016 года с банковского счета N 40817810300007500094 в сумме 200 110, 68 рублей; применены последствия недействительности сделки, взыскано с Захариковой Анастасии Николаевны в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) денежные средства в общей сумме 10 678 104, 42 рублей; восстановлена задолженность АКБ "Мострансбанк" (ОАО) перед Захариковой Анастасией Николаевной: по договору банковского вклада N 42306810100000908849 в сумме 5 511 537, 33 рублей; по договору банковского вклада N 4230681070000912662 в сумме 4 966 456, 41 рублей; по договору банковского счета N 40817810300007500094 в сумме 200 110, 68 рублей; взысканы с Захариковой Анастасии Николаевны в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) расходы по госпошлине в сумме 2 250 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-121817/16 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, в порядке ст. 161 АПК РФ, протокольным определением суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу Договор N 72661 срочного вклада от 18.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 отказано в признании доказательств сфальсифицированными, а именно выписки из лицевого счета Захариковой А.Н. за период 01.01.2015 г. по 07.07.2016 г. N 42306810100000908849, счета N 4230681070000912662, счета N 4081781030000750009; приобщены к материалам дела дополнительные доказательства. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств Захариковой Анастасии Николаевне из кассы АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и снятию денежных средств со счета Захариковой Анастасией Николаевной, а именно: 14.04.2016 года с банковского вклада N 42306810100000908849 в сумме 5 511 537, 33 рублей; 14.04.2016 года с банковского вклада N 4230681070000912662 в сумме 4 966 456, 41 рублей; 18.04.2016 года с банковского счета N 40817810300007500094 в сумме 200 110, 68 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Захариковой Анастасии Николаевны в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) денежные средства в общей сумме 10 678 104, 42 рублей. Восстановлена задолженность АКБ "Мострансбанк" (ОАО) перед Захариковой Анастасией Николаевной: - по договору банковского вклада N 42306810100000908849 в сумме 5 511 537, 33 рублей; - по договору банковского вклада N 4230681070000912662 в сумме 4 966 456, 41 рублей; - по договору банковского счета N 40817810300007500094 в сумме 200 110, 68 рублей. Взысканы с Захариковой Анастасии Николаевны в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) расходы по госпошлине в сумме 2 250 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захарикова Анастасия Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 05.05.2016 N ОД-1408 и N ОД-1409 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) АКБ "Мострансбанк" ОАО (рег. N 2258, г. Москва) с 05.05.2016. и назначена временная администрация.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 г. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-121817/16 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение норм процессуального права, определяющим содержание судебных актов (ст. ст. 170, 270 АПК РФ), суды в обжалуемых судебных актах не указали, какая информация и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии картотеки неоплаченных платежных документов с 14.04.2016 либо с 18.04.2016, выявлена ли скрытая картотека, имелись ли у Банка по состоянию на 14 апреля 2016 года и на 18 апреля 22016 года кредиторы первой очереди. Также, указано на то, что суды не установили, являлось ли снятие денежных средств по договорам банковского вклада и счета для ответчика обычной операцией, наступили ли сроки окончания действия договоров, выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении указано на необходимость установить, имелась ли на момент совершения оспариваемых сделок картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка, имелись ли на момент совершения оспариваемых сделок кредиторы первой очереди, к которым относится Захарикова А.Н., и имелось ли в связи с этим предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами Банка первой очереди; установить, насколько оспариваемые операции были экономически целесообразны для Захариковой А.Н. и являлись ли они досрочным снятием вклада и закрытием счета, после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, между АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) и Захариковой Анастасией Николаевной заключен договор банковского вклада N 42306810100000908849. в рамках которого 14 апреля 2016 года Захарикова А.Н. получила из кассы Банка денежные средства в размере 5 511 537, 33 рублей.

Между АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) и Захариковой Анастасией Николаевной заключен договор банковского вклада N 4230681070000912662, в рамках которого 14 апреля 2016 года Захарикова А.Н. получила из кассы Банка денежные средства в размере 4 966 456, 41 рублей.

Между АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) и Захариковой Анастасией Николаевной заключен договор банковского счета N 40817810300007500094, в рамках которого 18 апреля 2016 года Захарикова А.Н. произвела снятие денежных средств в размере 200110, 68 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ, исключен из числа доказательств по делу договор N 72661 срочного вклада от 18.01.2016 г.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 года о признании АКБ "Мострансбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в результате проведенного временной администрацией ЦБ РФ финансового анализа кредитной организации установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии стоимость активов АКБ "Мострансбанк" (ОАО) составила 205 351 000 рублей, а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 3 053 448 000 рублей, то есть размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 2 848 097 000 рублей.

Таким образом, на момент издания Банком России приказа об отзыве у АКБ "Мострансбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: неисполнение АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения обязательств перед его кредиторами.

Конкурсный управляющий в рамах дела о банкротстве обратился с заявлением о признании сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, совершенная сделка может быть оспорена по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись иные кредиторы, данная сделка является недействительной по критерию предпочтительности; оспариваемая сделка не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Как следует из имеющихся документов, приказами Банка России от 05.05.2016 N ОД-1408 и N ОД-1409 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) АКБ "Мострансбанк" ОАО (рег. N 2258, г. Москва) с 05.05.2016. и назначена временная администрация.

Статус Захариковой Анастасии Николаевны как кредитора Банка подтверждается наличием договора банковского счета и договора банковского вклада, открытых АКБ "Мострансбанк" (ОАО), в рамках которых Банк являлся должником ответчика и обязан был осуществлять перечисление и выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по нему, а ответчик являясь кредитором имел право требовать от Банка исполнения его обязанности.

С учетом изложенного, Захарикова Анастасия Николаевна являлась кредитором Банка на сумму денежных средств, находящихся на банковском счете и банковском вкладе, открытых в АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО).

Исследуя обстоятельство предпочтительности удовлетворения требования ответчика как кредитора Банка перед другими кредиторами Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом, данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка- должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8)).

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При оспаривании сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2016 г. в Банк поступили платежные поручения Общероссийской Общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российской Авторское общество" N N 1,3, 4, 5, 6, 7 на сумму 100 000 000 руб. каждое с указанием в назначении платежа: "пополнение счета для расчетов с контрагентами", которые 20.04.2016 отозваны указанной выше организацией по причине недостаточности денежных средств на корр.счете Банка для исполнения платежа.

Впоследствии, 18.04.2016 г. в Банк повторно поступили указанные платежные поручения Общероссийской Общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российской Авторское общество" на сумму 100 000 000 руб. каждое.

Однако, доказательств поступления данных денежных средств в общей сумме 600 000 000 руб. на счет Общероссийской Общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российской Авторское общество", материалы дела не содержат, о чем сведения представлены из ЦБ РФ и подтверждается выпиской по корр.счету АКБ "Мострансбанк" (ОАО) за апрель, май, июнь 2016 года.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату поступления распоряжений Общероссийской Общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российской Авторское общество" от 14.04.2016 г., у Банка отсутствовала возможность их исполнения ввиду недостаточности денежных средств.

При этом, как следует из реестра требований кредиторов Банка, всего кредиторов первой очереди установлено на сумму 2 956 647 430, 91 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25.07.2001 г., исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что клиенты Банка, включая Захарикову А.Н., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации, поскольку фактической операции по перечислению реальных денежных не осуществлялось, так как Банк не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения их оборотоспособности, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах Захариковой А.Н., о чем свидетельствует невозможность исполнения платежных поручений Общероссийской Общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российской Авторское общество" от 14.04.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств, а совершение приходных и расходных записей по счетам, не означающее поступление на счет Захариковой А.Н. реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, согласно абзацу 9 пункта 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, с учетом того, что неисполненные платежные поручения Общероссийской Общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российской Авторское общество" датированы 14.04.2016 г., то есть в данном случае, оспариваемая сделка была осуществлена кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, т.е. имело место выборочное исполнение распоряжений, что повлекло за собой предоставление Захариковой А.Н. преимущества перед другими клиентами.

Кроме того, согласно Выписке из лицевого счета Захариковой А.Н. N 423068107000009912662, денежный вклад был внесен 18.01.2016 г. сроком на один год, тогда как сняты денежные средства были досрочно 14.04.2016 г., и с момент внесения денежных средств и до оспариваемой операции, снятие денежных средств ответчик не производила. При этом, денежные средства на указанный счет в сумме 4 158314,37 рублей зачислены 18.01.2016 со счета N 423068103000009082209, который был открыт 16.01.2015 сроком на один год.

Из выписки по счету Захариковой А.Н. N 42306810100000908849 следует, что денежные средства внесены во вклад 22.05.2015 года сроком на 2 года и 1 день, однако, ранее указанного срока, а именно 14.04.2016 г. Захариковой А.Н. денежные средства сняты с вклада в полном объеме в сумме 5 511 527, 33 рублей, что свидетельствует о досрочном снятии средств. При этом, денежные средства на указанный счет в сумме 4 393 387,55 были зачислены 22.05.2015 со счета N 42306810200000905373, т.е. перечислены с другого вклада.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать: их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла); совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами); совершение сделок в ограниченный промежуток времени; обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц); прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс); совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров; заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок, поскольку оспариваемые платежи являются однородными, совершены с одним и тем же лицом, в ограниченный промежуток времени.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. о признании Банка несостоятельным (банкротом) установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии стоимость активов АКБ "Мострансбанк" (ОАО) составила 205 351 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов Банка составит 2 053 510 руб., превышение которого свидетельствует о характере сделке, не относящейся к обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариванию подлежат банковские операции по выдаче Захариковой А.Н. из кассы Банка денежных средств на общую сумму 10477993, 74 руб., что превышает однопроцентный порог, установленный ст. 61.4 закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно же п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и п. 35.3 Постановления ВАС N 63 для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации; если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как в силу п. 35.3 Постановления ВАС N 63 на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж превысил однопроцентный порог и был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ".

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года No 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции в применении положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Так, реестром требований кредиторов АКБ "Мострансбанк" (ОАО) подтверждается, что у Банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др., размер установленных обязательств составляет 4 423 259,94 тыс. рублей перед 93 кредиторами, из которых обязательства перед 59 кредиторами 1 очереди - 2 956 279, 51 тыс. рублей, обязательства перед 15 кредиторами 3 очереди - 620 769, 32 тыс. рублей. Также, из реестра кредиторов АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) следует, что всего кредиторов первой очереди установлено на сумму 2 956 647 430, 91 рублей, при этом по состоянию на 01.07.2017 года расчеты с кредиторами первой очереди конкурсным управляющим Банка не производились.

Довод апеллянта о экономической обоснованности совершенных операций, ввиду необходимости средств для расчета с бывшим супругом Захариковым С.А. (председатель Правления АКБ "Мострансбанк"), брак с которым расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 423 от 24.02.2014 (находился в ФГКУ СИЗО -2 УФСИН России по г. Москве с 08.02.2016 по 20.06.2016) в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения имело место 22.08.2016, тогда как снятие денежных средств совершено 14 и 18 апреля 2016 года в большем размере, чем определено мировым соглашением.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений положений статьи 161 АПК РФ при разрешении заявлений ответчика о фальсификации доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку достоверно подтверждено материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, и в дальнейшем обязательства перед кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, и в последствии требования таких кредиторов включены в реестр требований.

Кроме того, обстоятельства нарушения удовлетворения требований кредиторов первой очереди в указанные даты, установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, которым признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств Захариковой Елене Ивановне из кассы АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и снятию денежных средств со счета Захариковой Еленой Ивановной, а именно: 14.04.2016 с банковского вклада N 42306810400000912661 в сумме 2 207 209, 86 рублей; 18.04.2016 года с банковского счета N 40817810500007500124 в сумме 175 300 рублей.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-121817/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захариковой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров