Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-40169/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-104620/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Оганесяна Арменака Петросовича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года

по делу N А40-104620/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-656),

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Оганесяна Арменака Петросовича (ОГРНИП 305770002675930, ИНН 774385043443)

к АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании ущерба по договору субаренды недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганесян Арменак Петросович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 336 267 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 28.08.2017 N Мсф_с/59052/17.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.08.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) по делу N А40-104620/18 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайства.

Учитывая, что апелляционная жалоба на мотивированное решение суда по настоящему делу подана истцом 29.08.2018, то есть в пределах срока на апелляционного обжалование судебного акта, вынесенного в рамках упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приобщает ее к материалам делам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества N Мсф_с/59052/17 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатору предоставлено в субаренду нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 149. 11.11.2017.

Срок действия Договора установлен в п. 2.1., и он составляет 11 месяцев с момента подписания Договора.

Помещение передано арендатору 06.09.2017 по акту приема-передачи.

Сторонами 11.11.2017 подписано соглашение о расторжении Договора, по причине расторжения договора аренды от 01.10.2013 N МсФ(с)/1455/13, по которому арендодателю ранее было передано в аренду помещение, которое является предметом Договора

Переданные в аренду помещения возвращено 11.11.2017 арендодателю по акту приема-передачи.

После расторжения Договора, арендатор посчитал, что в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по Договору, Предпринимателю причинен ущерб на общую сумму 336 267 руб.

Данная сумма, по мнению арендатора, складывается из стоимости поврежденного оборудования в сумме 98 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., размера арендной платы в сумме 20 000 руб., упущенной истцом выгоды в сумме 100 000 руб., а также морального ущерба на сумму 50 000 руб.

Арендатор направил в адрес арендодателя досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в указанном объеме.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в подтверждение суммы заявленных исковых требований, а также не доказан факт того, что имущество принадлежащее Предпринимателю повреждено по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального ущерба, суд указал, что такая мера ответственности, с четом осуществления характера возникших между сторонами отношений, не предусмотрена действующем законодательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 98.600 руб. - стоимости поврежденного оборудования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в обоснование суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в счет стоимости поврежденного оборудования договор купли-продажи от 28.08.2017 N М7БС-1908К, а также дефектный акт от 20.11.2017, в котором зафиксирован факт повреждения имущества.

Однако каких-либо доказательств того, что оборудование повреждено в связи действием/бездействием ответчика заявителем в материалы дела не представлено.

При этом не может считаться таковым, то обстоятельство, что соглашение о расторжении Договора и акт возврата помещения подписан Предпринимателем с замечаниями, в силу того, что в последующем истцом не направлены и не предъявлены какие-либо конкретные возражения относительно обстоятельств расторжения Договора.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба, является верным.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

Для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, кроме представления доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, должна доказать факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, должна представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 04.11.1997 N 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что им совершены все необходимые приготовления для получения данной выгоды.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо документов, в том числе и первичных (кассовые чеки, выписки с лицевого счета Предпринимателя или иные), в подтверждение размера полученного истцом в сентябре-октябре 2017 года дохода в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следовательно, суду первой инстанции не было представлено доказательств, на основании которых возможно установить (в том числе и путем сопоставления) размер дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в части взыскания гарантийного платежа и суммы арендных платежей за ноябрь 2017 года.

Так, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в заявленном размере на счет ответчика.

Кроме того, согласно п. 3.4. Договора гарантийный платеж, в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды.

Также суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Арендные отношения сложились между сторонами, как у участников гражданско-правового оборота, при этом истец в рамках данный отношений выступал не в качестве физического лица, а как индивидуальный предприниматель, то есть как профессиональный участник таких отношений, осуществляющий данную деятельность на свой страх и риск.

Учитывая правовую позицию, отраженную в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано и не обоснованно ни одно из заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения, что и нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Оганесяна Арменака Петросовича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации инвалидность истца не освобождает последнего от уплаты государственной пошлины за апелляционное обжалование судебного акта.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом за подачу апелляционной жалобы, на основании ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению и взысканию с последнего.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по делу N А40-104620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Оганесяна Арменака Петросовича (ОГРНИП 305770002675930, ИНН 774385043443) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова