Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2018 г. N 08АП-10623/18

город Омск

06 октября 2018 г.

Дело N А75-15794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10623/2018) общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2018 года по делу N А75-15794/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" (ОГРН 1022303618545, ИНН 2330028657) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 775 342 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (ОГРН 1088603001915, ИНН 8603152858),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" - представитель Першин А.В. доверенность от 03.05.2018, срок три года;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (далее - ООО "Теплоресурс-Югра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Гайдулин Виталий Радиславович (далее - Гайдулин В.Р., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" (далее - ООО "Славтэк-Юг") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоресурс- Югра" задолженности в размере 16 775 342 руб. 47 коп., в том числе суммы основного долга в размере 15 000 000 роб., процентов по займу в размере 1 775 342 руб. 47 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 23.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Эвентус-2" включил в реестр требований кредиторов ООО "Теплоресурс-Югра" в составе третьей очереди требование ООО "Славтэк-Юг" в размере 12 831 519 руб. 70 коп., в том числе сумму основного долга в размере 12 482 688 руб. 41 коп., проценты по займу в размере 348 831 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Славтэк-Юг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Славтэк-Юг" указало, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что залоговое имущество у должника отсутствует, судом первой инстанции не принято во внимание, что имущество, переданное в залог, поставлено на регистрационный учет, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств и самоходных машин. В отсутствие сведений из регистрирующих органов Российской Федерации проверка обоснованности требований является неполной, а обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью.

Представитель ООО "Славтэк-Юг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - доказательств снятия с регистрационного учета на всей техники, учтенной за должником и находящейся в залоге, а не только техники, состоявшей на учете по месту нахождения должника, сведения о снятии с регистрационного учета которой представлены кредитору управляющим.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из апелляционной жалобы ООО "Славтэк-Юг" следует, что заявитель обжалует судебный акт только в части отказа в признании требования обеспеченным залогом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в признании требований ООО "Славтэк-Юг" к должнику обеспеченными залогом.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании части 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (часть 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Славтэк-Юг" сослалось на возникновение на стороне должника задолженности по договору займа N 31-03/2017 от 31.03.2017, в обеспечение исполнения по которым между сторонами заключен договор залога от 31.03.2017.

Так, в обеспечение договора займа между ООО "Славтэк-Юг" и должником заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество должника:

- трактор с бульдозерным оборудованием ТМ 10.10ЕБ 2011 г.в., N двигателя 0421088;

- погрузчик фронтальный АМКАДОР-333А от 2008 N двигателя 238 70320043;

- Урал 4320-1912 2001 г.в., N двигателя 238 70320043;

- мобильное здание серии 420-М-100-С 2016 г.в.;

- NISSAN NP300 PICK-UP 2014 г.в., N двигателя YD25 562903T;

- автомобиль КРАЗ 250 1988 г.в.; N двигателя ЯМ3238 8828670;

- TOYOTA HIGHLANDER 2012 г.в.; N двигателя GRJ649553;

- автокран МКТ-25.5 КРАН АВТОМОБИЛЬНЫЙ 2006 г.в., N двигателя ЯМ3-236-НЕ2-350182647;

- Урал 55571-1151-40 АЦПТ-10 2004 г.в., N двигателя ЯМЗ-236-НЕ2-10076539;

- специализированный кран КС-45721 (692901) Ш. УРАЛ 4320 2006 г.в., N двигателя ЯМ3-236НЕ2-2460195141;

- автокран КС-6476 МЗКТ-6923 1998 г.в., N двигателя 10054;

- сидельный тягач КАМАЗ 6522 2007 г.в., N двигателя 740.51.320 72384979;

- авто топливо-заправщик 5679 2006 г.в., N двигателя ЯМЗ-238М2-660270159;

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т11.01Я1БР-1 2007 г.в., N двигателя 70244654;

- автоцистерна Нефгаз 66062-10 Ш. КАМАЗ 43118К 2008 г.в., N двигателя 740300.82512817;

- автокран 6575С (СКАТ-50) 2007 г.в., N двигателя 740.31.240 72429057.

Поскольку в отношении ООО "Теплоресурс-Югра" введена процедура банкротства, ООО "Славтэк-Юг" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что состав и размер заявленного требования подтвержден представленными в дело документами, в связи с чем требование кредитора в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт в соответствующей части не оспаривается заявителем жалобы и в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции отказал в признании указанных требований ООО "Славтэк-Юг" подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, так как в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия у должника залогового имущества.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, ООО "Славтэк-Юг" обратилось с настоящей жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, в подтверждение обеспечения по заемному обязательству ООО "Славтэк-Юг" в материалы дела представлен договор залога от 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требования кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлены возражения против требования ООО "Славтэк-Юг" в части установления его в реестр как обеспеченного залогом. При этом конкурсный управляющий указал, что в реестре уведомлений о регистрации залогов отсутствует информация о регистрации залога в отношении указанного ООО "Славтек-Юг" имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (часть 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 части 4 статьи 339.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Как указывает Бевзенко Роман Сергеевич (кандидат юридических наук, профессор Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ), в частном праве имеется известная максима, связанная с действием так называемых абсолютных прав (прав, которые имеют эффект erga omnes, т.е. против всех), заключающаяся в следующем: права могут быть противопоставлены третьим лицам только в том случае, если третьи лица знали либо могли знать о существовании этих прав. Было бы противно экономической целесообразности и справедливости дать возможность залогодержателю противопоставлять третьим лицам (покупателям предмета залога, другим залогодержателям, необеспеченным кредиторам залогодателя) залоговое право, о котором эти лица не знали и не могли знать, вступая в отношения с залогодателем ("Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации" (отв. ред. А.Г. Карапетов) ("М-Логос", 2017).

В связи с чем наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Поэтому, в настоящее время обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности как обеспеченной движимым имуществом должника, кредитор должен доказать факт осведомленности третьих лиц (кредиторов) о наличии залога.

В соответствии с положениями статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

При этом ООО "Славтэк-Юг" в материалы дела не представлена информация о наличии уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений.

Какие-либо доказательства наличия уведомлений о залоге движимого имущества, поименованного в пункте 1.2 договора залога от 31.03.2017, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что таких уведомлений кредитор не направлял.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у ООО "Славтэк-Юг" права получать преимущественное удовлетворение за счет залога, не учтенного в реестре уведомлений о залоге.

При указанных обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у должника залогового имущества не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Основания для удовлетворения ходатайства ООО "Славтэк-Юг" об истребовании доказательств, приобщении их к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как их удовлетворение не способно повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Необходимость в признании требования обеспеченным данным залогом и отражение этого в судебном акте отсутствует, так как залогодержатель, несмотря на наличие залога, не будет иметь приоритета при осуществлении расчетов от реализации заложенного имущества.

Доказательств того, что в реестр включены требования аффилированных кредиторов, или иных кредиторов, которые в силу своего положения были осведомлены о наличии залога, заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем, в случае включения в реестр кредиторов, которые являются аффилированными лицами по отношению к должнику, или кредиторов, которые по иным причинам знали или должны были знать о существовании залога по неучтенным в реестре уведомлений договорам, управляющий должника, податель жалобы не лишены возможности обратиться в суд с заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий о порядке удовлетворения требований такого аффилированного кредитора, а именно о возврате залоговому кредитору денежных средств, полученных таким кредитором в качестве удовлетворения своего требования за счет реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2018 года по делу N А75-15794/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" (ОГРН 1022303618545, ИНН 2330028657) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 775 342 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (ОГРН 1088603001915, ИНН 8603152858), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10623/2018) общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова