Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 09АП-45051/18

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-85757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Группа компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-85757/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ПАО "Группа компаний ПИК"

к ответчику - Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

об оспаривании постановлений от 28.03.2018 г. N 699-Ю, 697-Ю, 698-Ю, 700-Ю,

при участии:

от заявителя:	Любченко Н.Я. по доверенности от 07.03.18;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Компаний ПИК" (далее - Заявитель, ПАО "Группа Компаний ПИК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Ответчик, Мосгосстройнадзор, административный орган) об оспаривании постановлений Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 28.03.2018 г. N 699-Ю, 697-Ю, 698-Ю, 700-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. в удовлетворении заявления ПАО "Группа Компаний ПИК" отказано.

ПАО "Группа Компаний ПИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Группа Компаний ПИК" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Мосгосстройнадзор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 699-Ю, 697-Ю, 698-Ю, 700-Ю от 28.03.2018 Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Обществу назначен административный штраф в размере 200 000, 00 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части назначения административного штрафа, Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Группа Компаний ПИК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).

В силу возложенных полномочий Мосгосстройнадзор в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения, в том числе, о проведении осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; об осуществлении административного производства по делам об административных правонарушениях в области строительства, а также осуществляет региональный государственный строительный надзор на территории города Москвы при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением объектов, определенных частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 ГрК РФ в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 г. Прокуратурой Западного административного округа Москвы совместно с Мосгосстройнадзором проведены проверки четырех объектов капитального строительства, имеющих разные разрешения на строительство:

1. Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры. 9 этап - жилой дом, корпус 3.2, расположенного по адресу: Боровское шоссе вл. 2-2 (разрешение на строительство N 77-198000-013657-2016 от 01.12.2016 г.);

2. Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры. 10 этап - 25-этажные крупнопанельные жилые дома с пристроенными одноэтажными блоками нежилого назначения (корпус 4.1, 4.2, 4.3, 4.4), расположенного по адресу: Боровское шоссе вл. 2-2 (разрешение на строительство N 77-198000-014279-2017 от 03.04.2017 г.);

3. Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры. 8 этап - жилой дом, корпус 3.1, расположенного по адресу: Боровское шоссе вл. 2-2 (разрешение на строительство N 77-198000-013656-2016 от 01.12.2016 г.);

4. Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры. 11 этап - закрытая неотапливаемая наземная автостоянка корпус 7.3, расположенного по адресу: Боровское шоссе вл. 2-2 (разрешение на строительство N 77-198000-016288- 2018 от 29.01.2018 г.).

ПАО "Группа Компаний ПИК" является техническим заказчиком строительства объекта: "жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры" по адресу: Москва, Боровское шоссе, вл. 2-3, корп. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 7.3.

Застройщиком данного объекта является АО "ПИК-Индустрия".

Строительство объектов капитального строительства по указанному адресу - корпуса 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 - осуществляет генеральный подрядчик ООО "ПСК СИГУЧ". Строительство объекта: корпус 7.3 по вышеуказанному адресу осуществляет подрядная организация ООО "201 УНР".

В ходе проверки выявлены нарушения частей 1, 4 статьи 53 ГрК РФ; Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 пункта 6 (б, в, е); части 7 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на всех четырех объектах осуществляется ненадлежащий строительный контроль со стороны технического заказчика ПАО "Группа Компаний ПИК" при осуществлении строительства, что повлекло нарушения подрядными организациями проектных документации.

В соответствии с частью 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что предмет одного правонарушения разделен прокуратурой и административным органом на четыре части, не может быть принят во внимание судом, так как проверенные объекты капитального строительства имеют разные разрешения на строительство, выданные в разные сроки, на разные типы построек, по разным проектным документациям и в соответствии с разными градостроительными планами земельных участков.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки объекта капитального строительства от 07 февраля 2018 г., постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ от 13.03.2018 г.

В результате проверки заместителем прокурора Западного административного округа г. Москвы Петровым Д.В. 13.03.2018 г. вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Группа Компаний ПИК".

Согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В порядке пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно сопроводительным письмам от Прокуратуры Западного административного округа 20.03.2018 г. в Мосгосстройнадзор поступили четыре постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Группа Компаний ПИК" и материалы проверок.

Определениями от 21.03.2018 г. вышеуказанные постановления были назначены к рассмотрению на 28.03.2018 г., что соответствует пятнадцатидневному сроку рассмотрения дел.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в ненадлежащем ведении ПАО "Группа Компаний ПИК" строительного контроля при строительстве объекте, капитального строительства, оно является длящимся правонарушением.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 6.1. статьи 9 ФЗ N 294 органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.

Согласно части 6.4. статьи Федерального закона органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

На основании части 7 статьи ФЗ N 294 Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, был сформирован план проверок на 2018 год, который размещен на официальном сайте прокуратуры города Москвы, что подтверждается распечаткой с сайта прокуратуры.

Судом установлено, что порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, в соответствии с положениями статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

При этом вина Общества в рассматриваемом деле выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого. Из совершенного Обществом административного правонарушения не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать его в качестве малозначительного.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4.3. КоАП РФ одними из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями от 28.03.2018 г. 697-Ю, 698-Ю, 699-Ю, 700-Ю Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КОАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое выявленное правонарушение.

При назначении наказания административный орган руководствовался тем, что ПАО "Группа Компаний ПИК" неоднократно привлекалось к административной ответственности, а так же тем, что ПАО "Группа Компаний ПИК" продолжало противоправные деяния, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, из материалов дела не усматривается. Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам Заявителя, выявленное нарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований промышленной безопасности.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение Заявителем неправомерного деяния, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

При назначении наказания, административным органом учитывались отягчающие обстоятельства, а именно: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а так же характер части, правонарушений - нарушения требований пожарной безопасности при строительстве.

Однако, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции также учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

На основании изложенного, факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Доводы же Заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Заявителя, правильно признаны безосновательными и направленными на несоблюдение им действующего законодательства, в частности Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Группа Компаний ПИК".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.18 г. по делу N А40-85757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин