Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-52942/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-79330/18

Судья Л.Г. Яковлева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Фирсова Руслана Константиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г.

по делу N А40-79330/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-503)

по заявлению ФНС России;

к Фирсову Руслану Константиновичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов Руслан Константинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-79330/18.

Одновременно с жалобой Фирсовым Русланом Константиновичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается реестром заказных писем с простыми уведомлениями (л.д. 57), а также отслеживанием почтового отправления, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Мотивированный текст решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-79330/18 изготовлен 04.06.2018 г., опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru/ 05.06.2018 11:10:45 МСК.

Срок на обжалование решения истекал 19.06.2018, в то время как ответчик обратился с жалобой 17.09.2018.

Учитывая, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличие информации о времени и месте судебного заседания и решении суда, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется, принимая во внимание, что заявитель не лишен был возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, при таких обстоятельствах восстановление срока на подачу апелляционной жалобы может повлечь нарушение баланса интересов сторон с учетом значительного пропуска срока, принимая во внимание, что стороны исходили из того, что судебный акт вступил в законную силу и не обжалован.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Фирсова Руслана Константиновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Фирсову Руслану Константиновичу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Фирсову Руслану Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., оплаченную по платежному поручению N 948 от 14.09.2018.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 73 л.

Судья

Л.Г. Яковлева