Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-21271/18 по делу N А40-79330/2018

город Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-79330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФНС России: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Фирсова Р.К.: Ташкевич Е.С. (дов. от 21.11.2018 г.);

рассмотрев 27 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Руслана Константиновича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 г.,

вынесенное судьей Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-79330/18

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Фирсову Руслану Константиновичу

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственности ИФГ "КЭПИТАЛ" Фирсова Руслана Константиновича (далее - Фирсов Р.К.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Фирсов Р.К. обжаловал его в апелляционном порядке. Одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 г. апелляционная жалоба Фирсова Р.К. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Фирсов Р.К. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фирсова Р.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Фирсова Р.К., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 04 июня 2018 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 16 июня 2018 г.

Апелляционная жалоба подана Фирсовым Р.К. в Арбитражный суд города Москвы 17 сентября 2018 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку надлежащее извещение Фирсова Руслана Константиновича подтверждается имеющимся в материалах дела реестром заказных писем, согласно которому определение суда первой инстанции, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания, направлено по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, Д.19, кв. 47, который указан в приложенной к заявлению ФНС России выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 февраля 2018 г. По данным "Почта России" указанное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Фирсов Р.К. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 05 июня 2018 г.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Иных доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения суда первой инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фирсов Р.К. указывает на то, что с 26 декабря 2017 г. он зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 14, кв. 21.

Между тем, таких данных в материалах дела не имеется. В Выписке из ЕГРЮЛ от 07 февраля 2018 г. указан адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, кв. 47.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 г. по делу N А40-79330/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова Руслана Константиновича - без удовлетворения.

Возвратить Фирсову Руслану Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 174 от 02 ноября 2018 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова