Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-43829/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-47075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краевого ГБУК "Енисей кино", ГБУК ВО "Киноцентр", ООО "Панорама кино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-47075/2018, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску ООО "Мегофильм" (ОГРН 1147746441017)

к ООО "Панорама кино" (ОГРН 1067761793736), Государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области "Киноцентр" (ОГРН 1023301462931), Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Енисей кино" (ОГРН 1022402138912)

о взыскании 630 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ухорская А.П. (по доверенности от 27.02.2018)

от ответчиков: от ООО "Панорама кино" - Генеральный директор Иванов А.А. (протокол N 4 от 24.03.2014); от Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Киноцентр", Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Енисей кино" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегофильм" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама кино", Государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области "Киноцентр", Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Енисей кино" (правопреемник Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Красноярский кинограф") о взыскании компенсации в общей сумме 630 000 руб., в том числе: с ООО "Панорама кино" 200 000 руб.; с Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Киноцентр" 60 000 руб.; с Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Енисей кино" 370 000 руб.

Исковые требования мотивированы незаконным распространением аудиовизуального произведения "Снежная битва" путем продажи Ответчиком 1 права демонстрации (публичного показа) фильма Государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области "Киноцентр" (Ответчик 2) и Краевому государственному бюджетному учреждению культуры Красноярского края "Красноярский кинограф" (Ответчик 3). Ответчик 2 и Ответчик 3 производили публичные показы фильма в кинотеатрах Владимирской области и Красноярского края без согласия правообладателя - ООО "Мегофильм".

Решением от 23 июля 2018 года по делу N А40-47075/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Панорама кино" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители иных ответчиков в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мегофильм" является правообладателем исключительных прав на фильм "Снежная битва", производство Канада, режиссер - Франсуа Бриссон, Жан-Франсуа Пуле, год выпуска: 2015, что подтверждается прокатным удостоверением N 124004215, выданным Министерством культуры РФ 01.12.2015 года.

25 ноября 2015 года между ООО "Мегофильм" и ООО "Панорама Кино" (Ответчиком 1) был заключен Генеральный Договор N ПАНОРАМА КИНО о предоставлении права показа кинофильма (далее-Договор). В соответствии с п. 2.2 данного Договора Дистрибьютор (Истец) передает Демонстратору (Ответчик 1) временное право на демонстрацию фильма "Снежная битва" в период и в кинотеатрах, обозначенных в соответствующем Приложении к данному Договору.

Согласно Приложению N 32-ПАНОРАМА КИНО к Договору Ответчику 1 передавалось временное право на демонстрацию фильма "Снежная битва", производство Канада, год выпуска: 2015, продолжительность: 82 минуты. Период проката: 14.01.2016-14.01.2017.

Вознаграждение за предоставленное Демонстратору временное право показа Фильма составило 50 000 руб. (п. 8.1 Приложения к Договору).

Согласно п. 4.3.12 Договора Демонстратор обязан не передавать и не переуступать третьей стороне право, предусмотренное п.п.1.5 и 2.2 данного Договора, а также не передавать Фильмокопию (другой носитель) какой-либо третьей стороне и не воспроизводить Фильм на других видах носителей, не тиражировать, не осуществлять публичный показ Фильма за пределами указанного в соответствующем Приложении Кинотеатра.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о незаконном распространении аудиовизуального произведения "Снежная битва" путем продажи Ответчиком 1 права демонстрации (публичного показа) фильма Государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области "Киноцентр" (Ответчик 2) и Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Красноярский кинограф" (Ответчик 3). Ответчики производили публичные показы фильма в кинотеатрах Владимирской области и Красноярского края без согласия правообладателя - ООО "Мегофильм".

В подтверждение данных фактов истцом в материалы дела представлены: письмо ГБУК ВО "Киноцентр" от 14 сентября 2017 г. N 246 (ответ на претензию); Репертуарные планы; письмо КГБУК "Красноярский кинограф" от 03.11.2017 г. N 257 (ответ на претензию), сведения о демонстрации фильма "Снежная битва" за 2016 год.

Также истец отметил, что он не давал Ответчику 1 письменного согласия на продажу третьим лицам прав на фильм "Снежная битва". Более того, указанным договором предусмотрен запрет на передачу временного права на демонстрацию фильма третьим лицам.

Таким образом, поскольку продажа прав на публичный показ фильма ГБУК ВО "Киноцентр" и КГБУК "Красноярский Кинограф" была осуществлена Ответчиком 1 незаконно и истец не предоставлял Ответчику 2 и Ответчику 3 права на публичный показ (демонстрацию) фильма, использование результата интеллектуальной деятельности ответчиками является незаконным, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации с ООО "Панорама кино" в сумме 200 000 руб. 00 коп., с ГБУК ВО "Киноцентр" - 60 000 руб. 00 коп., с Краевого ГБУК "Енисей кино" - 370 000 руб. соответствующим степени вины нарушителей.

Доводы апелляционной жалобы Краевого ГБУК "Енисей кино" о том, что действия (бездействия) ООО "Панорама кино" в сфере несоблюдения исключительных прав истца, при условиях установленных Контрактом не могут порождать для него негативные последствия, поскольку показ спорного фильма на территории Красноярского края осуществлялся на добросовестных основаниях, а также доводы апелляционной жалобы ГБУК ВО "Киноцентр" о том, что право проката спорного фильма было получено в государственного контракта заключенного с ООО "Панорама кино", а также что по условиям аукциона Ответчик 2 не мог о нарушениях исключительных прав истца, подлежат отклонению.

В соответствии с правилами статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Краевому ГБУК "Енисей кино" при заключении государственного контракта было известно о том, что правообладателем исключительных прав на фильм является истец, что ответчиком не оспаривалось, вместе с тем, ни перед заключением государственного контракта, ни в период демонстрации фильма Ответчик 3 не удостоверился в том, что истцом действительно передано ООО "Панорама кино" право на продажу третьим лицам исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

При этом следует отметить, что ГБУК ВО "Киноцентр" до заключения государственного контракта также было известно о том, что правообладателем прав на фильм является ООО "Мегофильм", поскольку для участия в электронном аукционе ГБУК ВО "Киноцентр" ООО "Панорама кино" было предоставлено прокатное удостоверение на фильм.

Поскольку Краевое ГБУК "Енисей кино" и ГБУК ВО "Киноцентр" не проявили должной внимательности и осмотрительности, не обратились к правообладателю за получением согласия на демонстрацию фильма "Снежная битва", в отсутствие доказательств отсутствия вины в нарушении интеллектуальных прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав, поскольку согласно условиям договора N ПАНОРАМА КИНО от 25.11.2015, заключенным между истцом и ООО "Панорама кино", Ответчику 1 было предоставлено право только на временную демонстрацию фильма "Снежная битва".

В отсутствие права на реализацию исключительных прав, путем продажи без согласия истца, ООО "Панорама кино" заключив контракты с Краевым ГБУК "Енисей кино" и ГБУК ВО "Киноцентр" также допустило нарушение интеллектуальных прав истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о неверном толковании истцом положений договора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб связанные с несогласием размера взысканной компенсации также подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд учел, что фактический доход ООО "Панорама кино" от реализации прав по договору составил 10 000 руб. ООО "Панорама кино" выплатила ООО "Мегофильм" сумму в размере 50 000 руб. Сумма, полученная ООО "Панорама кино" от продажи прав публичного показа Государственным учреждениям культуры г. Владимира и г. Красноярска составила 60 000 руб.

Право проката анимационного фильма "Снежная битва" согласно платежным документам, было приобретено ГБУК ВО "Киноцентр" за 20 000 руб. В период с 23.11.2016 по 10.01.2017 демонстрация анимационного фильма "Снежная битва" прошла 6 раз, прокатная плата составила 3 252 руб. 50 коп. С 10.01.2017 прокат анимационного фильма "Снежная битва" не осуществлялся.

Право проката анимационного фильма "Снежная битва" согласно платежным документам было приобретено Краевым ГБУК "Енисей кино" за 25 000,00 руб. В период с 2016-2017 гг. демонстрация анимационного фильма "Снежная битва" была произведена на 35 киноустановках Красноярского края. В 2016 году было проведено 26 сеансов, валовый сбор оставил 5 680, 00 руб. В 2017 году было проведено 30 сеансов, валовый сбор составил 4 245,00 руб.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на фильм "Снежная битва", ответчиками не представлены.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, был рассчитан, исходя из количества кинотеатров, в которых были произведены незаконные показы фильма, умноженного на минимальный размер компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Вместе с тем, со стороны ответчиков таких доказательств представлено не было.

Кроме того, представитель Краевого ГБУК "Енисей кино" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении размера компенсации, доказательств необходимости снижения размера компенсации также не представил.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-47075/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев