Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-1169/2018 по делу N А40-47075/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама кино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 (судья Киселева Е.Н.) по делу N А40-47075/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (Пирожков Д.В., Садикова Д.Н., Валиев В.Р.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегофильм" (ул. Гамалеи, д. 19, корп. 2, Москва, 123098, ОГРН 1147746441017)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Панорама кино" (ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 18, эт. 3, пом. I, ком. 14, Москва, 129226, ОГРН 1067761793736);

2) государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области "Киноцентр" (ул. Диктора Левитана, д. 27А, г. Владимир, 600033, ОГРН 1023301462931);

3) краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Енисей кино" (ул. Пролетарская, д. 153, г. Красноярск, 660100, ОГРН 1022402138912)

о взыскании 630 000 руб., и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама кино" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-47075/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Определением от 17.12.2018 кассационная жалоба оставлена без движения до 18.01.2019 в связи с тем, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие полномочия А.А. Иванова как генерального директора, подписавшего кассационную жалобу от имени общества с ограниченной ответственностью "Панорама кино";

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В Суд по интеллектуальным правам 14.01.2019 через систему "Мой Арбитр" поступили документы во исполнение названного определения.

Однако, представленное обществом платежное поручение от 26.11.2018 N 644 не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, так как оно не подтверждает перечисление денежных средств по месту совершения юридически значимого действия (неверно указан получатель платежа, его ИНН, КПП и код ОКТМО).

Таким образом, обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Из пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подтверждение уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, подтверждение права на получение льготы или удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины являются условием принятия кассационной жалобы к производству.

Между тем, процессуальное законодательство не содержит норм, на основании которых суд может повторно оставить кассационную жалобу без движения в связи с неустранением в полном объеме всех недостатков, послуживших основанием для первоначального оставления кассационной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения обществом не заявлено.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Аналогичные правила применяются и при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы (жалобы).

При этом с учетом даты размещения в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения - 18.12.2018, суд считает, что у заявителя кассационной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для ее оставления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе доказательства уплаты государственной пошлины, были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении кассационной жалобы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панорама кино" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева