Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 08АП-10728/18

город Омск

08 октября 2018 г.

Дело N А70-17067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10728/2018) Лукиянова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А70-17067/2017 (судья Лоскутов В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кардонской Т.В. об отмене обеспечительных мер, по иску Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503) к Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне и Андреевой Елене Владимировне о взыскании убытков в размере 348 581 000 рублей,

установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - Кардонская Т.В., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех") обратилась к Лукиянову Михаилу Александровичу (далее - Лукиянов М.А., ответчик), Лукияновой Кристине Олеговне (далее - Лукиянова К.О., ответчик) и Андреевой Елене Владимировне (далее - Андреева Е.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 348 581 000 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика Лукиянова М.А. и приняты обеспечительные меры в виде запрета Кардонской Т.В. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Артех", в том числе действия, направленные на отчуждение доли, а также запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "Артех", связанные с переходом права на долю Кардонской Т.В. в размере 42, 5 % уставного капитала в этом обществе (т. 12 л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 (с учетом определения суда от 07.06.2018 об исправлении арифметической ошибки в части распределения расходов по уплате государственной пошлины), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по настоящему делу исковые требования Кардонской Т.В. в интересах ООО "Артех" удовлетворены частично, с Лукиянова М.А. в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., с Лукияновой К.О. в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 67 821 981 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

06 июля 2018 года в суд обратилась Кардонская Т.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда от 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу N А70-17067/2017 удовлетворено заявление Кардонской Т.В. и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2018 по данному делу.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 09.07.2018, Лукиянов М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что основания, явившиеся основанием для применения судом обеспечительных мер, не отпали, решение по делу N А70-17067/2017 в законную силу не вступило; определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу выносилось по заявлению о взыскании убытков с Лукиянова М.В., Лукияновой К.О. и Андреевой Е.В. до выделения дела N А70-7894/2018, в связи с чем указанные меры должны распространяться и на рассмотрение требований в рамках дела N А70-7894/2018, рассмотрение которого в настоящее время не завершено, поэтому отмена обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 в отношении доли Кардонской Т.В. незаконна.

В отзыве на апелляционную жалобу Кардонская Т.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд указал, что "поскольку ответчиком представлены доказательства того, что в настоящее время Кардонская Т.В. действительно совершает действия по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Артех", учитывая, что заявленные истцом требования обоснованы ее статусом как участника ООО "Артех", и с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд полагает необходимым принять обеспечительные меры, указанные ответчиком, так как считает, что непринятие этих мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю вследствие долгого рассмотрения данного спора и необходимости привлечения к участию в деле нового участника ООО "Артех"".

В связи с рассмотрением в настоящее время данного спора по существу и вынесением решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по настоящему делу, которым исковые требования Кардонской Т.В. в интересах ООО "Артех" удовлетворены частично, обеспечительные меры установленные определением суда от 26.04.2018 утратили свою актуальность, так как возможное отчуждение Кардонской Т.В. части доли в уставном капитале ООО "Артех" уже не может повлиять на сроки и результаты рассмотрения спора, что влечет отмену ранее принятых обеспечительных мер.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (статьи 65, 71 АПК РФ), поскольку судебный акт по существу спора вступил в законную силу, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствовали, а необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, после вступления решения по делу в законную силу со стороны подателя жалобы не обоснована.

Отмена обеспечительных мер произведена судом в рамках дела N А70-17067/2017, поэтому ссылка заявителя по апелляционной жалобе на требования, выделенные в отдельное производство (дело N А70-7894/2018), правового значения для существа рассматриваемого вопроса не имеет. Кроме того, по делу N А70-17067/2017 Арбитражным судом Тюменской области 16 августа 2018 года принято решение о прекращении производства по делу в части исковых требований, обращенных Андреевой Е.В., и отказе в остальной части требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции при надлежащей оценке материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А70-17067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина