Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 20АП-4911/18

г. Тула

8 октября 2018 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Софроновой Е.Б. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "ФинТек" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2018 по делу N А68-2850/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "ФинТек" (ОГРН 1101031000069, ИНН 1004015190) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лукино" (ИНН 7118004676, ОГРН 1027101507234) об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - СПК "Лукино") введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

ООО НПО "ФинТек" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" в размере 4 580 383 руб. 57 коп., в том числе 4 000 000 руб. - сумма займа и 580 383 руб. 57 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2018 заявление ООО НПО "ФинТек" о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, от ООО НПО "ФинТек" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 ООО НПО "ФинТек" предоставило сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лукино" заем в размере 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей, что подтверждается платежным поручением N 248 от 19.05.2015, договором займа N 1-2015 от 12.05.2015).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора займа на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 8,0 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа срок предоставления займа - 12 календарных месяцев, исчисляемый с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

СПК "Лукино" не возвратил ООО НПО "ФинТек" сумму займа и не произвел выплату процентов на сумму предоставленного займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов на сумму займа ООО НПО "ФинТек" 07.12.2015 направило должнику требование о возврате суммы займа (письмо N 143 от 07.12.2015).

Согласно расчету заявителя размер процентов на сумму предоставленного займа за период с 20.05.2015 по 12.03.2017 (всего за 663 дня) составил 580 383 руб. 57 коп.

По мнению заявителя, общая сумма задолженности СПК "Лукино" перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "ФинТек" составила 4 580 383 руб. 57 коп., в том числе 4 000 000 руб. - сумма займа и 580 383 руб. 57 коп. процентов за пользование займом.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору займа и введение в отношении СПК "Лукино" процедуры банкротства, ООО НПО "ФинТек" на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" в сумме 4 580 383 руб. 57 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений. Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801). Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества, требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 г. по делу N А40-10067/2016.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, что в данном случае природа вышеуказанного займа, направлена на временное компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника со стороны Латышева В.Д. через ООО НПО "ФинТек", являлось механизмом пополнения оборотных средств должника, что исключает возможность включения требований ООО НПО "ФинТек" в реестр требований кредиторов СПК "Лукино", поскольку уже в рамках возбужденной процедуры банкротства используется для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность связующего субъекта отношений между ООО НПО "ФинТек" и СПК Лукино" - Латышева В.Д.

Поскольку ООО НПО "ФинТек" является аффилированным лицом к СПК "Лукино" по признакам, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве, следовательно, не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника в 2015 году, однако это не стало причиной отказа предоставления капиталозамещающего финансирования.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются следующими фактами:

предоставление займов не носило целевой характер, что подтверждает довод о направленности его на пополнения оборотных средств; на момент предоставления займа должник испытывал значительные финансовые трудности. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012, кооператив прибыли не имел, работал с убытками: (-) 4652.000 руб. за 2011, (-)6573.000 руб. за 2012, (-)18649.000 руб. за 2013, имел краткосрочные обязательства в виде заемных средств на 2012 - 16 762.000 руб. на 2013 - 21193.000 руб., па 2014 -51169.000 руб., на 2015 - 68994.000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 г. размер дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу участников составил - 0 руб. по итогам 2012, по итогам 2013 - 0 руб. Из проведенных данных следует, что СПК "Лукино" в 2014 году находился в тяжелом финансовом положении (страница 7 решения Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 г. по делу N А68-6848/2016); ООО НПО "ФинТек", являясь аффилированным лицом к СПК "Лукино" по признакам, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника в 2014 году, однако это не стало причиной отказа о предоставления капиталозамещающего финансирования; ООО НПО "ФинТек" не предпринимал мер ко взысканию задолженности, хотя займы носили краткосрочный характер (не более 1 года); предоставление займов со стороны ООО НПО "ФинТек" стало возможным по причине аффилированности с должником; размеры процентной ставки по представленным займам (8%) значительно ниже средних процентных ставок по кредитам в 2015 г. (18%-22%).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора АО "Россельхозбанк" отмечал, что единственным учредителем (участником) ООО НПО "ФинТек" (подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ с сайта ФНС) являлся Латышев В.Д., который так же являлся членом СПК "Лукино" (подтверждается протоколом N 44 Общего собрания членов СПК "Лукино" от 19.12.2014 г.), имел заинтересованность в проведении указанной сделки и контролировал в этой части действия должника.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника (члена) должника и учитывая названные возражения заинтересованных лиц, арбитражный суд пришел к верному выводу об аффилированности лиц с учетом правовой природы заявленного требования.

Заем носил корпоративный характер, являлся не обеспеченным, возврат займа предусмотрен в конце срока общей суммой. Таким образом, предоставленные ООО НПО "ФинТек" займы вытекают из факта участия Латышева В.Д. в СПК "Лукино".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако в материалы дела не представлены сведения об отражении получения вышеназванных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требования ООО НПО "ФинТек" в сумме 4 580 383 руб. 57 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2018 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина