Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 18АП-14613/18

г. Челябинск

05 октября 2018 г.

Дело N А47-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скачкова Валерия Петровича, Скачковой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу N А47- 745/2016 (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - общество "Сбербанк России", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК" (далее - общество "СК", должник) возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника - общества "СК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Осипов Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Ю.А. (далее - конкурсный управляющий Осипов Ю.А.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

Конкурсный управляющий Осипов Ю.А. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением от 13.07.2018 заявление конкурсного управляющего Осипова Ю.А. принято к производству суда.

Скачковой Ириной Владимировной (далее - Скачкова И.Ю.) и Скачковым Валерием Петровичем (далее - Скачков В.П.) заявлены ходатайства о вступлении в обособленный спор по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 в удовлетворении ходатайств Скачковой И.Ю. и Скачкова В.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Скачкова И.Ю. и Скачков В.П. (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в части отказа в привлечении их третьими лицами отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь их в качестве третьих лиц.

В своих апелляционных жалобах их податели указывают на то, что рассматриваемое заявление об утверждении мирового соглашения затрагивает их права и законные интересы, поскольку они являются кредиторами должника на основании судебного акта о взыскании с общества "СК" действительной стоимости доли участника общества, в связи с чем их привлечение к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц является обязательным. Условия мирового соглашения, предложенного к утверждению конкурсным управляющим общества "СК", не предусматривают погашение задолженности, взысканной на основании решения суда. Апеллянты отмечают, что отсутствие у них статуса конкурсного кредитора не исключает их права на участие в обособленном споре. В своих дополнениях к апелляционной жалобе Скачкова И.Ю. указывает также на предположительный характер высказываний, допущенных судом первой инстанции в обжалуемом определении, которые, по её мнению, должны быть исключены из текста такого судебного акта.

До начала судебного заседания от Скачкова В.П. поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о вступлении в обособленный спор по заявлению об утверждению мирового соглашения по делу о банкротстве общества "СК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скачкова И.Ю. и Скачков В.П. указывали на отсутствие в проекте мирового соглашения условий о погашении их задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-5385/2016.

Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, исходил из того, что Скачкова И.Ю., Скачков В.П. не является ни лицами, участвующими в деле, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности участия в деле о банкротстве бывшего учредителя должника в качестве третьего лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц податели апелляционных жалоб указывали на наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "СК", взысканной с должника в пользу Скачкова В.П. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-5385/2016.

Наличие аналогичного права требования у Скачковой И.Ю. обусловлено решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.04.2018 по делу N 2-508/18, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества Скачковой И.Ю. и Скачкова В.П. на право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

Следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве содержит специальное регулирование, прямо исключающее из числа конкурсных кредиторов должника учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Само по себе подтверждение такого требование судебным актом о взыскании денежных средств в размере действительной стоимости доли, не изменяет правовую квалификацию обязательства, вытекающим из участия в уставном капитале коммерческой организации.

Исходя из изложенного, Скачкова И.Ю. и Скачков В.П. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), поскольку их требования вытекают из корпоративного характера обязательств должника перед ними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Скачковой И.Ю. и Скачкова В.П.

Коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению довод Скачковой И.Ю. о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, сделанных судом первой инстанции в отношении Скачковой И.Ю.

Указанные выводы представляют собой оценку судом фактических обстоятельств дела и не могут сами по себе каким-либо образом нарушать права подателя жалобы.

Иные доводы подателей жалобы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным ими в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, только лишь в апелляционном порядке; дальнейшее обжалование в суд кассационной инстанции подобных определений нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу N А47-745/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Скачкова Валерия Петровича, Скачковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко