Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 11АП-12644/18

г. Самара

08 октября 2018 г.

Дело N А65-31162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Зайнакова А.А. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы Зайнакова Айрата Агзямовича, общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Защита и Закон"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Зайнакова А.А., и признании недействительными торгов, заявлениям ООО "Правовая компания "Защита и Закон" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А.

в рамках дела N А65-31162/2016 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 декабря 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Консалтинг" РТ, г. Казань (ОГРН 1071690042181 ИНН 1655140480) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" РТ, г. Казань (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 года Зайнаков Айрат Агзямович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 года (резолютивная часть оглашена 09.06.2018 г.) Рогожкина Елена Александровна, члена Союза "Арбитражных управляющих "Возрождение", утверждена конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 августа 2017 года поступило заявление ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании

- незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Бытовая электроника" Зайнакова А.А., выразившиеся в проведении 04.08.2017 г. торгов по продаже имущества должника, составляющие лот N 2 (2 квартиры, расположенные по адресу : РТ. Г.Казань, ул. Достоевского д.52. квартиры N 113, N 118; серверы 54 единиц, торговое оборудование 800 единиц, транспортных средств : автофургон Hyndai HD 78, год. выпуска 2013, гос. номер Р 046 КУ 102; платформа с каркасом и тентом ГАЗ 172464 (автофургон), год. выпуска 2016, гос. номер Х 576 МТ 116; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2013, гос. номер У 289 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2012, гос. номер О 008 ЕТ 102; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У 456 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У283 УЕ 116 rus; а также ТМЦ 13491 наименование в количестве 99058 шт.

- недействительными торгов по продаже имущества ООО "Бытовая электроника", составляющие лот N 2 (2 квартиры, расположенные по адресу: РТ. Г.Казань, ул. Достоевского д.52. квартиры N 113, N 118; серверы 54 единиц, торговое оборудование 800 единиц, транспортных средств : автофургон Hyndai HD 78, год. выпуска 2013, гос. номер Р 046 КУ 102; платформа с каркасом и тентом ГАЗ 172464 (автофургон), год. выпуска 2016, гос. Номер Х 576 МТ 116; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2013, гос. номер У 289 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2012, гос. номер О 008 ЕТ 102; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У 456 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У283 УЕ 116 rus; а также ТМЦ 13491 наименование в количестве 99058 шт), состоявшиеся 04.08.2017 г, совместно с жалобой на действия конкурсного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича о признании его действий незаконными по проведению торгов от 04.08.2017 г. (вх. N 25720).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 29 августа 2017 г. поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Защита и Закон", (ИНН 1657104777, ОГРН 114690061952), на действия конкурсного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 29 августа 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Защита и Закон", (ИНН 1657104777, ОГРН 114690061952) к обществу с ограниченной ответственностью "Электробыттех", об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 г. заявление принято к производству, объединено с заявлением ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и с заявлением ООО "Правовая компания "Защита и Закон", на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" Зайнакова Айрата Агзямовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года заявления удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Бытовая электроника" Зайнакова А.А., выразившиеся в проведении 04.08.2017 г. торгов по продаже имущества должника, составляющие лот N 2.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зайнаков Айрат Агзямович, ООО "Правовая компания "Защита и Закон" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зайнаков А.А. свою апелляционную жалобу поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Правовая компания "Защита и Закон".

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Правовая компания "Защита и Закон". При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зайнакова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Зайнакова А.А.

От ООО "Правовая компания "Защита и закон" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Зайнакова А.А., и признании недействительными торгов, заявлениям ООО "Правовая компания "Защита и Закон" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А. в рамках дела N А65-31162/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника имеет право подать жалобу на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно заявлениям ООО "Правовая компания "Защита и Закон", ПАО "Татфондбанк", в лице ГК "АСВ" просили признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в проведении 04.08.2017 г. торгов по продаже имущества должника, составляющие лот N 2, в части вынесения на собрание кредиторов должника от 26.05.2017 положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога, отстранении конкурсного управляющего и признании торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 года конкурсным управляющим проведено решение собрания кредиторов, на котором был утвержден порядок реализации имущества и прав требований должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО "Канди" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2018 года (резолютивная часть) заявление кредитора удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе и арбитражные управляющие.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий располагал информацией о рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым утвержден порядок продажи имущества должника.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, назначенных на 04.08.2017 г. до принятия судебного акта по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов.

Однако, при наличии вышеуказанных судебных актов, арбитражным управляющим Зайнаковым А.А. торги, назначенные на 04.08.2017 проведены.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований арбитражный управляющий Зайнаков А.А. ссылается на отсутствие информации о принятом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий Зайнаков А.А. обязан был отслеживать информацию о ходе рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве, при том, что все судебные акты и поступившие заявления публикуются в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании неправомерными действия арбитражного управляющего Зайнакова А.А., выразившиеся в проведении торгов 04.08.2017 г.

Согласно заявлению ООО "Правовая компания "Защита и Закон", просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО "Правовая компания "Защита и Закон" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г. заявление удовлетворено частично. Требование ООО "Правовая компания "Защита и Закон", г.Казань в размере 1 610 913 833 руб. 90 коп. долга, 307 585 507 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 692 218 руб. 36 коп. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бытовая Электроника".

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора рассмотрено требование кредитора об установлении статуса залогового кредитора. Однако в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие имущества, являющегося предметом залога по адресам, указанным в договорах залога.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Правовая компания "Защита и Закон" в части признания незаконным действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, обремененного залогом, в связи с отсутствием статуса залогового кредитора.

Обращаясь с настоящими заявлениями, кредиторы также просят признать недействительными торги и сделки, заключенные на основании результатов торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывают, на занижение стоимости имущества должника (лотN 2).

В связи с разногласиями сторон определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества.

Согласно заключениям эксперта ООО "Центр Оценки" от 30.03.2018 общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 26.05.2017 г составила 20 362 000 руб.

При этом, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, представленного в материалы дела спорное имущество(лотN 2) реализовано за 20 847 312,78 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Заключения эксперта противоречий и неясностей в выводах не содержат.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 82 АПК РФ, в том числе содержит запись о предупреждении эксперта Лукмановой Л.А., в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование заявленных требований ПАО "Татфондбанк" указывает, что реализация имущества указанного в лоте N 2, существенно ограничила круг потенциальных участников торгов.

Довод кредитора правомерно не принят судом первой инстанции поскольку выделение ликвидного имущества от неликвидного в разные лоты не позволило бы реализовать неликвидное имущество в разумные сроки, что привело бы к дополнительным финансовым расходам на их хранение в связи с затратами на аренду помещений.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества по более выгодной цене в материалы дела не представлено.

При этом, из представленных в материалы дела официальных объявлений о проводимых торгах (N 1986808 от 04.08.2017), следует, что торги по лоту N 2 - признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Электробыттех".

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельствасуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание торгов недействительным не приведет к восстановлению прав участников спора в связи с чем основания для признания торгов недействительным отсутствуют.

Обращаясь с настоящими заявлениями, кредиторы просят отстранить Зайнакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 года Зайнаков Айрат Агзямович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Зайнакова А.А., и признании недействительными торгов, заявлениям ООО "Правовая компания "Защита и Закон" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А. в рамках дела N А65-31162/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова