Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 16АП-3796/18

г. Ессентуки

08 октября 2018 г.

Дело N А22-701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2018 по делу N А22-701/2018 (судья Джамбинова Л.Б.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (ИНН 0801001285, ОГРН 1030800507594)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Бадминову Кириллу Николаевичу (ОГРНИП 317081600003817 ИНН 080101574147)

третьи лица: Лиджиев Петр Батнасунович

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева: Овсянникова Р.В. - представителя по доверенности от 10.05.2018;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бадминова Кирилла Николаевича: Корнушкаева Э.В. - представителя по доверенности от 01.09.2018,

в отсутствие Лиджиева Петра Батнасуновича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Бадминову Кириллу Николаевичу (далее - Бадминов К.Н., предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.09.2012 недвижимого имущества: здание коровника, общей площадью 1755,4 кв. м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Пушкинское.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что спорное недвижимое имущество является самовольно возведенным строением, не поставлено на баланс кооператива и не является его собственностью, в связи с чем, оснований признавать заключенный договор купли - продажи недействительным (ничтожным) не имеется. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности для признания сделки недействительной, о применении которого заявил предприниматель.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы существенные обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что спорное имущество из владения кооператива не выбывало, следовательно, исполнение оспариваемой сделки не было начато. Суд не учел, что спорное имущество было построено кооперативном в 1989 году, когда понятия самовольной постройки не было предусмотрено действующим законодательством. Суд не дал оценку доводу истца о наличии в действиях бывшего руководителя кооператива и Бадминова К.Н. злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с выводами суда первой инстанции согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя поддерживал доводы отзыва на жалобу по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кооператива и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы кооператива следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между кооперативом (продавец) и Бадминовым К.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 1 этажное здание коровника, площадью 1 755, 4 кв.м., расположенное по адресу: с. Пушкинское, Городовиковкий района, Республики Калмыкия (том 1 л.д. 11).

Стоимость имущества по договору купли - продажи определена сторонами в размере 333 000 руб. (пункт 4 договора).

18.09.2012 здание коровника по акту приема - передачи передано покупателю (том 1 л.д. 12).

18.09.2012 оплата по договору произведена покупателем по квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 13).

Колхоз полагая, что договор купли - продажи от 18.09.2012 является недействительным, заключённым без согласия членов кооператива и в отсутствии оплаты, обратился в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, то есть без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Исполнение оспариваемой сделки началось не позднее передачи спорного недвижимого имущества от кооператива Бадминову К.Н. по акту приема-передачи от 18.09.2012. Таким образом, срок оспаривания данной сделки по признакам ничтожности истек не позднее сентября 2015 года и на момент обращения кооператива с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Калмыкия (27.02.2018) истек.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 15 февраля 2016 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности при заявлении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что исполнение оспариваемой сделки не началось, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения передать имущество в собственность, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении кооперативом и предпринимателем правом при заключении договора купли - продажи от 18.09.2012, отклоняется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке довода истца о злоупотреблении правами суд апелляционной инстанции исходит из того, что занижение цены сделки само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны контрагента, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца в материалы дела не представлены, признаков ничтожности сделки по статье 10 ГК РФ не установлено.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект входит в единый имущественный комплекс, стоит на балансе кооператива, на спорный объект в период с 2014-2017 годов начислялись налоги, отклоняются.

Истцом не представлено в дело доказательств, что именно проданный объект является зданием корпуса 1, зданием корпуса 2 МТФ, зданием корпуса 4 МТФ N 2. Более того, как верно указал суд первой инстанции, указанные объекты до сих пор не поставлены на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано. Как указывает истец, спорный объект строился в 1988 - 189 годах хозяйственным способом, без разрешительной документации. Истцом не представлено доказательств, что указанная постройка была поставлена на баланс предприятия в 1989 году.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что согласно информации, содержащейся в электронной картотеке дел, кооператив в 2012 году инициировал ряд судебных дел к администрации Пушкинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на объекты недвижимости (А22-1509/2012; А22-1789/2012; А22-1790/2012; А22-1791/2012; А22-1792/2012; А22-1793/2012; А22-4619/2015). Однако с иском в отношении спорного объекта кооператив в суд не обращался, что также свидетельствует об осведомленности истца о факте выбытия спорного имущества из его собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил, с кооператива надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. При наличии у кооператива оригинала платежного поручения N 444 от 14.08.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2018 по делу N А22-701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (ИНН 0801001285, ОГРН 1030800507594) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов