Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 13АП-22352/18

г. Санкт-Петербург

08 октября 2018 г.

Дело N А56-24561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22352/2018) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу N А56-24561/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ВЕРШИНА"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - Общество, ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - Отдел) от 03.03.2017 N 28-251-М-17, представления от 03.03.2017 N 28-251-М-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган).

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 47 446 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13.07.2018 с Общества в пользу Управления взыскано 16 249 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2018 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт несения судебных расходов документально подтвержден, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения части требований.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Как следует из материалов дела, Управлением в подтверждение несения 47 446 руб. судебных расходов представлены: копии командировочных удостоверений; авиабилеты; автобусные билеты; билеты на общественный городской транспорт, счета и кассовые чеки за проживание; почтовые квитанции.

Судом первой инстанции установлено, что факт представления интересов Управления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителями Ростовщиковой Н.С. и Пепеляевым М.Н. подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат судебные расходы, связанные с представлением интересов Управления в суде первой инстанции представителем Пепеляевым М.Н. (8 800 руб. перелет воздушным транспортом от Санкт-Петербурга до г. Пермь, суточные 6 00 руб. в связи с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 18.07.2017, перелет воздушным транспортом Пермь - Санкт-Петербург 5 949 руб. и суточные 90 0 руб. для участия в судебном заседании 29.06.2018, итого 16 249 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость участия в судебном заседании второго представителя Управления Ростовщиковой Н.С., и, как следствие, необходимость несения Управлением судебных расходов: суточные 900 руб., проезд Пермь - Санкт-Петербург - Пермь 19 848 руб., проживание 10 449 руб. не доказаны, следовательно, судебные расходы в данной части возмещению не подлежат.

Ни в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанцией, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств экономической обоснованности расходов, понесенных в связи представлением интересов Управления вторым представителем, в связи с чем суд первой инстанции, признав данные расходы необоснованными, обоснованно и правомерно отказал в их взыскании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что спор не рассматрвиался по существу (производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью), апелляционный суд полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 16 249 руб. являются экономически обоснованными, и оснований для их увеличения не имеется.

Судом первой инстанции дана полная и исчерпывающая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены либо изменения обжалуемого определения, удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 13.07.2018 и не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2018 года по делу N А56-24561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова