Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-8788/17

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лежнева Александра Петровича (N 07АП-8788/2017(13)) на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1785/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (ОГРН 1022200529537, ИНН 2277004739; 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 156-а) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лежневу Александру Петровичу о признании банковских операций по перечислению 17.01.2017 и 18.01.2017 денежных средств в общем размере 1 995 294 руб. 09 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

Лежнев А.П. (паспорт),

от Лежнева А.П. - Пономаренко Д.С. (доверенность от 26.,09.2018),

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Калинина С.Ю. (доверенность от 10.12.2015),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 к производству суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (далее - ООО "КБ "Тальменка-банк", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-1785/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.01.2018 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края обратился с заявлением конкурсный управляющий ООО "КБ "Тальменка-банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лежневу Александру Петровичу о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета Лежнева А.П. N 40817810501004947001, открытого в ООО "КБ "Тальменка- банк", на счет N42306810718000001967, открытый в Алтайском отделении АО "Россельхозбанк", с указанием назначения платежа: "Перечисление собственных средств согласно заявлению б/н, Лежнев Александр Петрович, без НДС", совершенных 17.01.2017 в размере 996 397 руб. 06 коп., 18.01.2017 - в размере 998 897 руб. 03 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лежнева А.П. в пользу должника денежных средств в общем размере 1 995 294 руб. 09 коп., восстановления обязательств ООО "КБ "Тальменка-банк" перед Лежневым А.П. по договору банковского счета от 25.10.2013 N43 в размере 1 995 294 руб. 09 коп., а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) признаны недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств со счета Лежнева А.П. N 40817810501004947001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет N 42306810718000001967, открытый в Алтайском отделении АО "Россельхозбанк", с указанием назначения платежа: "Перечисление собственных средств согласно заявлению б/н, Лежнев Александр Петрович, без НДС", совершенных 17.01.2017 в размере 996 397 руб. 06 коп., 18.01.2017 - в размере 998 897 руб. 03 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ООО "КБ "Тальменка-банк" перед Лежневым А.П. по договору банковского счета от 25.10.2013 N 43 в размере 1 995 294 руб. 09 коп. С Лежнева А.П. в пользу ООО "КБ "Тальменка-банк" взысканы денежные средства в размере 1 995 294 руб. 09 коп. С Лежнева А.П. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины.

С вынесенным определением не согласился Лежнев А.П. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вклады Гринева Р.И., Воробьевой Л.В., Беспаловой М.В. согласно статье 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" являются участниками системы страхования вкладов и будут выплачены не за счет имущества должника, а за счет страховых средств. Иных доводов о наличии преимущественного удовлетворения требований судом не приведено. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, счет N 42306810718000001967 в АО "Россельхозбанк" открыт как предпринимателем. По адресу г. Барнаул, ул. Звездная 13к заявитель арендует помещение площадью 331 кв.м., в котором 17.01.2018 произошел пожар. Для ликвидации пожара и восстановления поврежденного оборудования переводились спорные денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Просит восстановить срок на обжалование определения суда от 23.04.2018.

От государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод апеллянта о том, что судом первой инстанции исключены и не приняты во внимание ключевые документы заинтересованного лица, не соответствует действительности и потому не может быть принят судом при рассмотрении апелляционной жалобы. Довод Лежнева А.П. о том, что оспариваемые операции по переводу денежных средств осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянтом не учтено, что поименованные физические лица включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка на суммы, превышающие размер обязательного страхового возмещения в сумме 1,4 млн. руб. Лежнев А.П. получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Определение суда от 23.04.2018 является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 23.04.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Лицам, участвующим в деле, было предложено заблаговременно не позднее 28.09.2018 представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств.

Лежневу А.П. - указать доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также в части пропуска срока на апелляционное обжалование.

Ко дню судебного заседания от Лежнева А.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств. Апеллянт просит приобщить к материалам дела акты сверки с контрагентами, документы о нахождении в командировке, платежные поручения в пользу контрагентов.

Апелляционный суд в целях всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Апелляционным судом был сделан запрос в адрес Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" о представлении информации по факту подачи Лежневым А.П. 08.01.2018 заявления о переадресации почтовой корреспонденции.

На дату судебного заседания ответ не получен.

Ответ о том, что от Лежнева А.П. заявление о переадресации почтовой корреспонденции не поступало, получен только 05.10.2018 и не мог быть учтен апелляционным судом при вынесении судебного акта.

В судебном заседании Лежнев А.П. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование. Судом было проведено несколько судебных заседаний. Корреспонденция в адрес Лежнева А.П. направлялась в установленном порядке. Обжалуемое определение законное и обоснованное. Вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредитора верный. Обращает внимание факт того, что после оспариваемого платежа остаток на счете Лежнева А.П. составил 1 400 000 руб., то есть равен сумме страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лежневым А.П. пропущен установленный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что Лежневым А.П. представлены документы подтверждающие нахождение его в командировке в период возможного обжалования судебного акта.

Суд считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2013 между Лежневым А.П. и ООО "КБ "Тальменка-банк" заключен договор банковского счета N 43 (далее - договор банковского счета), в соответствии с условиями которого Лежневу А.П. открыт счет N 40817810501004947001.

17.01.2017 Лежневым А.П. была осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 996 397,06 руб. с принадлежащего ему счета N 40817810501004947001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет N 42306810718000001967, открытый в Алтайском отделении АО "Россельхозбанк", с указанием назначения платежа: "Перечисление собственных средств согласно заявлению б/н от 17.01.2017 Лежнев А.П., без НДС".

Кроме того, 18.01.2017 Лежневым А.П. были осуществлены банковские операции по переводу денежных средств в сумме 998 897 руб. 03 коп. с принадлежащего ему счета N 40817810501004947001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет N 42306810718000001967, открытый в Алтайском отделении АО "Россельхозбанк", с указанием назначения платежа: "Перечисление собственных средств согласно заявлению б/н от 18.01.2017 Лежнев А.П., без НДС".

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Лежнева А.П. N 40817810501004947001 за период с 17.01.2017 по 18.01.2017, выпиской по корреспондентскому счету Банка N 30102810001000001001 за период с 17.01.2017 по 18.01.2017.

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 у кредитной организации ООО "КБ "Тальменка-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "КБ "Тальменка-банк", реализующая полномочия исполнительных органов ООО "КБ "Тальменка-банк". Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России Моисеев Олег Николаевич.

Приказы Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 и от 23.01.2017 N ОД-107 опубликованы в официальном издании Банка России - "Вестник Банка России" N 10 (1844) от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Тальменка-банк".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 ООО "КБ "Тальменка-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые перечисления денежных средств от 17.01.2017 и от 18.01.2017 осуществлены с преимущественным удовлетворением требований кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Оспариваемые перечисления денег совершены 17.01.2017 и 18.01.2017, то есть менее, чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка (23.01.2017).

С учетом данного обстоятельства и в силу разъяснений в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая факт наличия или отсутствия предпочтительного удовлетворения требований кредитора, апелляционный суд учитывает, что исходя из разъяснений в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент осуществления спорных перечислений совокупный остаток по счету Лежнева А.П. в банке превышал размер страхового возмещения (1 400 000 руб.). Именно на получение данной суммы он мог рассчитывать в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Однако, им фактически была получена сумма 1 995 294 руб. 09 коп. При этом оставшаяся на счет сумма составляет 1 400 000 руб., то есть равна сумме страхового возмещения.

При этом судебными актами вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 181-го кредитора на общую сумму 1 403 686 324,35 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди - 1 361 211 994,62 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 42 474 329,73 руб. Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра составил 1 001 298 202,13 руб.

Установлено, что имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов (решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017).

На дату отзыва лицензии у Банка - 23.01.2017, обязательства банка превышали стоимость его имущества (активов) на 1 201 580 тыс. руб.

Таким образом, требования реестровых кредиторов очевидно не будут погашены в полном объеме.

Более того, суд первой инстанции установил, что на дату спорных перечислений имелись неисполненные обязательства банка перед третьими лицами: перед Гриневым Романом Игоревичем по договору банковского вклада от 03.03.2016 N 1794 в размере 90 489,51 руб., Воробьевой Людмилой Владимировной по договору банковского вклада от 20.09.2016 N 1994 в размере 151 460,82 руб., Беспаловой Мариной Викторовной по договору банковского вклада от 15.02.2016 N 6223 и другими.

При указанных обстоятельствах перечисление денег 17.01.2017 и 18.01.2018 с принадлежащего Лежневу А.П. счета в ООО "КБ "Тальменка-банк" на счет открытый в Алтайском отделении АО "Россельхозбанк" повлекло преимущественное удовлетворение данного кредитора.

При этом не имеет правового значения цель использования полученных денежных средств. В силу этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что оспариваемые перечисления денежных средств были необходимы для ликвидации последствий пожара. По указанным причинам апелляционный суд считает, что представленные апеллянтом платежные документы как доказательства расходования денежных средств не опровергают выводы суда о полученном преимущественном удовлетворении требования Лежнева А.П.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на совершение оспариваемых перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Действительно размер оспариваемых перечислений не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Однако, параграфом 4.1 Закона о банкротстве установлены особенности признания недействительными сделок кредитной организации.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Поскольку в материалы дела представлены данные картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете за период с 18.01.2017 по 22.01.2017, из которых следует, что имелись неисполненные Банком платежные поручения от 17.01.2018, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату спорных перечислений 17.01.2018 и 18.01.2017 банком были осуществлены не все платежи, имелись кредиторы, платежи в пользу которых не были исполнены.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что согласно ответу ЗАО "Биллинговый центр" г.Новосибирск исх.N 04/18 от 06.04.2018 ООО "КБ "Тальменка-банк" с 23:59:44 (Новосибирское время) 17.01.2017 перестало принимать и отправлять платежные документы, в связи с чем за период с 23:59:44 (Новосибирское время) 17.01.2017 по дату отзыва лицензии у ООО "КБ "Тальменка-банк" (23.01.2017) Банком не было принято 245 отправленных клиентами Банка по системе ДБО "ФАКТУРА" платежных документов.

Лежневым А.П. не представлено доказательств того, что им в сопоставимый период времени совершались аналогичные сделки, не представил разумного обоснования экономической целесообразности перечисления денежных средств в иной банк.

Ссылка на необходимость использования денежных средств для ликвидации последствии пожара несостоятельна, так как логичным было бы снятие денег или осуществление платежей в пользу контрагентов со счета на котором деньги находятся. Однако, Лежнев А.П. переводит деньги в иной банк. То есть, он не мог не знать о невозможность осуществления расчетных операций в ООО "КБ "Тальменка-банк".

Осуществление Лежневым А.П. последовательных перечислений денежных средств в размере 996 397,06 руб. 17.01.2017 и в размере 998 897,03 руб. 18.01.2017, то есть менее одного миллиона рублей, с остатком на счет суммы соответствующей страховому возмещению указывает на осуществление действий по предотвращению неблагоприятных последствий финансовой несостоятельности банка для Лежнева А.П., выводу средств в условиях наличия картотеки.

Такая деятельность не может считаться обычной применительно к условиям хозяйственного оборота.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, о том, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты презумпции, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления Лежневым А.П. денежных средств от 17.01.2017 и от 18.01.2017 следует признать недействительными сделками.

Применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве перечисленная на счет Лежнева А.П. денежная сумма подлежит возврату в пользу ООО "КБ "Тальменка-банк".

Лежнев А.П. не лишен права в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке заявить свои требования в деле о банкротстве.

Судебные расходы распределены судом верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на апеллянта. Государственная пошлина апеллянтом уплачена по чек-ордеру от 02.08.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лежнева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев