Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 15АП-15314/18

город Ростов-на-Дону

08 октября 2018 г.

дело N А32-34580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгерской Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2018 по делу N А32-34580/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кубань-99 Экспо" Добрыниной Марии Юрьевны к Подгерской Татьяне Николаевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо"

(ИНН 2302061540, ОГРН 1092302001461),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо" (далее также - должник), конкурсный управляющий должника - ООО "Кубань-99 Экспо" Добрынина Мария Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора займа N 15 от 30.10.2012 г., а также дополнительного соглашения к данному договору N 1 от 30.08.2014 г., заключенного между Подгерской Т.Н. и ООО "Кубань-99 Экспо".

Определением от 02.08.2018 признаны недействительными подписанный Подгерской Т.Н. и ООО "Кубань-99 Экспо" договор займа N 15 от 30.10.212 и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2014. Взыскано с Подгерской Т.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что договор займа является мнимым, фактически направлен на вывод имущества из конкурсной массы путем передачи транспортного средства.

Подгерская Татьяна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент предоставления займа должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) по делу А32-34580/2014 ООО "Кубань-99 Экспо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение N 23010009283 о признании ООО "Кубань-99 Экспо" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 20.06.2015 г. N 107, на сайте -19.06.2015, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.06.2015 г.

30.10.2012 между Подгерской Татьяной Николаевной и ООО "Кубань-99 Экспо" в лице директора Холмового С.Б. заключен договор займа N 15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает денежные средства заемщику в размере 3 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный пунктом 2.2 срок до 31.08.2014 и уплатить указанные в договоре процентов, согласно пункту 2.3 размер процентов равен нулю.

В подтверждение выдачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- N 33 от 29.09.2012 на сумму 99 000 руб.,

- N 35 от 31.10.2012 на сумму 2 521 000 руб.,

- N 36 от 01.11.2012 на сумму 1 000 000 руб.,

- N 37 от 02.11.2012 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залогом денежных средств будет являться транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозврата денежных средств, должник принял на себя обязательство передать займодавцу в собственность автомобиль Тойота Land Cruiser 150 Prado.

В виду неисполнения обязательств по договору займа N 15 от 30.10.2012, между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 30.08.2014 N 1, согласно которому на основании п. 3.2 договора должник передает Подгерской Т.Н. автомобиль Тойота Land Cruiser 150 Prado.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.06.2015.

Конкурсный управляющий, указывая, что договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены исключительно с целью причинения вреда кредиторам, вывода имущества, при злоупотреблении правом, указывая на безденежность (мнимость) договора, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между Подгерской Татьяной Николаевной и ООО "Кубань-99 Экспо" в лице директора Холмового С.Б. заключен договор займа N 15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает денежные средства заемщику в размере 3 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный пунктом 2.2 срок до 31.08.2014 и уплатить указанные в договоре процентов, согласно пункту 2.3 размер процентов равен нулю.

Суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос наличия финансовой возможности у Подгерской Т.Н. предоставить денежные средства.

В обоснование факта наличия денежных средств в материалы дела представлена датированная 20.09.2012 расписка о том, что Подгерская Т.Н. получила денежные средства от Подгерского В.С., из которых 1 млн. - кредит, 500 тыс. руб. - личные сбережения (что прямо прописано в расписке).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно критически оценил указанную расписку, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером банка, денежные средства были выданы Подгерскому В.С. после составления расписки, на основании договора, составленного 27.09.2012, т.е. 20 сентября заведомо не могли быть переданы Подгерской Т.Н.

Подгерской Т.Н. не представлены и достаточные доказательства наличия денежных средств в оставшейся части, поскольку наличие личных сбережений в сумме 2 150 000 руб. не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора займа N 15 должник обладал признаком неплатежеспособности.

Определением от 08.05.2015 по настоящему делу судом установлено, что 24.01.2012 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) и ООО "Кубань-99 Экспо" заключен Договор об открытии кредитной линии N 120339/0008 (далее - Договор об открытии кредитной линии), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 350 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,35 % (Тринадцать целых тридцать пять сотых процентов) годовых и полностью возвратить кредит 28.11.2013 г. (пункты 1.1, 1.4, 1.6 Договора об открытии кредитной линии).

При этом, задолженность включенная в реестр возникла с 30.06.2012.

Спорный договор займа N 15 заключен 30.10.2012, т.е. спустя четыре месяца с момента возникновения задолженности.

Предполагается, что добросовестная и разумно действующая сторона при предоставлении займа ознакомится со сведениями в отношении заемщика и вероятности возврата денежных средств.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности отклоняется.

Следовательно, в отсутствие подтвержденной финансовой возможности и при наличии признаков неплатежеспособности суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку должника с Подгерской Т.Н.

Кроме того, сторонами заключено Дополнительное соглашение от 30.08.2014 N 1, согласно которому на основании п. 3.2 договора должник передает Подгерской Т.Н. автомобиль Тойота Land Cruiser 150 Prado.

Суд первой инстанции верно указал, что одним из оснований признания дополнительного соглашения недействительным является то обстоятельство, что судом недействительным признан основной договор.

Фактически дополнительное соглашение носит характер отступного. В свою очередь, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26.09.2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение, которым в счет сформировавшейся задолженности передано имущество должника, привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Указанные действия лиц направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что определением суда от 23.03.2016 признан недействительным заключенный 22 июня 2015 года между ООО "Кубань-99 Экспо" и Подгерской Татьяной Николаевной договор купли-продажи транспортного средства - Тойота Land Cruiser 150 Prado, регистрационный знак Т123КК123, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJX05051412, год изготовления 2012.

Наличие в отношении одного и того же транспортного средства двух договоров с противоречивыми условиями также ставит под сомнение действительность договоров, согласно более раннему автомобиль передан в счет задолженности, согласно второму приобретен по договору купли-продажи.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции верно указал, что последствия применены быть не могут, поскольку возврат транспортного средства осуществлен в ходе исполнительного производства по ранее принятому определению суда от 23.03.2016.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности договора займа N 15 от 30.10.212 и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2014 обоснован.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу N А32-34580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко