Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 15АП-11428/18

город Ростов-на-Дону

08 октября 2018 г.

дело N А53-3629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 15.08.2017 Образко И.В., представитель по доверенности от 09.09.2018 Крутикова Н.В.;

от ответчика - представитель по доверенности N 40/348/2017-ДОВ от 19.12.2017 Гарбузова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу N А53-3629/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928) к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая Компания "АСЭ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 40/50/86/164-16 от 28.11.2016 в размере 358 148 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены работы по договору субподряда N 40/50/86/164-16 от 28.11.2016, после утверждения нового отраслевого каталога цен на 2016 год им был произведен перерасчет стоимости работ, ответчик работы по новой цене не оплатил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован следующим. Между сторонами согласовано, что в рамках договора будет произведен перерасчет цен в связи с утверждением "Порядка расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии"; из представленной сторонами переписки следует, что ранее ответчиком самостоятельно производился перерасчет текущих цен. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условия оплаты поставлены в прямую зависимость от факта согласования и подписания соответствующих пересчетов актов выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком. Порядок расчета за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, утвержденный приказом АО "Концерн" Росэнергоатом" от 01.06.2016 N 9/657-П, не распространяет свое действие на взаимоотношения между истцом и ответчиком, данный документ регулирует порядок приемки заказчиком строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком и применения индексов пересчета за выполненные генподрядчиком работы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений в обоснование своей правовой позиции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее, с учетом представленных дополнений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, новых пояснений не представил.

Представленные документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 67 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (субподрядчик) и акционерным обществом "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 40/50/6/164-16 от 28.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (пункт 2.1. договора).

В целях исполнения договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком сооружения АЭС 3-го уровня, графиком выполнения СМР, тематическим планом, в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом и выданной "в производство" рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.) дата начала и дата окончания работ указаны в разделе 22 специальной части (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N 5 к договору) в порядке, определенном в приложении N 12 к договору (порядок определения цены работ).

Работы в рамках договора, выполнены истцом и оплачены ответчиком за декабрь 2016 года, однако, в связи с утверждением АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" отраслевого каталога цен, акты выполненных работ пересчитаны и направлены в адрес ответчика.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не поступило, равно как и оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу. Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон, и по существу не оспаривается (т. 1 л.д.119-126).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что оплата по настоящему договору субподряда поставлена в зависимость от оплаты по генеральному договору подряда. Ответчик ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2017).

Действительно, сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), установлено следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае названная позиция не применима.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, пункт 4.2.1 договора субподряда ставит оплату по договору субподряда в зависимость от оплаты по договору генподряда.

Однако указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее генподрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от Заказчика, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Иное же толкование, при котором обязанность по оплате возникала бы в некий неопределенный и неопределимый срок, привело бы к преобразованию возмездного договора в фактическое дарение между коммерческими организациями, прямо запрещенное законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена переписка между сторонами, из которой усматривается факт получения генподрядчиком актов пересчета выполненных работ (т. 1 л.д. 117-118).

Пунктом 2.2.1 Приложения N 12 к договору, подписанным сторонами при заключении договора субподряда N 40/50/86/18-16 от 12.12.2016, установлено, что по статьям прямых затрат "Материалы" и "Эксплуатация машин и механизмов" пересчет производится по видам работ с применением отраслевых индексов (разработанных ФАУ ФЦЦС и/или его уполномоченными подразделениями для Ростовской области индексов пересчета стоимости показателей на сопоставимые по номенклатуре и структуре материальные ресурсы в рассматриваемом периоде по отношению к базисному периоду на 01.01.2000) на квартал даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, используемых при расчете стоимости выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком.

В связи с возникновением необходимости в установлении единого порядка расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, приказом АО "Концерн Ростовэнергоатом" от 01.06.2016 N 9/657-П был утвержден и введен в действие "Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии" (т. 4 л.д. 27, 28-40).

Ответчик направил в адрес истца письмо N 40-50/27/29291 от 14.06.2016, указывающее о направлении данного Порядка для ознакомления и работы, с приложением приказа АО "Концерн Ростовэнергоатом" от 01.06.2016 N 9/657-П для ознакомления (т. 4 л.д. 41).

05.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 40-50/39584, из которого следует, что, подписав с АО "Концерн Ростовэнергоатом" соответствующее дополнительное соглашение N 10-201, которым введен в обязательное применение вышеуказанный порядок, АО "Инжиниринговая Компания "АСЭ" дополнительно разъяснило, что согласно введенного в работу порядка после разработки и утверждения в установленном порядке полной номенклатуры используемых в ранее подписанном акте выполненных работ индексов перерасчета, производится единовременный перерасчет актов выполненных работ (т. 4 л.д. 43-44).

Кроме того, письмом от 08.08.2016 N 40-50/27/39932 ответчиком в адрес истца был направлен для использования в работе Отраслевой каталог цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве Ростовской АЭС (энергоблоки 3,4) выпуски 65-70 (т. 4 л.д. 46).

На основании утвержденных и введенных в действие индексов перерасчетов, отраженных в отраслевых каталогах, истцом был произведен перерасчет цен с предъявлением к оплате ответчику по новым расценкам на примененные материалы в 2016 году и с применением коэффициентов зимнего удорожания по актам выполненных работ (т. 1 л.д.96, 97-103).

При этом, поскольку спорные работы были выполнены в декабре 2016 года, в представленных КС-2 учтены не текущие цены, а коэффициенты пересчётов 2014 года. После разработки, утверждения и регистрации Отраслевого каталога цен на материалы изделия и конструкции, применимые при строительстве Ростовской АЭС (энергоблоки N 3, 4), выпуск N 79, 3 квартал 2016 года (т.е. в отношении периода выполнения работ истцом в декабре 2016 года) на материалы установлены соответствующие коэффициенты пересчёта (т. 4 л.д. 87-96).

Указанные в актах работы были оплачены по первоначально указанной в них стоимости, доказательства оплаты разницы между уровнем коэффициентов 2014 года и установленного коэффициента на период выполнения истцом работ (2016 год) в материалах дела отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность перерасчета работ по текущим ценам в связи с тем, что дополнительное соглашение от 22.07.2016 N 10-201, которым введен Порядок расчетов, распространяет свое действие только на правоотношения между АО "Концерн "Росэнергоатом" и АО ИК "АСЭ".

Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что между сторонами согласовано условие о перерасчете цен в связи с утверждением "Порядка расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии" (п. 3.2 договора, п. 2.2.1 Приложения N 12 к договору субподряда).

Указанный Порядок вводился в действие не дополнительным соглашением от 22.07.2016 N 10-201 к договору генерального подряда N 2009/23.3/35166 от 15.06.2009, заключенным между АО "Концерн Росэнергоатом" и АО ИК "АСЭ", а Приказом АО "Концерн Росэнергоатом" от 01.06.2016 N9/657-П и, исходя из текста данного Приказа, основанием послужило - возникшая необходимость в установлении единого порядка расчётов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии.

Письмо АО "Концерн Росэнергоатом" от 09.11.2016 N 9/Ф58/4024 прямо не указывает на распространение действия приостановления пересчётов на взаимоотношения истца и ответчика, сложившихся в период ещё до даты направления рассматриваемого письма АО "Концерн Росэнергоатом". При этом, приостановление действия Порядка коснулось только абзацев 4-6 пункта 3.7 Порядка расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, утвержденного Приказом АО "Концерн Росэнергоатом" от 01.06.2016 N 9/657-П, однако в данных абзацах определен механизм определения стоимости строительно-монтажных работ при пересчете. Таким образом, АО "Концерн Росэнергоатом" в одностороннем порядке приостановлено действие положений пункта 3.7 Порядка, которыми регламентирован алгоритм (совокупность действий в последовательном порядке) пересчета стоимости строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, пункт 3.4 Порядка, которым предусмотрена необходимость такого пересчета в случае утверждения в установленном порядке отраслевых каталогов, сборников индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов АО "Концерн Росэнергоатом", не приостановлен, является действующим.

Кроме того, согласно письму Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 30.05.2017 N 1-12/21503, отмена Методических указаний не отменяет возможность использования Отраслевых каталогов, внесённых в отраслевой реестр в установленном порядке.

Примененные истцом Отраслевые каталоги на 2016 год внесены в отраслевой реестр в установленном порядке и соответственно их применение правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, перерасчет работ связан не с увеличением стоимости материалов, а с тем, что на ряд материалов и оборудования изначальной сметой в базовых расценках отсутствует указание цены на них и в первоначальных актах подрядчик применил приблизительные расценки (в ценах 2000 года, не за фактический материал).

Конкретные расценки за фактически использованный материал предусмотрены Порядком и Отраслевыми каталогами, в связи с чем суд признает надлежащим произведенный перерасчет, поскольку он составлен в соответствии с рекомендациями уполномоченного органа (Росатом).

Доказательств применения завышенных расценок не представлено, назначение экспертизы ответчик не заявлял, однако фактически материалы были использованы.

Доводы ответчика о его обязанности оплатить выполненные работы только после их оплаты генеральным заказчиком не принимаются к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по договору основным заказчиком. Условие договора об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход противоречит статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на нарушение прав подрядчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору субподряда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу N А53-3629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко