Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 01АП-3609/18

город Владимир

5 октября 2018 г.

Дело N А11-12016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Муром-Мебель"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 по делу N А11-12016/2017, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муром-Мебель" (ОГРН 1063334010343, ИНН 3334007829)

к индивидуальному предпринимателю Романовой Лидии Геннадьевне (ОГРНИП 304503529600043)

о взыскании 1 888 632 рублей 90 копеек,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца - Мелентьева А.В. по доверенности от 17.01.2018 сроком действия один год;

от ответчика - Романовой Л.Г. (лично по паспорту) согласно выписке из ЕГРИП; Фоминых С.Н. по доверенности от 01.12.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муром-Мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Лидии Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 951 154 руб. 90 коп. задолженности за товар, поставленный в 2016 году на основании дилерского договора на поставку мебели от 04.01.2016, 913 108 руб. 70 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.5 дилерского договора за период с 29.12.2016 по 29.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению от 05.03.2018).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказал, установив недоказанным факт поставки товара на истребуемую сумму, поскольку представленные в обоснование иска доказательства не свидетельствуют о поставке товара, товарные накладные не оформлены надлежащим образом - не имеют подписи покупателя или его сотрудника, составлены в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки товара именно по договору, заключенному с ответчиком. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что доказательствами поставки товара и наличие у ответчика долга перед истцом подтверждается: отсутствием претензий со стороны ответчика о непоставке или неполучение ею товара; частичной оплатой; поступлением заявок со стороны ответчика; подписания акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором зафиксирован долг. Общество отмечает, что отсутствие надлежащим образом оформленных товарных накладных не доказывает ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, поскольку в рассматриваемой ситуации имелась отгрузочная разнарядка. Указанные в отгрузочной разнарядке лица являются лицами, уполномоченными покупателем, исполнение которым имел право осуществлять поставщик. В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика, уклонявшегося от подписания товарных накладных, что привело к непризнанию их в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств.

Общество также считает необоснованным вывод суда о том, что представленная истцом электронная переписка не может быть принята во внимание, поскольку не идентифицирована и не подтверждает взаимоотношения сторон по дилерскому договору. При этом заявитель поясняет, что в представленных истцом скриншотах имеются электронные адреса сторон настоящего процесса, дата и время получения, наименование сайта. Дилерский договор содержит аналогичные сведения об электронном адресе истца, что доказывает возможность установления лиц, отправивших и получивших электронную почту. По мнению истца, подлинность сообщений подтверждается регулярностью исполнения сторонами в указанных сообщениях распоряжений ответчика по поставкам товара, а также имеющихся в них документах, подлинность которых сторонами не оспаривалась. Полагает, что указанная электронная переписка отвечает относимости, допустимости, достоверности и должна быть принята судом во внимание при оценке доказательств в совокупности при вынесении решения.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и правовом обосновании к ней (том 6, листы дела 8-9, 42 - 45, 73 - 77).

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указывал на правомерность выводов суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на апелляционную жалобу и письменной позиции (том 6, листы дела 48-50, 71, 87 - 90).

Представители истца и ответчика в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Предпринимателя задолженности и пеней, просил удовлетворить исковые требования о взыскании долга в сумме 526 630 руб. 90 коп. и в сумме пеней 505 565 руб. 60 коп.

Заявление подписано представителем истца Мелентьевым А.В., действующим на основании доверенности от 17.01.2018 сроком действия один год. Право на отказ от иска предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 по делу N А11-12016/2017 в части взыскания 424 524 руб. задолженности, 407 543 руб. 10 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили дилерский договор на поставку мебели от 04.01.2016, по условиям которого продавец обязался в соответствии с заказом покупателя передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее - изделие) согласно товарной накладной в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора дата передачи изделия покупателю - не позднее 30 рабочих дней; ассортимент, количество и дата отгрузки определяются посредством заявки письменно или устно по договоренности сторон.

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что покупатель при обнаружении производственных дефектов изделия при его приемке извещает продавца немедленно о выявленных дефектах, продавец обязуется устранить недостатки или заменить изделие несоответствующего качества.

Продавец обязан произвести поставку путем отгрузки товара покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами согласно договору поставки, и в количестве согласно заявке, поданной покупателем; передавать покупателю накладные в момент отгрузки каждой партии товара (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора закреплено, что покупатель обязан принять поставленный товар, осуществить проверку его количества в соответствии с заявкой, подписать накладные в момент передачи каждой партии товара.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора согласовано, что оплата производится по безналичному расчету или иным, не запрещенным законодательством способом, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара по договору должна быть осуществлена покупателем в следующем порядке:

- 100 процентов стоимости партии товара за три дня до поставки товара по безналичному расчету либо в день отгрузки товара за наличный расчет;

- на заказ с нестандартной конфигурацией вносится предоплата 50 процентов, оставшаяся сумма оплачивается в день отгрузки товара покупателю за наличный расчет, либо за три рабочих дня по готовности заказа, при уведомлении продавцом покупателя посредством письма, отправленного через факс или электронной почтой.

Срок действия договора: с 04 января по 31 декабря 2016 года, договор может быть продлен, если ни одна из сторон не уведомила друг друга о его прекращении (пункт 5.3 договора).

Из уточненного искового заявления и пояснений истца следует, что в период с 21 января по 29 декабря 2016 года истец поставил ответчику мебель на общую сумму 4 901 183 руб. 83 ком., которая была оплачена частично.

По сведениям истца (с учетом уточнения иска в суде первой инстанции и отказа от части требований в суде апелляционной инстанции) долг за поставленный товар составляет 526 630 руб. 90 коп.

Претензией от 07.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Письмами от 15.07.2017 и от 30.07.2017 Предприниматель сообщил, что задолженности не имеется, поскольку условиями договора предусмотрена 100 процентная предоплата, доказательства поставки товара отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи истцом товара по заявкам ответчика и частичной оплаты последним, истец представил в материалы дела, подписанные как в двухстороннем, так и в одностороннем порядке, товарные накладные; скриншоты заявок; товарные чеки; платежные документы и квитанции об оплате, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, скриншоты электронной переписки сторон, из которой следует, что Предприниматель осуществляла заказ на поставку товара, в отношении которого впоследствии Общество предъявляло требование по оплате, а также документы, подтверждающие получение товара непосредственно лицами, которым Предприниматель указывал на осуществление доставки и получении части денег, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, и иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи товара по дилерскому договору, который не оплачен ответчиком на сумму 526 630 руб. 90 коп.

При принятии данного вывода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных в дело доказательств, следует, что поставка осуществлялась во исполнение договора, подписанного сторонами, товарные накладные, представленные в дело как подписаны, так и не подписаны Предпринимателем, оплата поставленного товара со стороны ответчика осуществлена частично. Указанное, наглядно усматривается из сведенной истцом таблицы в окончательном варианте, которая составлена на основании доказательств, представленных в дело (том 6, листы дела 79 - 84) и из акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны Предпринимателя (том 5, листы дела 102 - 104).

Согласно представленному акту сверки, подписанному Предпринимателем, долг последнего перед Обществом по договору за период 2016 год признается в сумме 951 154 руб. 90 коп. (сумма иска до отказа от части требований в суде апелляционной инстанции). Данный акт сверки направлен в адрес Общества электронной почтой, в подтверждение чего представлен скриншот (том 5, лист дела 101). Факт направления данного акта сверки Предприниматель не оспаривает. Данный акт сверки со стороны Предпринимателя заверен подписью и скреплен печатью.

Из упомянутого акта усматривается, что ответчик учитывает поставки товара по всем накладным, которые представлены в дело истцом в качестве доказательств по поставке товара на спорную сумму, как подписанным, так и не подписанным.

Суд второй инстанции принял во внимание, что истцом произведена поставка товара на общую сумму 4 901 183 руб. 90 коп., которая в большей части оплачена, недоплата составляет лишь сумму 526 630 руб. 90 коп. При этом из анализа представленных в дело доказательств (том 6, листы дела 79 -84, в данной таблице имеются ссылки на листы дела по первичным документам), следует, что товарные накладные, подписанные сторонами (в том числе с проставлением печати "салон мебели Фаворит", но с реквизитами и подписью Предпринимателя), подтверждают поставку товара на сумму 2 397 278 руб. 90 коп., а оплата непосредственно Предпринимателем совершена в сумме 1 733 537 руб., что также указывает на наличие у ответчика перед истцом спорного долга. При этом необходимо отметить, что иных правоотношений между сторонами не имеется (сторонами не заключался иной договор кроме договора от 04.01.2016.

Ссылка ответчика на то, что в расчетах суммы долга истец не учел платежи по кассовым ордерам от 11.03.2017 N 685 на сумму 40 000 руб., от 11.03.2017 N 686 на сумму 15 697 руб. и платежное поручение от 03.03.2017 N 46 на сумму 57 353 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений истца следует, что данные суммы оплат учтены в платежи за поставленный товар в 2017 года, что не является предметом заявленных требований. Суд апелляционной инстанции принимает позицию истца по данному вопросу, поскольку исходя из переписки сторон по электронной почте (том 6, листы дела 96 - 100), из назначения платежа по платежному поручению от 03.03.2017 N 46, а также из положений пункта 3.3 договора произведенные ответчиком спорные платежи совершены в счет оплаты поставленного товара в 2017 году, в связи с чем спорные оплаты не могут быть учтены в оплату суммы долга по предъявленным требованиям.

Иные платежи, на которые ответчик обращает внимание в письменных пояснениях (том 6, лист дела 71) учтены истцом в расчете, что подтверждается таблицей по выведенным суммам поставки и оплат (том 6, листы дела 79 - 84), а также при частичном отказе от части требований (заявления от 11.09.2018 и от 28.09.2018; том 6, листы дела 72 и 85).

Суд апелляционной инстанции также учел, что истцом в подтверждение поставки спорного товара по товарным накладным представлены заявки, направленные ответчиком по электронной почте, и товарные чеки к каждой заявке.

Довод ответчика о том, что копии скриншотов с сайта не могут учитываться в качестве доказательства передачи товара ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная переписка оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке данных документов суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком совершались таким образом заявки, которые в последствие оплачивались Предпринимателем. Конклюдентными действиями (путем проведения оплат в большем размере: из 4 901 183 руб. 90 коп. - из суммы поставленного товара оплачен товар на сумму 4 374 553 руб.) ответчик подтвердил наличие сложившихся взаимоотношений, в том числе с использованием электронного документооборота, а также передача товара лицу, который указан в заявке ответчиком. При этом суд второй инстанции учитывает, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный между сторонами (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Ссылаясь на то, что данные доказательства (скриншоты) нельзя признать надлежащими, ответчик в тоже время не заявлял об их фальсификации истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Предприниматель поясняла, что данные заявки осуществляла не она, а с ее компьютера сотрудники Общества при организации выставки товара истца. Между тем указанные утверждения являются голословными.

Утверждение Предпринимателя о том, что в материалы дела не представлены подлинные товарные накладные, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в дело представлены надлежащим образом заверенные копии, что соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований не являлся факт непредставления на обозрения суда подлинников товарных накладных, которые приобщены в материалы дела.

Первый арбитражный апелляционный суд также учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по предъявлению заявленных требований, основанных на представленных в дело доказательствах, злоупотребления правом. Напротив, предъявив данные требования, истец воспользовался своим правом на судебную защиту.

Вопреки доводам ответчик не представил в дело доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 526 630 руб. 90 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу то том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 526 630 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответствующее соглашение о неустойке, которое согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в письменной форме, оформлено в рассматриваемом случае пунктом 4.5 договора, условия которого определены сторонами самостоятельно, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутом пункте договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает пени в размере трех процентов от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента получения мебели.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет предъявленной к возмещению суммы пеней, суд апелляционной инстанции счел его верным, согласующимся с условиями пункта 4.5 договора и положениями статей 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 505 565 руб. 60 коп.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что сумма пеней является несоразмерной (том 6, лист дела 90) не может быть учтена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик при выступлении в суде апелляционной инстанции указал на незаявление с его стороны ходатайства по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзывах на исковое заявление не следует, что данное ходатайство ответчиком заявлялось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. Размер неустойки рассчитан исходя из условий договора, который подписан сторонами при соблюдении условий свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, самим истцом учтена несоразмерность, в своих пояснениях истец указал, что размер пеней посчитан и определен таким образом, чтобы ее размер не превышал сумму долга (том 6, лист дела 75). Истец также производит расчет не от каждой суммы неоплаты с момента нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, а с общей суммы долга, что также указывает на добровольное снижение истцом размера неустойки.

Указанное свидетельствует о невозможности принятия во внимание утверждение ответчика о несоразмерности заявленной суммы пеней.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, заявление Предпринимателя о взыскании с Общества расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 по делу N А11-12016/2017 в части поддержанных истцом требований (при частичном отказе от иска) подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Ввиду частичного отказа от заявленных требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8564 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2017 N 861.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268 - 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Муром-Мебель" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Геннадьевны 424 524 руб. долга и 407 543 руб. 10 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 по делу N А11-12016/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Геннадьевны 424 524 руб. долга и 407 543 руб. 10 коп. пеней отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 по делу N А11-12016/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муром-Мебель" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Геннадьевны (ОГРИП 304503529600043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муром-Мебель" (ОГРН 106333401343, ИНН 3334007829) 526 630 руб. 90 коп. долга, 505 565 руб. 60 коп. пеней, 23 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

Отказать индивидуальному предпринимателю Романовой Лидии Геннадьевны в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Обществу с ограниченной ответственностью "Муром-Мебель" (ОГРН 106333401343, ИНН 3334007829) вернуть из федерального бюджета 8564 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2017 N 861.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова