Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 07АП-11005/17

город Томск

8 октября 2018 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Елькина Александра Феликсовича (N 07АП-11005/2017(11)) на определение от 30.07.2018 (судья Дорофеева Ю.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области) по заявлению конкурсного управляющего к Елькину Александру Феликсовичу о признании сделки недействительной.

Третье лицо: Еремеев Дмитрий Олегович, город Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Рогова О.А., доверенность от 25.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич.

26.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Тушкова С.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 20.10.2017 к трудовому договору N 53 от 20.10.2017, заключенное с генеральным директором ООО "УК "Заречная" Елькиным Александром Феликсовичем.

К участию в обособленном споре, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремеев Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елькин А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что увеличение размера заработной платы от первоначально установленного в трудовом договоре оклада не может указывать на цель сторон оспариваемой сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов. Елькин А.Ф. не обладал информацией в момент заключения спорной сделки о проведении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Заявителем не представлено доказательств о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение от 20.10.2017 не противоречит законодательству и локальным актам должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "УК "Заречная" Тушков С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом заседания Совета директоров должника N СД-2/10-2017 от 19.10.2017 принято решение об избрании на должность генерального директора Елькина А.Ф..

20.10.2017 ООО "УК "Заречная" в лице председателя Совета директоров Еремеева Д.О. и Елькин А.Ф. подписали трудовой договор N 53, в соответствии с которым ответчик принят на должность генерального директора ООО "УК "Заречная".

Согласно разделу 6 трудового договора оплата труда руководителя складывается из двух составляющих: гарантированной части и переменной части заработной платы. Основная гарантированная часть заработной платы - должностной оклад, установленный по штатному расписанию общества - составляет 400 00 руб. На заработную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляется районный коэффициент в размере 1,3. Текущие премии (ежемесячные, ежеквартальные), выплачиваемые другим работникам общества, руководителю не выплачиваются, за исключением случаев, когда такое решение принято Советом директоров. По решению Совета директоров общества руководителю могут выплачиваться иные премии.

20.10.2017 между ООО "УК "Заречная" в лице председателя Совета директоров Еремеева Д.О. и Елькиным А.Ф. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 53.

В соответствие с указанным соглашением изменен пункт 6.1 трудового договора, который изложен в редакции: "Работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 000 000 руб.". Пункт 8.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "Трудовой договор может быть расторгнуть по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае увольнения работника по любым основаниям, не зависимо от причины и порядка увольнения, в том числе по инициативе работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 3 900 000 руб.".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания дополнительного соглашения от 20.10.2017 к трудовому договору N 53 недействительной сделкой.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в процедуре наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "УК "Заречная" опубликованы в официальных источниках.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о его не осведомленности о введении в отношении должника процедуры наблюдения являются несостоятельными.

Кроме того, Елькин А.Ф., вступая в должность генерального директора должника, действуя разумно и добросовестно, при подписании спорного дополнительного соглашения должен был удостовериться в том, что финансовое положение должника позволяет устанавливать ему столь высокое денежное поощрение.

Согласно штатному расписанию, действовавшему на момент заключения трудового договора и спорного соглашения, утвержденному самим ответчиком, тарифная ставка генерального директора составляла 400 000 руб.

Доказательств утверждения штатного расписания с установлением должностного оклада генерального директора в размере 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

В протоколе заседания Совета директоров N Сд-2/10-2017 от 19.10.2017, не указано об установлении размера оклада, отличного, чем в штатном расписании. При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно штатному расписанию, действовавшему с 15.09.2017, оклад генерального директора составлял 200 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что установление генеральному директору должника дополнительным соглашением к трудовому договору должностного оклада в 1 000 000 руб. в нарушение установленного локальными актами порядка, в ситуации нахождения должника в процедуре наблюдения, без представления экономического обоснования таким действиям, свидетельствует о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, с целью причинения вреда, поскольку направлено на уменьшение имущества, подлежащего направлению на погашение требований кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елькина А.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Елькина Александра Феликсовича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев