Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 08АП-716/18

город Омск

08 октября 2018 г.

Дело N А81-4215/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

рассмотрев заявление некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А81-4215/2017 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (ИНН 8901018382 ОГРН 1068901011288) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (далее - ООО "ЭСП", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 05.07.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСП" возложено на Бегаля Петра Владимировича (далее - и.о. конкурсного управляющего, Бегаль П.В.).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 04.07.2018.

Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", фонд) обратилась 10.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭСП" задолженности в размере 11 814 584 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 требования кредитора признаны установленными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭСП" в размере 11 814 584 руб. 38 коп., из которых 9 318 128, 83 руб.- сумма основного долга, 2 489 405,55 руб. - неустойка, 7050 государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "ЭСП" Бегаль П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть спор по существу и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А81-4215/2017 апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича оставлена без удовлетворения; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 по делу N А81-4215/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 814 584 руб. 38 коп., в рамках дела о признании ООО "ЭксСтройПроект" несостоятельным (банкротом), оставлено без изменения.

Как указал заявитель, НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в ходе рассмотрения своего требования в суде первой инстанции обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" до рассмотрения требований, своевременно предъявленных в процедуре наблюдения, в том числе до рассмотрения требований НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО".

НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Между тем имеются основания для возвращения поданного заявления.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая постановление, разрешает вопросы о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных издержек путем вынесения дополнительного постановления при условии, если соответствующее требование было заявлено суду апелляционной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, так как после принятия постановления он уже не является судом, рассматривающим дело.

Так, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018, вынесенное по заявлению НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 814 584 руб. 38 коп., в рамках дела о признании ООО "ЭксСтройПроект" несостоятельным (банкротом), обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что требование о возмещении расходов по вопросу распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, размере 3000 рублей 00 копеек, при рассмотрении жалобы заявлено не было, а поступило на рассмотрение суда 25.09.2018, то есть после завершения судебного заседания по рассмотрению жалобы у суда апелляционной инстанции (коллегиального состава суда) и после отправки дела в суд первой инстанции, полномочия для его рассмотрения отсутствуют.

После вынесения постановления дело подлежит возврату в суд первой инстанции и поданное заявление может быть рассмотрено судом первой инстанции в составе общих расходов заинтересованного лица, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Более того, отложение проведение первого собрания кредиторов не является, по существу, мерами, принимаемыми в рамках обособленного спора, а является действием, осуществляющимся судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, которое рассматривается в суде первой, а не в суде апелляционной инстанции (пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому разрешение данного вопроса в качестве вынесения дополнительного постановления невозможно, так как данный вопрос не подлежал разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в рамках обособленного спора.

В случае, если оснований для уплаты государственной пошлины не имелось, возврат государственной пошлины из федерального бюджета также осуществляется судом первой инстанции, поскольку действие, которое было оплачено государственной пошлины, совершено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 112, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А81-4215/2017, возвратить заявителю.

Заявление не возвращается, поскольку поступило в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина