Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 18АП-13361/18

г. Челябинск

08 октября 2018 г.

Дело N А76-8189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В, Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" и общества с ограниченной ответственностью "Логика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу N А76-8189/2017 (судья Шведко Н.В.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Логика" - Тебелевой Александры Александровны (паспорт, доверенность N б/н от 02.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - истец, ООО "Логика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ответчик, ЗАО "МКХП-СИТНО") о взыскании 248 500 руб. задолженности и 273 589 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.04.2014 по 30.03.2017, с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены (т. 4, л.д. 51-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда от 16.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МКХП-СИТНО" - без удовлетворения (т. 4, л.д. 90-94).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 решение суда от 16.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "МКХП-СИТНО" - без удовлетворения (т. 4, л.д. 140-147).

24.05.2018 в материалы дела поступило заявление ООО "Логика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 132 500 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, посчитав разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. взыскал её с ответчика (т. 5, л.д. 88-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логика" и ЗАО "МКХП-СИТНО" обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Логика" указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере (т. 5, л.д. 112-113).

По мнению истца, суд первой инстанции произвольно снизил сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец также обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в судах апелляционной и кассационных инстанций дело рассматривалось по инициативе ответчика, вследствие чего истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

ЗАО "МКХП-СИТНО" также не согласно с вынесенным определением, в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, объем оказанных услуг незначителен, дело не представляло правовой и фактической сложности (т. 5, л.д. 95-97).

ООО "Логика" представило отзыв на апелляционную жалобу, поданную ЗАО "МКХП-СИТНО", в котором доводы ответчика считает необоснованными и несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Логика" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "Логика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт", исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 020/ПК/16 (т. 5, л.д. 45-47), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к ЗАО "МКХП-СИТНО" о взыскан задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, в т.ч. исполнитель осуществляет

- правовой анализ документов, касающихся предмета спора;

- изучение и анализ соответствующей судебной практики;

- подготовку доказательственной базы;

- разработку схемы защиты интересов заказчика в суде;

- сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно разделу 3 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- за подготовку претензии (в том числе, первичный анализ документов) и подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ материалов дела, сбор доказательств, подготовку искового заявления) - 25 000 руб.,

- за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела - исходя из стоимости одного чел./час. 3000,00 руб.,

- за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной/кассационной инстанций (подготовку апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) - 20 000,00 руб. за каждую инстанцию,

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях - исходя из стоимости одного чел./часа специалиста 3 500,00 руб., но не менее 3 500,00 руб.,

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях непосредственно в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбург - 7 000,00 руб.,

- за сопровождение процедуры взыскания судебных расходов - 20 000,00 руб.,

- за услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа 1000,00 руб.,

В силу п. 3.3 договора услуги по подготовке к рассмотрению дела в соответствующей инстанции оплачиваются заказчиком авансом в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. В иных случаях вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком счета и акта об оказании услуг по настоящему договору при отсутствии возражений заказчика, предъявленных в письменном виде.

В соответствии с п. 4.1 договора акт об оказании услуг составляется по завершении рассмотрения спора в соответствующей инстанции, но не реже чем по завершении каждого месяца оказания услуг, за исключением случая, когда в отчетном месяце услуги не оказывались.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами/и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору истцом материалы дела представлены:

- акт об оказании услуг от 04.12.2017 на сумму 61 000 руб. и калькуляция N 243 от 04.1.2017 об оказанных услугах (т. 5, л.д. 48-49), согласно которой представителями истца осуществлена следующая правовая работа: подготовка претензии (в том числе, первичный анализ документов); подготовка к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ материалов дела, сбор доказательств, подготовку искового заявления); встреча в офисе заказчика с целью обсуждения текущей позиции по делу, получения документов для подготовки к судебному заседанию 02.08.2017, подготовка возражений на отзыв ответчика; подготовка пакета документов для судебного заседания; подготовка к судебному заседанию 02.10.2017, в т.ч..встреча в офисе заказчика с целью обсуждений текущей позиции по делу, подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований с письменными пояснениями; участие в судебных заседаниях, состоявшихся 18.05.2017, 02.08.2017, 12.09.2017, 02.10.2017, 09.10.2017;

- акт об оказании услуг от 28.02.2018 на сумму 24 500 руб. и калькуляция N 25 от 28.02.2018 об оказанных услугах (т. 5, л.д. 50-51), согласно которой представителями истца осуществлена следующая правовая работа: подготовка к рассмотрению спора судом апелляционной инстанции в т.ч. анализ апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в суд и сторонам по делу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.12.2017; подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства;

- акт об оказании услуг от 14.05.2018 на сумму 27 000 руб. (т. 5, л.д. 52), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка к рассмотрению спора судом кассационной инстанции; участие в судебном заседание в суде кассационной инстанции, состоявшемся 10.04.2018.

В доказательство оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены счета на оплату N 13 от 02.02.2017, N 287 от 04.12.2017, N 201 от 05.12.2017, N 245 от 28.02.2018, N 280 от 14.05.2018, N 201 от 05.12.2017 (т. 5, л.д. 54, 56, 58, 60-62) и платёжные поручения N 42 от 15.02.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 44 от 21.02.2017 на сумму 36 000 руб. 00 коп. N 45 от 21.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 150 от 17.05.2018 на сумму 51 500 руб. 00 коп. на оплату указанных счетов (т. 50, л.д. 53, 55, 57, 59).

Таким образом, общая стоимость услуг ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" за представление интересов истца в судах трех инстанций составила 132 500 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ЗАО "МКХП-СИТНО", ООО "Логика" руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "Логика" судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 70 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ООО "Логика" удовлетворены в полном объеме, вывод суда о том, что понесенные ООО "Логика" судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ЗАО "МКХП-СИТНО", является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Логика" представлены заключенный с ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" договор оказания юридических услуг N 020/ПК/16 (т. 5, л.д. 45-47), акт об оказании услуг от 04.12.2017 на сумму 61 000 руб. и калькуляция N 243 от 04.1.2017 об оказанных услугах (т. 5, л.д. 48-49), акт об оказании услуг от 28.02.2018 на сумму 24 500 руб. и калькуляция N 25 от 28.02.2018 об оказанных услугах (т. 5, л.д. 50-51), акт об оказании услуг от 14.05.2018 на сумму 27 000 руб. (т. 5, л.д. 52).

В доказательство оплаты оказанных услуг ООО "Логика" в материалы дела представлены счета на оплату N 13 от 02.02.2017, N 287 от 04.12.2017, N 201 от 05.12.2017, N 245 от 28.02.2018, N 280 от 14.05.2018, N 201 от 05.12.2017 (т. 5, л.д. 54, 56, 58, 60-62) и платёжные поручения N 42 от 15.02.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 44 от 21.02.2017 на сумму 36 000 руб. 00 коп. N 45 от 21.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 150 от 17.05.2018 на сумму 51 500 руб. 00 коп. на оплату указанных счетов (т. 50, л.д. 53, 55, 57, 59).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли Мосин Владимир Владимирович, отношения ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" с которым подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 07.03.2013 и дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору возмездного оказания услуг (т. 50 л.д. 63-65), Аббасовой Гюзелью Самигулловной и Ситдиковой Светланой Вакилевной, являющихся сотрудниками ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.04.2015, от 24.02.2016 (т. 5, л.д. 66, 69).

Материалами дела подтверждается участие представителей Ситдиковой Светланы Вакилевны и Мосина Владимира Владимировича в предварительном судебном заседании 18.05.2018, в судебных заседаниях 04.07.2017, 02.08.2017, 12.09.2017, 02.10.2017 - в суде первой инстанции, в судебном заседании 18.12.2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в судебном заседании 10.04.2018 в Арбитражном суде Уральского округа.

Как следует из материалов дела, представителем Ситдиковой Светланой Вакилевной, Мосиным Владимиром Владимировичем осуществлена следующая правовая работа в суде первой инстанции: подготовка и направление в суде первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов - т. 1, л.д. 4-6, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и непосредственно ознакомление с материалами дела - т. 2, л.д. 125, подготовка письменных возражений на отзыв ответчика и приложений к ним - т. 3, л.д. 78-83, подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований и расчета - т. 4, л.д. 3-7, подготовка и направление заявления об уменьшении размера исковых требований с письменными объяснениями и расчетом - т. 4, л.д. 31-34.

В суде апелляционной и кассационной инстанций представителем Мосиным Владимиром Владимировичем подготовлены и направлены отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 76-77) и отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 134-135).

Фактическое несение ООО "Логика" судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платёжными поручениями N 42 от 15.02.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 44 от 21.02.2017 на сумму 36 000 руб. 00 коп. N 45 от 21.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 150 от 17.05.2018 на сумму 51 500 руб. 00 коп. на оплату указанных счетов (т. 50, л.д. 53, 55, 57, 59).

Таким образом, факт несения ООО "Логика" судебных расходов, их связь с настоящим делом, оказание представителями согласованного в соглашении объема услуг подтверждаются материалами дела.

По мнению истца, с учетом удовлетворения его исковых требований в полном объёме с ЗАО "МКХП-СИТНО" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 132 000 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ЗАО "МКХП-СИТНО" сослалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, несложный, но объемный характер процессуальных действий, которые осуществили представители истца, продолжительный характер рассмотрения дела, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций, фактический объем оказанных представителями истца юридических услуг, наличие возражений в отношении размера предъявленных к взысканию сумм, сложившуюся практику при рассмотрении дел по аналогичным основаниям, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет сумма 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявленный ООО "Логика" размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 500 руб. явно превышают разумные пределы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Логика" о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Довод ЗАО "МКХП-СИТНО" о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ЗАО "МКХП-СИТНО" не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 70 000 руб., факт их несения ЗАО "МКХП-СИТНО" не опровергло.

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителями истца работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ЗАО "МКХП-СИТНО" о том, что взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ЗАО "МКХП-СИТНО" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу N А76-8189/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" и общества с ограниченной ответственностью "Логика" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 21.08.2018 N 8628.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова