|
08 октября 2018 г.
|
Дело N А67-3939/2015
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гулевич А.А. (N 07АП-1605/2016(7)) на определение от 09.08.2018 (судья Еремина Н.Ю.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3939/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ППК "Системы безопасности" (ИНН 7017061090, ОГРН 1027000881918) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ППК "Системы безопасности" В.В. Дорошук о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании приняли участие:
от Гулевича А.А.: Ермоленко Н.В., доверенность от 04.10.2018,
от ФНС России: Ткаченко Я.А., доверенность от 27.09.2018.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "ППК "Системы безопасности" (далее - ООО "ППК "Системы безопасности", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО "ППК "Системы безопасности" утверждена Дорошук Вера Васильевна - член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
В Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Системы безопасности" солидарно: Борисова Романа Александровича, Гулевича Александра Александровича, Шарпенко Алексея Евгеньевича, Резникова Алексея Алексеевича и взыскании с указанных лиц солидарно сумму совокупной задолженности ООО "ППК "Системы безопасности" в размере 10 310 141,09 руб.
Заявление мотивировано тем, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 (пункт 1 статьи 61.11) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника; Борисов Р.А., Гулевич А.А., Шарпенко А.Е. не обеспечили надлежащий бухгалтерский учет организации, не была осуществлена передача документов и имущества следующему руководителю организации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, установления прав на имущество должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2018 Гулевич Александр Александрович, Шарпенко Алексей Евгеньевич, Борисов Роман Александрович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ППК "Системы безопасности". В удовлетворении требований к Резникову Алексею Алексеевичу отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ППК "Системы безопасности" В.В. Дорошук о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гулевич А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части солидарного его привлечения к субсидиарной ответственности.
Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что судебное заседание проведено без его участия, поскольку извещен о времени и месте судебного заседания он не был. Размер субсидиарной ответственности не доказан. Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Гулевича А.А. документов бухгалтерского учета должника, не объяснил отсутствие какой информации и документации повлияло на проведение процедур банкротства. Совокупность необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности условий не доказана. Действия Гулевича А.А. не нарушили права реестровых кредиторов. Общество было несостоятельно и неплатежеспособно до начала руководства Гулевича А.А. Доказательств убыточности сделки не представлено. Суд первой инстанции не устанавливал финансовое положение должника на момент руководства ответчиком, не исследовал вопрос о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства расходовались на хозяйственные цели общества, на оплату налогов, сборов, заработной платы. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов, причинением должнику, а также наличие вины, не доказаны.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий ООО "ППК "Системы безопасности" доводы апеллянта отклонили за необоснованностью, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Гулевича А.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по тем жен основаниям.
Представитель ФНС России отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд отказал представителю Гулевича А.А. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств и допросе свидетеля, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Установив отсутствие уважительных причин не предоставления указанных доказательств, а также не допустимость свидетельских показаний в подтверждение факта передачи документации, апелляционный суд, исходя из отсутствия необходимости в истребовании доказательств, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности Гулевича А.А., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Гулевич А.А. осуществлял полномочия руководителя ООО "ППК "Системы безопасности" в период с 08.06.2015 по 11.11.2015.
В данный период времени ООО "ППК "Системы безопасности" совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, которые оспорены конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на общую сумму 30 177 840,00 руб. (определения Арбитражного суда Томской области по делу N 3939/2015 от 30.10.2017, от 01.11.2017, от 01.11.2017, от 15.11.2017, от 17.11.2017, от 28.06.2018, от 21.11.2017, от 30.11.2017).
При этом, как следует из пояснений заявителя и подтверждено материалами дела, в период осуществления Гулевичем А.А. полномочий директора ООО "ППК "Системы безопасности", на расчетные счета ООО "ППК "Системы безопасности" поступило денежных средств в сумме 84 439 710,19 рублей, расходные операции проведены на общую сумму 84 407 262,52 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "ППК "Системы безопасности".
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим все имеющие значение факты для привлечения Гулевича АА. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.
Поскольку заявление конкурсным управляющим подано 06.12.2017, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его по правилам главы III. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Аналогичные нормы содержатся в законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 6 Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том ч
