Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 07АП-1605/16

город Томск

08 октября 2018 г.

Дело N А67-3939/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гулевич А.А. (N 07АП-1605/2016(7)) на определение от 09.08.2018 (судья Еремина Н.Ю.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3939/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ППК "Системы безопасности" (ИНН 7017061090, ОГРН 1027000881918) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ППК "Системы безопасности" В.В. Дорошук о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Гулевича А.А.: Ермоленко Н.В., доверенность от 04.10.2018,

от ФНС России: Ткаченко Я.А., доверенность от 27.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "ППК "Системы безопасности" (далее - ООО "ППК "Системы безопасности", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "ППК "Системы безопасности" утверждена Дорошук Вера Васильевна - член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Системы безопасности" солидарно: Борисова Романа Александровича, Гулевича Александра Александровича, Шарпенко Алексея Евгеньевича, Резникова Алексея Алексеевича и взыскании с указанных лиц солидарно сумму совокупной задолженности ООО "ППК "Системы безопасности" в размере 10 310 141,09 руб.

Заявление мотивировано тем, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 (пункт 1 статьи 61.11) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника; Борисов Р.А., Гулевич А.А., Шарпенко А.Е. не обеспечили надлежащий бухгалтерский учет организации, не была осуществлена передача документов и имущества следующему руководителю организации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, установления прав на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2018 Гулевич Александр Александрович, Шарпенко Алексей Евгеньевич, Борисов Роман Александрович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ППК "Системы безопасности". В удовлетворении требований к Резникову Алексею Алексеевичу отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ППК "Системы безопасности" В.В. Дорошук о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гулевич А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части солидарного его привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что судебное заседание проведено без его участия, поскольку извещен о времени и месте судебного заседания он не был. Размер субсидиарной ответственности не доказан. Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Гулевича А.А. документов бухгалтерского учета должника, не объяснил отсутствие какой информации и документации повлияло на проведение процедур банкротства. Совокупность необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности условий не доказана. Действия Гулевича А.А. не нарушили права реестровых кредиторов. Общество было несостоятельно и неплатежеспособно до начала руководства Гулевича А.А. Доказательств убыточности сделки не представлено. Суд первой инстанции не устанавливал финансовое положение должника на момент руководства ответчиком, не исследовал вопрос о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства расходовались на хозяйственные цели общества, на оплату налогов, сборов, заработной платы. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов, причинением должнику, а также наличие вины, не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий ООО "ППК "Системы безопасности" доводы апеллянта отклонили за необоснованностью, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гулевича А.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по тем жен основаниям.

Представитель ФНС России отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал представителю Гулевича А.А. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств и допросе свидетеля, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Установив отсутствие уважительных причин не предоставления указанных доказательств, а также не допустимость свидетельских показаний в подтверждение факта передачи документации, апелляционный суд, исходя из отсутствия необходимости в истребовании доказательств, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности Гулевича А.А., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гулевич А.А. осуществлял полномочия руководителя ООО "ППК "Системы безопасности" в период с 08.06.2015 по 11.11.2015.

В данный период времени ООО "ППК "Системы безопасности" совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, которые оспорены конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на общую сумму 30 177 840,00 руб. (определения Арбитражного суда Томской области по делу N 3939/2015 от 30.10.2017, от 01.11.2017, от 01.11.2017, от 15.11.2017, от 17.11.2017, от 28.06.2018, от 21.11.2017, от 30.11.2017).

При этом, как следует из пояснений заявителя и подтверждено материалами дела, в период осуществления Гулевичем А.А. полномочий директора ООО "ППК "Системы безопасности", на расчетные счета ООО "ППК "Системы безопасности" поступило денежных средств в сумме 84 439 710,19 рублей, расходные операции проведены на общую сумму 84 407 262,52 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "ППК "Системы безопасности".

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим все имеющие значение факты для привлечения Гулевича АА. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсным управляющим подано 06.12.2017, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его по правилам главы III. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные нормы содержатся в законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 6 Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление ВС РФ N 53), разъяснил, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период осуществления Гулевичем А.А. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ППК "Системы безопасности", обществом были получены и израсходованы денежные средства на сумму более 84 млн. рублей, при этом расходные операции на сумму 30 177 840,00 руб. были признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что значительно превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ППК "Системы безопасности" (4 337 464,06 руб.), учитывая то, что Гулевич А.А., обладая необходимыми полномочиями, вместо проведения расчетов с кредиторами допустил расходование поступающих денежных средств на иные цели в ущерб имущественным правам кредиторов должника, не обеспечил надлежащий бухгалтерский учет организации, не осуществил передачу документов и имущества следующему руководителю организации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, установления прав на имущество должника, законно и обоснованно привлек Гулевича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалами дела подтверждено, что Гулевич А.А. после наступления объективного банкротства совершил действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

При этом, представленные в апелляционный суд дополнительные пояснения, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, относительно расходования денежных средств, не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гулевича А.А. к субсидиарной ответственности, и не доказывают того, что банкротство ООО "ППК "Системы безопасности" обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Довод Гулевича А.А. об отсутствии обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с истребованием у него документации апелляционным судом отклоняется, поскольку Законом о банкротстве на бывшего руководителя должника возложена обязанность самостоятельно передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Довод Гулевича А.А. о не извещении его о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дело подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно устанавливал возможные места регистрации Гулевича А.А., и по установленному адресу направлял почтовую корреспонденцию, получение которой не было обеспечено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недоказанности размера субсидиарной ответственности, поскольку если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ввиду невозможности установления размера субсидиарной ответственности только после установления судом оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3939/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулевича А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев