Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 04АП-576/18

г. Чита

08 октября 2018 г.

Дело N А19-27258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаничепнко, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Шаферовой (до перерыва),

после перерыва: в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. П. Забелиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи (до объявленного перерыва) при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи И. П. Дягилевой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания К. А. Оглоблиной,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны, индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Распутиной Алевтины Фадеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-27258/2017 (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С. Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 381104071134), индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 381016426645), индивидуального предпринимателя Распутиной Алевтины Фадеевны (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 382500314390) к индивидуальному предпринимателю Розенталь Риме Ивановне (ОГРНИП 307381130200010, ИНН 381105127990), индивидуальному предпринимателю Михаленко Екатерине Михайловне (ОГРНИП 307381230300073, ИНН 380803006351), индивидуальному предпринимателю Воронову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 307382726900016, ИНН 381253208280), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, место нахождения: Иркутская область, Иркутский р-н, с. Пивовариха, ул. Дачная, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1173850011466, ИНН 3827053389, место нахождения: Иркутская область, Иркутский р-н, населенный пункт 12 км Байкальского тракта) о признании недействительным решения собрания собственников торгового центра "Версаль" от 04.12.2017.

Суд установил следующее.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Гречаниченко А. В., Оширова Л. В.

Определением председателя второго судебного состава от 26.09.2018 судья Оширова Л. В. заменена на судью Монакову О. В.

Определением председателя второго судебного состава от 03.10.2018 судья Гречаниченко А. В. заменена на судью Оширову Л. В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27 сентября 2018 года до 04 октября 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Индивидуальный предприниматель Распутина Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Гордеева Галина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Распутина Алевтина Фадеевна обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-27258/2017.

В Арбитражный суд Иркутской области в судебное заседание 27.09.2018 явились:

От заявителей апелляционной жалобы: Челембеев А. А. - представитель по доверенностям от 01.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс": Рузавин Ю. А. - представитель по доверенности от 05.12.2017.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились.

После объявленного перерыва в судебное заседание 04.10.2018 лица, участвующие в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцы - индивидуальный предприниматель Распутина Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Гордеева Галина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Распутина Алевтина Фадеевна обратились в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Розенталь Риме Ивановне, индивидуальному предпринимателю Михаленко Екатерине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Воронову Юрию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания собственников торгового центра "Версаль" от 04.12.2017.

В обоснование искового заявления истцы указали, что они являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на торгово-выставочный центр "Версаль", назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 16 801,3 кв. м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31.

04.12.2017 состоялось общее собрание собственников торгово-выставочного центра "Версаль", на котором по повестке дня были приняты решения относительно способа управления общим имуществом и несения расходов по его содержанию.

Истцы со ссылкой на статьи 181.3, 181.5, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать незаконными решения, принятые на собрании от 04.12.2017, поскольку решения приняты частью собственников в разрез с позициями других собственников по распоряжению и управлению общим имуществом.

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагают, что суд первой инстанции не отразил основания, по которым он не применил нормы статей 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению истцов, подлежит прямому применению в настоящем споре. Оспариваемым решением собрания собственников нарушены права истцов по распоряжению, владению и пользованию принадлежащим им имуществом. Проект договора, который рассматривался на собрании, в адрес истцов не направлялся. Заявители жалобы считают, что решение от 04.12.2017 является ничтожным, поскольку принято с нарушением порядка принятия - единогласного голосования всех собственников. Выводы о применении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ неправомерны. Нормы жилищного законодательства распространяются только на общие помещения (коридоры, инженерные сети, лифты и т. д), тогда как по настоящему делу передано в управление все имущество. Обращают внимание суда на то, что спорным решением были ограничены права истцов, так как фактически было "отнято" 30 % арендных платежей в бесконтрольное управление. Выбранная управляющая компания является аффилированной с собственниками, проголосовавшими за ее выбор. По четвертому вопросу повестки дня фактически решен вопрос распоряжения общим имуществом, вследствие чего право на получение части арендной платы передано управляющей компании, что нарушает права истцов. Просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы от ответчиков. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзывах ответчиков содержатся доводы о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции. Управляющей компании переданы исключительно права по содержанию общего имущества, но не права по заключению договоров аренды помещений торгового центра. С проектом договора истцы были ознакомлены заблаговременно, что подтверждается их подписями в на каждой странице документа. При принятии оспариваемого решения собственники руководствовались задачей по обеспечению нормального функционирования торгового центра. Предусмотрено три основных блока расходов: эксплуатационные, фонд оплаты труда сотрудников, обслуживающих здание, вознаграждение управляющей компании, исходя из объема оказываемых услуг и рынка соответствующих услуг. При сложившейся ситуации разрозненность позиций собственников не должна влиять на интересы арендаторов и посетителей торгового центра. Большинство собственников, приводя очевидные доводы о рациональности обслуживания здания посредством управляющей компании, соглашаются на определенный процент затрат, но меньшинство собственников, не предлагая альтернативы, предпочитает каждый раз заявлять о нарушении своих прав. С учетом чего было принято решение о том, что арендаторы помещений в торговом центре будут напрямую вносить денежные средства на содержание здания в управляющую компанию во избежание создания дефицита средств в случае невнесения денег кем-либо из собственников.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзывах на жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-выставочного центра "Версаль", назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 16 801,3 кв. м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литера А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31.

Доли в праве общей долевой собственности на торгово-выставочный центр распределены следующим образом: Распутиной Г. Н. принадлежит 3/25 доли, Распутиной А. Ф. - 3/25 доли, Гордеевой Г.А. - 3/25 доли, Воронову Ю. Е. - 1/20 доли, Михаленко Е. М. - 3/25 доли, Розенталь Р. И. - 3/25 доли, обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" - 7/20 доли.

04.12.2017 состоялось общее собрание собственников торгово-выставочного центра "Версаль", на котором приняты решения:

1) передать полномочия по управлению и содержанию управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (управляющей компании);

2) определить размер вознаграждения управляющей компании - 5 % от ставки арендной платы по договорам аренды в торговом центре "Версаль" ежемесячно;

3) определить размер платы на содержание общей долевой собственности торгово-выставочного центра "Версаль" 25% от ставки арендной платы по договорам аренды в торговом центре "Версаль";

4) утвердить проект договора управления и содержания общей долевой собственности - торгово-выставочного центра "Версаль", прилагаемый к протоколу общего собрания собственников торгового центра "Версаль".

В собрании приняли участие все 7 собственников нежилых помещений, совокупность долей которых составляет 100 %.

При этом если пересчитать доли в процентном выражении к одному знаменателю (100 %), то Распутиной Г. Н. принадлежит 3/25 доли (12 %), Распутиной А. Ф. - 3/25 доли (12 %), Гордеевой Г. Н. - 3/25 доли (12 %), Воронову Ю. Е. - 1/20 доли (35 %), Михаленко Е. М. - 3/25 доли (12 %), Розенталь Р. И. - 3/25 доли (12 %), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" - 7/20 доли (5 %).

В собрании принимали участие представители объединившихся собственников с одинаковой правовой позицией по делу:

Волошина Н. Л. - представитель Распутиной Г. Н., Распутиной А. Ф., Гордеевой Г. А. (36 % голосов);

Малых А. Л. - представитель Михаленко Е. М., Розенталь Р. И. (24 % голосов).

Воронов Ю. Е. (35 %) и общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (5 %) голосовали от собственных имен.

По всем четырём вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов, поскольку за принятие решений в предложенной редакции голосовали Малых А. Л., Воронов Ю. Е., общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс", то есть всего 64 %. Против принятия решений по всем четырём вопросам повестки дня голосовала Волошина Н. Л. (36 % голосов).

Поскольку истцами было заявлено, что калькуляцию расходов по управлению и содержанию здания торгового центра им на собрании не представили, определением от 06.08.2018 суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс", индивидуальному предпринимателю Розенталь Риме Ивановне, индивидуальному предпринимателю Михаленко Екатерине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Воронову Юрию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- смету расходов по содержанию торгово-выставочного центра " Версаль";

- калькуляцию расходов, которая была применена при определении размера платы на содержание общедолевой собственности 25%, а также 5% вознаграждения управляющей компании.

От ответчиков 24.09.2018 поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что принимая решение большинством голосов, собственники недвижимого имущества исходили из того, что по результатам оценки отчетов управляющей компании неистраченные денежные средства могут быть по заявлениям собственников возвращены им, что нивелирует возможные спорные моменты в вопросах ставки на содержание. При определении ставки расходов и вознаграждения управляющей компании собственники выделили три основных блока расходов на содержание:

эксплуатационные, в том числе водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, страхование, обслуживание теплового узла, подъёмников, охранно-пожарной сигнализации и т. д.

фонд оплаты труда сотрудников, обслуживающих здание, в том числе 15 контролёров торговых залов, 4 администратора, главный инженер, 12 уборщиц, 4 оператора видеонаблюдения, 4 электрика, 4 сантехника, 4 дворника, 1 снегоуборщик, 2 машиниста грузоподъемника, 2 бухгалтера, коммерческий директор, юрист, управляющий;

вознаграждение управляющей компании, исходя из объема оказываемых услуг и рынка соответствующих услуг (5 %).

Собственники исходили из средней доходности всего торгового цента 20 000 000 рублей в месяц, из них 25 % - в денежном выражении 5 000 000 рублей, следовательно, на долю собственников, принявших решение, приходится 64 % затрат (или 3 200 000 рублей), на долю собственников, голосовавших против - 36 % или 1 800 000 рублей.

Ставка 5 % по мнению большинства собственников определена с учетом средних ставок из действующих на рынке. Собственники учли многолетний опыт работы торгового центра.

Истцы в ответ на пояснения ответчиков и на калькуляцию расходов представили пояснения, из которых следует, что установление тарифа 30 % нарушает права истцов, поскольку расходы превышают их долю в общем имуществе. Кроме того, тариф намного больше реальных расходов на содержание здания. Распоряжение получением арендных платежей за объект, находящийся в общедолевой собственности, осуществляется с согласия всех собственников. Этот вопрос не может решаться большинством голосов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Истцы полагают, что данные разъяснения в настоящем деле не могут быть применены, поскольку касаются режима регулирования только общего имущества здания (коридоров, лестниц, площадок, лифтов и т. д.).

Вместе с тем в отсутствие решений, принятых на спорном собрании, каждому собственнику необходимо заключить соответствующий индивидуальный договор с управляющей компанией (в настоящем же случае это - единый договор с множественностью лиц на стороне собственников помещений).

Указанное связано с возможным уклонением части собственников от подписания такого договора, что затруднит взыскание задолженности по оплате получаемых услуг.

Вопреки доводам истцов, аналогия закона, предусмотренная пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применима и к рассматриваемым правоотношениям, в противном случае собственники не смогут достичь наиболее удобного для всех варианта управления имуществом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие между сторонами письменного соглашения (либо решения собрания собственников) о порядке пользования имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон должны быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых одни собственники обязаны возместить другим собственникам неосновательно сбереженные денежные средства, истраченные на содержание и эксплуатацию имущества, находящегося в общей долевой собственности, что, безусловно, негативно отражается на нормальном функционировании торгового центра в целом.

В материалы дела представлены судебные акты, из которых усматривается как раз наличие споров между собственниками помещений, вынужденных каждый раз обращаться в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем рационален подход о применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации в создавшейся ситуации по аналогии закона.

Так, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям принятия решения относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (разъяснения, приведенные в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В начале рассмотрения дела истцы утверждали, что им непонятна калькуляция расходов, тем не менее после ее представления в материалы дела, истцы каких-либо своих контррасчетов не представили.

Одним из доводов является аффилированность управляющей компании по отношению к другим участникам общества. Между тем доказательств наличия злоупотребления правом со стороны управляющей компании или остальных собственников при осуществлении бремени несения расходов и осуществления полномочий по содержанию здания, не представлено.

Само по себе обстоятельство аффилированности управляющей компании в отсутствие признаков злоупотребления правом не может являться основанием для выводов о неправомерности принятого решения о выборе управляющей компании.

Кроме того, из проекта договора управления и содержания торгового центра "Версаль" следует, что общество с ограниченной ответственность "Кристалл" (выбранное в качестве управляющей компании) наделяется полномочиями по содержанию и обслуживанию торгово-выставочного центра, но не полномочиями по заключению договоров аренды и получению арендной платы. Следовательно, истцы продолжают владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, то есть их права собственников не затронуты.

Не подтверждены материалами дела и доводы истцов о том, что расходы на содержание превышают их долю в общем имуществе, поскольку представленные ими расчеты некорректны, в них использованы ничем не подтвержденные данные 2016 года, тогда как решения приняты 04.12.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения или лишения прав истцов в части возможности в будущем принимать управленческие решения в отношении имущества, а также не представлены доказательства убыточности утвержденной оспариваемыми решениями стоимости услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений, ее несоответствие рыночной стоимости таких услуг.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем в повестку оспариваемого собрания не было включено вопросов, для решения которых предусмотрено наличие большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что означает, что решения на собрании от 04.12.2017 могли быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции.

Принятие иного решения означало бы продолжение не урегулированного между сторонами конфликта по поводу несения расходов по содержанию имущества. Наличие 7 собственников само по себе не предполагает стопроцентной возможности принятия единого решения по спорным вопросам, поэтому дело и передано на рассмотрение в суд.

Судебная практика, приведенная истцами в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции исследована, однако она учтена быть не может при разрешении настоящего спора, поскольку при рассмотрении приведённых истцами дел оценивались права на заключение договоров аренды от имени всех собственников нежилых зданий (что является видом распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности). Решениями судов установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности в силу прямого указания закона должно приниматься собственниками единогласно.

В настоящем деле фактические обстоятельства не тождественны, поскольку не решается вопрос, связанный с передачей прав на заключение договоров аренды от имени всех собственников.

С учетом исследованных судом апелляционной инстанции судебных актов, ссылки на которые приведены сторонами, суд соглашается с доводами о том, что большинство собственников, приводя доводы о рациональности обслуживания здания посредством привлечения управляющей компании, соглашаются на определенный процент затрат, но меньшинство собственников, не предлагая альтернативы, предпочитает заявлять о нарушении своих прав.

При этом принятые решения означают, что все собственники находятся в одинаковых по отношению друг к другу условиях, поскольку оспариваемые решения не ставят меньшинство собственников в какие-либо иные условия по сравнению с остальными собственниками.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае неэффективности избранного способа управления имуществом собственники могут провести собрание и предложить иной способ несения расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-27258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В.Монакова