Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 11АП-13220/18

г. Самара

08 октября 2018 г.

Дело N А65-35601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Булат" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-35601/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 г. принято к производству заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Булат", г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 204 089 руб. 19 коп. долга, 7 435 104 руб. 82 коп. неустойки, возникших из обязательств должника по договору на выполнение субподрядных работ N 45-РМСС/14 от 24.08.2014.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требований до 9523294 руб. 08 коп. долга, 3504572 руб. 22 коп. неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Булат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Булат" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-35601/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

24 августа 2014 г. между должником (генеральный подрядчик) и кредитором (субподрядчик) был заключен договор N 45-РМСС/14 в редакции дополнительных соглашений N N 1-4, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства выполнить работы по отделке мест общего пользования и устройству полов жилого дома N 71А-10/5, расположенного по ул.Адоратского, Ново-Савиновского района г.Казани, а должник выполненные работы принять и оплатить.

Предварительная стоимость работ по договору была согласована в размере 30 229 791 рублей, срок выполнения работ (в редакции доп.соглашения N 4 от 31.12.2015 г.) - до 15 июня 2016 г.

Должник произвел авансирование работ на сумму 25 930 547 рублей 64 копеек, из них 21 600 000 рублей путем перечисления денежных средств и 4 330 547 рублей 64 копеек - путем передачи товарно-материальных ценностей.

Кредитор выполнил работу на общую сумму 15 249 752 рублей 53 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу N А65-22167/2016, которым с кредитора в пользу должника взыскано 10 680 795 рублей 11 копеек долга, 651 528 рублей 85 копеек неустойки, 79 639 рублей 96 копеек расходов по госпошлине.

В обоснование требования кредитор указывал на то, что по договору N 45-РМСС/14 от 24.08.2014 кредитор с августа 2014 г. и до окончания строительства выполнил работы на общую сумму 35 453 841,72 руб., из которых работы на сумму 15 249 752,53 руб. подтверждаются материалами дела N А65-22167/2016, на сумму 20 204 089,19 руб. - актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копии которых приложены к настоящему требованию.

Согласно расчету кредитора общая сумма долга, составила 9 523 294 руб. 08 коп. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ кредитор начислил неустойку, размер которой составил 3504572 руб. 22 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако, при рассмотрении исковых требований должника к ООО "Булат" в рамках дела N А65-22167/2016, судом первой инстанции установлено, что кредитор исполнил свои договорные обязательства по договору лишь на сумму 15 249 752 рублей 53 копеек; предусмотренные договором работы в полном объеме к указанному сроку кредитором выполнены не были. При этом суд указал, что поскольку рассматриваемый договор прекратил свое действие с 16 августа 2016 г. (даты получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора), то все полученное кредитором по договору и неотработанное является неосновательным обогащением на стороне кредитора.

Следовательно, кредитором подтверждено выполнение работ только на сумму 15 249 752 рублей 53 копеек. Невыполнение кредитором иных работ по договору и невозвращение аванса повлекло неосновательное обогащение кредитора, сумма которого была взыскана судом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление в данном споре требования об оплате выполненных работ по договору N 45-РМСС/14 от 24.08.2014 является неправомерным, поскольку указанные работы должником оплачены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о том, что при разрешении спора по делу N А65 -22167/2016 им не представлялись акты выполненных работ и справки об их стоимости, поэтому данные обстоятельства не исследовались, не проводилась экспертиза, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления актов КС в рамках дела N А65-22167/2016 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

То обстоятельство, что объект строительства, на котором подлежали выполнению работы кредитором, введен в эксплуатацию, однозначно не свидетельствует о выполнении работ в полном объем кредитором и не исключает возможность окончания работ иным лицом.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договоров" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вывод о прекращении действия договора и возврате неотработанного аванса сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-22167/2017 и мог быть обжалован при рассмотрении указанного обособленного спора.

При этом следует отметить, что представленные в материалы дела акты КС за июнь 2016 года не подписаны директором должника.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Булат" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-35601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова