Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 01АП-6698/18

г. Владимир

01 октября 2018 г.

дело N А43-16743/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43-16743/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окутиным С.Г., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5246031872, ОГРН 1075246001467) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" (ИНН 5246016786, ОГРН 1025201529825) о взыскании 101 892 руб. 03 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" (далее - ООО "Чистоборское ТКП", ответчик) о взыскании 59 443 руб. 95 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества по договору от 25.08.2008 управления многоквартирным домом N 294 по ул.Заводская, с. Останкино Борского района Нижегородской области за период с 10.04.2015 по январь 2018 года, а также 14 138 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2015 по 21.02.2018 и далее по день фактической оплаты на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Чистоборское ТКП" в пользу ООО "Объединение жилищно - коммунального хозяйства" 59 443 руб. 95 коп. задолженности, 14 138 руб. 58 коп. неустойки, пени с 22.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 943 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистоборское ТКП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 13.09.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом в адрес ответчика не направлялись документы, являющиеся основанием для оплаты, а именно ответчик не получал надлежащим образом оформленные счета на оплату с расчетами, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Также апеллянт считает незаконным взыскание с него платы за содержание общего имущества, поскольку коммуникации, находящиеся на его территории помещения, он ремонтирует самостоятельно и за свой счет.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 294 по ул.Заводская, с. Останкино Борского района Нижегородской области на основании протокола общего собрания собственников жилья от 06.03.08.

В указанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 104,10 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 52-АБ N 819616 от 14.08.2006 (л.д. 21).

Также судом установлено, что 25.12.2008 ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (истец) и ООО "Чистоборское ТКП" заключили договор управления многоквартирным домом N 294 по ул.Заводская, с. Останкино Борского района Нижегородской области, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в п. 9.1 договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающий в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 8 руб. 1 3 коп.

В соответствии с пунктом 4.8 договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в период с 10 апреля 2015 года по 31.01.2018 года (с учетом уточнения - л.д. 85) осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 294 по адресу: по ул.Заводская, с. Останкино Борского района Нижегородской области.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

Согласно представленному в дело расчету задолженность ответчика за период с 10 апреля 2015 года по 31.01.2018 года составляет 59 443 руб. 95 коп.

Оказанные ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в спорном периоде услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, а потому он должен оплатить их.

В пункте 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения (104,1 м.кв.) и тарифа, утвержденного постановлениями администрации городского округа города Бор Нижегородской области.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 10 апреля 2015 года по 31.01.2018 года составляет 59 443 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно штемпелю на исковом заявлении в Арбитражный суд Нижегородской области ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Во исполнение указанного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 N 164 (дата отправки 01.03.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование за период с 10.04.2018 по 31.01.2018 года заявлено в переделах срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в сумме 59 443 руб. 95 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании 14 138 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа с 11.05.2015 по 21.02.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пеней ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки проверен и отклонен как несостоятельный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, является необоснованным, поскольку невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств.

Ссылка апеллянта на тот факт, что он нес самостоятельные расходы по содержанию имущества, находящегося в пределах его помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из своей доли в праве общей собственности.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43-16743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово- коммерческое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова