город Ростов-на-Дону |
|
08 октября 2018 г. |
дело N А32-34523/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой Елены Олеговны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2018 по делу N А32-34523/2012 о несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего и о взыскании
по заявлению ИП Масленниковой Елены Олеговны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Масленниковой Елены Олеговны, (ИНН/ОГРНИП 860400116810/30523232200028),
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Масленниковой Елены Олеговны (далее также - должник), должник обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:
- признать незаконными действия (бездействие) Минова В.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ИП Масленникова Е.О.
- взыскать с Ложкина П.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ИП Масленниковой Е.О. в пользу Масленниковой в размере 80 000 руб., из них: 67 073,51 руб. - вознаграждение в виде процентов за процедуру наблюдения, 12 926,49 руб. расходы арбитражного управляющего, не подтвержденные документально.
- взыскать с Ложкина П.В. и Минова В.М. солидарно в пользу Масленниковой Е.О. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 817 700 руб., из них: 765 700 руб. - стоимость земельного участка N 23:01:05 04 047:0044, 52 000 руб. - стоимость снесенного здания АТС.
- снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Ложкину П.В. до 25 000 руб. единовременно за процедуру наблюдения в отношении Масленниковой Е.О.
- снизить размер вознаграждения Ложкину П.В. и Минову В.М.до 25 000 руб. единовременно за процедуру конкурсного производства в отношении Масленниковой Е.О. Вознаграждение установить пропорционально срокам осуществления полномочий.
Определением от 12.07.2018 ходатайство Ложкина П.В. о применении срока исковой давности отклонено. Жалоба удовлетворена в части. Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Ложкина П.В. в отношении выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 67 073,51 руб. до определения их размера судебным актом. Взысканы с арбитражного управляющего Ложкина П.В. в конкурсную массу ИП Масленниковой Елены Олеговны денежные средства в сумме 67 073,51 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В части удовлетворенных требований определение мотивировано тем, что отсутствует судебный акт о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал возможность оспаривания сделки, а вопрос о снижении размера вознаграждения подлежит разрешению в рамках отдельного обособленного спора по заявлению о взыскании вознаграждения
Месленникова Елена Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Ложкиным П.В. неоднократно затягивалась процедура конкурсного производства, при этом, заявление об оспаривании сделки подано не было. В виду того, что сделка не была оспорена Ложкиным П.В. и Миновым В.М. пропущен срок исковой давности, в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ложкин П.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ложкин П.В.
07.11.2018 Месленникова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:
- признать незаконными действия (бездействие) Минова В.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ИП Масленникова Е.О.
- взыскать с Ложкина П.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ИП Масленниковой Е.О. в пользу Масленниковой в размере 80 000 руб., из них: 67 073,51 руб. - вознаграждение в виде процентов за процедуру наблюдения, 12 926,49 руб. расходы арбитражного управляющего, не подтвержденные документально.
- взыскать с Ложкина П.В. и Минова В.М. солидарно в пользу Масленниковой Е.О. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 817 700 руб., из них: 765 700 руб. - стоимость земельного участка N 23:01:05 04 047:0044, 52 000 руб. - стоимость снесенного здания АТС.
- снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Ложкину П.В. до 25 000 руб. единовременно за процедуру наблюдения в отношении Масленниковой Е.О.
- снизить размер вознаграждения Ложкину П.В. и Минову В.М.до 25 000 руб. единовременно за процедуру конкурсного производства в отношении Масленниковой Е.О. Вознаграждение установить пропорционально срокам осуществления полномочий.
В обоснование заявления указывала, что 16 октября 2012 г. по договору купли-продажи, заключённому между ООО "Русская компания" и гр. Секуном А.А., был продан земельный участок с кад. N 23:01:05 04047:0044, принадлежащий должнику, сумма сделки 765 700 руб. Земельный участок являлся предметом залога по договору об ипотеке земельного участка N 090317/0343-7.12 от 02.04.2010 г. По данному договору Масленникова Е.О. выступила поручителем Шинкоренко М.Г. по кредиту "Россельхозбанка" На данном участке располагалось здание, так же принадлежащее Масленниковой Е.О.
Поскольку конкурсными управляющими не предприняты меры по оспариванию сделки, ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего, заявитель полагает, что интересам должника и кредиторов причинен вред, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:
- противоправность поведения ответчика;
- наличие и размер понесенных убытков, а также
- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП Масленникова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.01.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ложкин П.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ложкин П.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03. 2015 г. по делу А-32-34523/2012/37/736-Б, Ложкин П.В. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего И.П. Масленниковой Е.О.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Минов В.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гущин А.И.
Заявитель указывает на то, что 16 октября 2012 г. по договору купли-продажи, заключённому между ООО "Русская компания" и гр. Секуном А.А., был продан земельный участок с кад. N 23:01:05 04047:0044, принадлежащий должнику, сумма сделки 765 700 руб. Земельный участок являлся предметом залога по договору об ипотеке земельного участка N 090317/0343-7.12 от 02.04.2010 г. По данному договору Масленникова Е.О. выступила поручителем и залогодателем по обязательствам Шинкоренко М.Г. по кредиту "Россельхозбанка" На данном участке располагалось здание, так же принадлежащее Масленниковой Е.О.
Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ, земля может отчуждаться (продаваться, передаваться в дар и пр.) или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускается законами о земле. В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ определяет, что "имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами".
Поскольку спорный земельный участок был обременен залогом в пользу Секуна А.А. к нему подлежат применению специальные нормы. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Залог об ипотеке), при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI Закона об ипотеке.
Соответственно, в силу указания закона стоимость снесенного здания не подлежит отдельному учету вопреки доводам апелляционной жалобы и правильно была учтена в составе имущества обремененного залогом.
Податель жалобы указывает на то, что конкурсные управляющие Ложкин П.В. и Минов В.М. обязаны были действовать добросовестно, и обратиться с заявлением об оспаривании сделки обращения взыскания на предмет залога в пределах срока исковой давности.
При этом, в качестве обоснования своих доводов должник указывает, что конкурсный управляющий Гущин А.И. приступив к исполнению своих обязанностей, направил в суд заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки связанной с продажей земельного участка, но в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с истечением сроков исковой давности. Кроме того, конкурсные управляющие Ложкин П.В. и Минов В.М., добросовестно исполняя свои обязанности, в пределах срока исковой давности должны были подать регрессный иск к Шинкаренко М.Г. с целью возмещения суммы в размере стоимости земельного участка послужившего предметом залога. В соответствии с договором об ипотеке N 090317/0343-7.12 от 28.04.2010 г. и взысканной с Масленниковой Е.О. как с поручителя Шинкаренко.
Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявителя, пояснил, что договор купли-продажи оспаривался Гущиным А.И., определением от 24.11.2015 г. в иске было отказано. При этом удовлетворении требований было отказано в том числе и по существу.
Суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что начало течения срока исковой давности в один год по оспоримой сделке было определено арбитражным судом с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим должника Ложкина П.В., то есть с 28.08.2013 г.
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая вероятность последующей реализации предмета залога, учитывает, что Секун А.А., являясь залоговым кредитором, обладал возможностью получения 80% денежных средств от стоимости реализации, и лишь 20% поступило бы в конкурсную массу для погашения первой и второй очереди, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Однако не представлены сведения о наличии у должника кредиторов первой и второй очереди.
В свою очередь, оспаривая бездействие Ложкина П.В., Масленникова Е.О. указывает на то, что Ложкин П.В. предпринимал действия по затягиванию процесса банкротства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку заявлялся ранее при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Ложкина П.В.
В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 "довод о затягивании процедуры конкурсного производства суд не принимает во внимание, поскольку заявителем не обоснована возможность проведения мероприятий конкурсного производства в более короткие сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, судом установлено то обстоятельство, что Ложкиным П.В. не предпринимались меры по затягиванию процесса, при этом довод о том, что управляющим не предприняты меры по выявлению имущества в полном объеме, послужил одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего.
Кроме того, в отношении арбитражного управляющего Минова В.М. суд первой инстанции верно установил, что Минов В.М. был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 г. и освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего определением от 06.07.2015 г.
Заявитель не обосновала, какие именно действия повлекли причинения убытков, с учетом непродолжительного срока исполнения обязательств конкурсного управляющего, не более трех месяцев.
Таким образом, на дату назначения арбитражного управляющего Минова В.М. конкурсным управляющим должника годичный срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 16.10.2015 г. истек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Масленниковой Е.О. о том, что действия конкурсных управляющих причинили убытки должнику и кредиторам, поскольку не установлена совокупность элементов состава гражданского правонарушения.
В отношении доводов о том, что арбитражный управляющий Ложкин П.В. обязан вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 270, 37 руб. и 6 656, 12 руб., поскольку отсутствуют первичные документы в подтверждение указанных расходов конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил, что указанные суммы денежных средств соотносятся с произведенными Ложкиным П.В. публикациями сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ, доказательства оплаты которых представлены в материалы дела.
Суд первой инстанции верно разъяснил также, что требования о снижении арбитражным управляющим Ложкину П.В. и Минову В.М. размера вознаграждения за ведение процедуры банкротства, в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Соответствующий спор о взыскании вознаграждения в пользу указанных арбитражных управляющих в настоящее время в производстве суда отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-34523/2012.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-34523/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-34523/2012
Должник: Масленникова Е. О, МАСЛЕННИКОВА ЕЛЕНА ОЛЕГОВНА
Кредитор: Колачева Тамара Александровна, Краснодарский РФ ОАО "Россельхозбанк", Матвиевский В.Е., Матвиевский Вячеслав Евгеньевич, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Россельхозбанк" Краснодарский филиал, ОАО "Россельхозбанк", г. Краснодар / 1-й включенный/, Управление муниципальной собственности администрации МО Абинский район
Третье лицо: ИП Шинкаренко М. Г., Конкурсный управляющий Гущин А.И, КРАСНОДАРСКИЙ РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ГУ УФРС по КК, Гущин Александр Иванович, ИФНС России по Абинскому району, Ложкин П В, Минов Виталий Михайлович, НП СОПАУ "Альянс управляющих", ООО "Русская компания", Секун А. А., Территориальное управление Федерального агенства по управлению гос имуществом в КК, УПФ РФ в Абинском районе, ЮРЧЕНКО А. А.
Хронология рассмотрения дела:
21.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5534/2023
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13201/2021
29.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14334/2021
17.10.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17803/19
02.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9944/19
07.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4287/19
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34523/12
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34523/12
22.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2859/19
27.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11056/18
21.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34523/12
08.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13707/18
20.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17500/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34523/12
22.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34523/12
22.04.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34523/12
08.04.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34523/12
07.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34523/12
28.08.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34523/12
17.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34523/12