Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-41215/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-213438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего должника - Тарасова А.В. и Смолика Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Инжиниринговая компания", по делу N А40-213438/17, принятое судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тинор Макси",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиниринговая компания" - Петров С.Н., дов. от 03.05.2018

от Смолика Ю.В. - Каинов Р.В., дов. от 22.01.2018

от временного управляющего ООО "Тинор Макси", - Миргородский С.Е., дов. от 20.09.2018

конкурсный управляющий ООО "Тинор Макси" - Тарасов А.В., определение АСГМ от 19.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении ООО "Тинор Макси" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов А.В. Публикация о введении в отношении ООО "Тинор Макси" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Тинор Макси" включены требования ООО "Инжиниринговая компания" в размере 3 826 935 руб. 48 коп. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника - Тарасова А.В. и Смолик Ю.В. обратились с апелляционными жалобами.

От ООО "Инжиниринговая компания" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Смолика Ю.В., поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни кредитором должника, ни представителем участников.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае Смолик Ю.В. кредитором должника не является, во включении в реестр требований кредиторов ему отказано, представителем участников должника он не является.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по рассмотрению апелляционной жалобы Смолика Ю.В.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, аффилированность сторон, фиктивность оказанных услуг; просил отменить оспариваемое определение.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелялционной жалобы.

Представитель ООО "Инжиниринговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговая компания" и ООО "Тинор Макси" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей компании) (далее - договор) от 13.03.2015 г.

Из пункта 4.1 договора следует, что вознаграждение ООО "Тинор Макси" (кредитору) за оказание ООО "Инжиниринговая компания" (должнику) услуг управляющей организации составляет 150 000 руб. в месяц.

Исходя из условий договора, в период с 13.03.2015 г. по 31.10.2017 г. ООО "Инжиниринговая компания" (должник) обязан был выплатить ООО "Тинор Макси" (кредитору) вознаграждение в размере 4 741 935 руб. 48 коп., однако фактически выплатил ООО "Тинор Макси" (кредитору) лишь часть вознаграждения в размере 915 000 руб. Факт выплаты ООО "Инжиниринговая компания" (должником) в адрес ООО "Тинор Макси" (кредитора) денежных средств за вознаграждение в сумме 915 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 15.07.2015 г., дебет-авизо от 15.07.2015 г., выпиской из лицевого счета за 21.07.2015 г., дебет-авизо от 21.07.2015 г., выпиской из лицевого счета за 22.03.2016 г., дебет-авизо от 22.03.2016 г., выпиской из лицевого счета за 20.07.2016 г., дебет-авизо от 20.07.2016 г., выпиской из лицевого счета за 01.09.2016 г., дебет-авизо от 01.09.2016 г., выпиской из лицевого счета за 25.09.2017 г., дебет-авизо от 25.09.2017 г.

Таким образом, у ООО "Инжиниринговая компания" (должника) присутствует непогашенная задолженность перед ООО "Тинор Макси" (кредитором) в размере 3 826 935 руб. 48 коп.

Доказательств погашения задолженности ООО "Инжиниринговая компания" (должника) перед ООО "Тинор Макси" (кредитором) в размере 3 826 935 руб. 48 коп. в материалы дела не представлено.

В качестве реальности оказания ООО "Инжиниринговая компания" (кредитором) услуг ООО "Тинор Макси" (должнику) по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей компании) от 13.03.2015 г., ООО "Инжиниринговая компания" (кредитором) представлены следующие документы: акты об оказанных услугах, подписанные ООО "Тинор Макси", ООО "Инжиниринговая компания" (должником) и участником должника Компанией "Траоре Холдингс Лимитед", за весь период оказания услуг по договору; письма и обращения по вопросам деятельности должника, которые направлялись генеральным директором кредитора от имени должника, в адрес участников должника, государственных, судебных органов и иных лиц; протоколы годовых собраний участников должника за период с 2015 г. по 2018 г., которые созывались кредитором для исполнения обязанности по созыву годовых собраний участников должника; - годовые отчеты о деятельности должника за период с 2014 г. по 2017 г., которые были подготовлены кредитором во исполнение своих обязательств как управляющей компании должника для их представления на годовых собраниях участников общества должника.

Реальность взаимоотношений между должником и кредитором по договору подтверждается также фактом отражения задолженности должника перед кредитором в его бухгалтерском балансе за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2017 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Доводы временного управляющего о мнимости, равно как и искусственном создании задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

ООО "Инжиниринговая компания" указана в ЕГРЮЛ как единоличный исполнительный орган должника (управляющая организация).

Довод временного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 3 826 935 руб. 48 коп. основного долга и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Смолика Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-213438/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-213438/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего должника - Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов