Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 07АП-7444/18

город Томск

8 октября 2018 г.

Дело N А45-31702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Усаниной Н.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтарЕОн" (07АП-7444/2018) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31702/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АнтарЕОн" (ОГРН 1155476136925, ИНН 5410054986, 630075, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 39, 18) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Топ Стиль" (ОГРН 1115476042582, ИНН 5433184163, 630105, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 7, 20) о взыскании 74 700 руб., встречному иску о взыскании 52 340,42 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Центр "Молодежный" Кировского района города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "АнтарЕОн": Родионова А.А., доверенность от 20.11.2018 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Топ Стиль": Евдошенко А.А., доверенность от 15.02.2018 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АнтарЕОн" (далее - ООО "АнтарЕОн") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Топ Стиль" (далее - ООО ПСК "Топ стиль") о взыскании задолженности в размере 74 700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., государственной пошлины в размере 2 988 руб.

ООО ПСК "Топ стиль" предъявило встречный иск, уточенный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 49 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 490 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 094 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Центр "Молодежный" Кировского района города Новосибирска.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АнтарЕОн" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ООО ПСК "Топ стиль" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.08.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.09.2018.

Определением от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Бородулиной И.И. произведена замена указанного судьи на судью Усанину Н.А.; судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "АнтарЕОн (заказчик) и ООО ПСК "Топ Стиль" (подрядчик) заключен договор подряда N 1707751, согласно которому подрядчик обязуется произвести установку окон ПВХ на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/5, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 1.2 работы включают в себя: изготовление и установку из материалов подрядчика изделий в соответствии со счетом (Приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора составляет 124 550 руб. и определяется счетом (приложение N 1).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 74 700 руб. - в течение 3 банковских дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 49 850 рублей - до дня монтажа (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.08.2017 N 1 стороны согласовали, что окончательный расчет в размере 49 850 руб. оплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 12.09.2017.

Платежным поручением от 01.08.2017 N 47 ООО "АнтарЕОн" произвело предварительную оплату по договору N 17007751 в размере 74 700 руб. (т. 1 л. д. 17).

Претензией от 28.09.2017 ООО "АнтарЕОн", ссылаясь на выполнение работ ООО ПСК "Топ Стиль" на основании технических характеристик окон из ПВХ, указанных в заявке и согласованных в счете от 05.07.2017 N 6089/1, оплаченных в установленном порядке квитанциями от 25.08.2017, 05.09.2017, потребовало возврата денежных средств в размере 74 700 руб. по неисполненному договору.

Отказ в удовлетворении выдвинутых требований явился основанием для обращения ООО "АнтарЕОн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на согласование ООО "АнтарЕОн" счета N 1707751/1 от 02.08.2017 (двухстворчатые окна), надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от 25.07.2017 N 1707751, отсутствие полной оплаты по договору со стороны заказчика, а также дополнительное согласование заказчиком счета от 25.08.2017 N 1708930/1, изготовление и установку новых оконных конструкций (трехстворчатые окна), ООО ПСК "Топ Стиль" предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда от 25.07.2017 N 1707751 на выполнение работ по изготовлению и монтажу двухстворчатых окон, наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статьи 443 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится предмет договора - подлежащие выполнению подрядчиком работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 25.07.2017 N 1707751 на изготовление и установку окон ПВХ по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/5, заключен ООО "АнтарЕОн" во исполнение муниципального контракта от 08.08.2017 N Ф.2017.318506, предусматривающего установку трехстворчатых оконных блоков (т.2 л.д.1-16).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора от 25.07.2017 N 1707751 подлежащие выполнению подрядчиком работы должны быть согласованы сторонами в счете, являющемся приложением к договору.

Судом установлено, что согласование предмета договора сторонами происходило путем электронной переписки, представленной в материалы дела.

С учетом анализа представленных документов, пересылаемых сторонами в процессе согласования условий договора, судом первой инстанции установлена хронология согласования работ, подлежащих выполнению:

- 05.07.2017 истец (с электронного адреса 2790945@mail.ru - Кожин А.) направил в адрес ответчика (ek@okna-topstyle.ru - Петроченко Е.) запрос на расчет стоимости изготовления и установки окон. Приложением к письму являлись следующие документы: ведомость объемов работ, эскиз трехстворчатых окон (идентичны ведомости и эскизу к муниципальному контракту N Ф.2017.318506 от 08.08.2017, заключенному истцом с МБУ "Центр "Молодежный");

- в ответ на указанное письмо ответчик письмом от 05.07.2017 направил счет N 6089/1 на сумму 155 400 руб. с изображением эскиза трехстворчатых окон;

- 24.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, приложением к которому являлись два счета: N 6933/1 и N 6937. Стоимость работ по изготовлению и монтажу 8 двухстворчатых окон на объекте (ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/5) из профиля WHS по счету N 6933/1 составила 124 550 руб.; по счету N 6937 - из профиля ВЕКО, стоимость работ по изготовлению и монтажу 8 двухстворчатых окон на объекте оставила 134 450 руб.;

- письмом от 24.07.2017 истец направил письмо ответчика от 24.07.2017 Непомнящих Егору gelionstroi@mail.ru;

- письмом от 25.07.2017 ответчик направил истцу эскиз и договор. Приложением к письму являлись: договор N 1707751 от 25.07.2017, подписанный со стороны ООО "Топ стиль" (содержание идентично содержанию спорного договора N 1707751 от 25.07.2017); согласование к заказу N 1707751, на котором изображены 8 двухстворчатых окон с профилем WHS, на последних двух страницах поименованы материалы, их количество, место для подписи заказчика ООО "Антареон"; счет N 1707751/1 от 24.07.2017, на котором также изображены 8 двухстворчатых окон с профилем WHS, указана стоимость работ в сумме 124 550 руб.;

- 25.07.2017 истец также направил письмо ответчика Непомнящих Егору gelionstroi@mail.ru.;

- письмом от 25.07.2017 в ответ на письмо ответчика от 25.07.2017 (о направлении договора и приложений к нему) истец просил предоставить сертификаты на профиль;

- ответчик письмом от 25.07.2017 направил сертификат на профиль;

- письмом от 01.08.2017 истец сообщил ответчику о том, что "оплата ушла" и приложил документ под названием "Окна Топ Стиль. Pdf". При этом документ размещен на ином интернет ресурсе, организация доступа к которому в ходе изучения судом переписки была невозможна;

- письмом от 16.08.2017 ответчик направил в адрес истца проект договора поручительства и дополнительного соглашения к договору N 1707751 от 25.07.2017.

В результате анализа документов электронной переписки суд первой инстанции пришел к выводу о достижении сторонами договоренности по договору подряда N 1707751 от 25.07.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу 8 двухстворчатых окон общей стоимостью 124 550 руб.

Формулируя указанный вывод, суд принял во внимание письмо ответчика от 25.07.2017, направленное в адрес истца с приложенными документами: договором подряда N 1707751 от 25.07.2017, согласованием к заказу N 1707751, счетом N 1707751/1 от 24.07.2017 на сумму 124 550 руб., дальнейшие действия истца по подписанию договора и согласованию заказа N 1707751, оплате аванса по договору.

С учетом указанного письма судом был отклонен довод ООО "АнтарЕОн" о том, что подписание директором Непомнящих Е.В. на последней странице документа под названием "согласование к заказу N 1707751" не может подтверждать факт согласования истцом именно этого документа, поскольку одновременно с проектом договора подряда N 1707751 от 25.07.2017 был направлен документ, поименованный как "эскиз", в котором на первых трех страницах была изображена конфигурация 8 двухстворчатых окон, на четвертой странице наименование изделий, количество, артикул, на пятой странице файла располагалась надпись "С конфигурацией изделий, стоимостью заказа согласен______/Антареон ООО/".

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела согласования к заказу N 1707751 (на пяти листах), подписанного директором ООО "Антареон" Непомнящих Е.В.; отсутствие доказательств, подтверждающих подписание директором ООО "АнтарЕОн" какого-либо документа с иным содержанием, чем представлено ответчиком.

Вместе с тем, как указало ООО "АнтарЕОн" в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, технические характеристики окон из ПВХ были согласованы им в заявке и счете от 05.07.2017.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции директор ООО "АнтарЕОн" Непомнящих Е.В. подтвердила подписание страницы: "С конфигурацией изделий, стоимостью заказа согласен______/АнтареонООО/", в связи с чем указание суда первой инстанции на отсутствие заявления о фальсификации соответствующего доказательства апелляционный суд признает необоснованным.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что указанное согласование относится к счету N 6089/1 от 05.07.2017 и выражает согласие заказчика с конфигурацией изделий (трехстворчатые окна) и стоимостью, указанной в счете (т.1 л.д. 13, 68, т.3 л.д.30).

При этом в опровержение вывода суда первой инстанции о подписании директором ООО "АнтарЕОн" согласования к заказу, направленному ответчиком письмом от 25.07.2017, в связи с тем, что файл согласования к заказу содержится как единый документ, представитель истца сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление (возврат) ООО "АнтарЕОн" в ответ на письмо от 25.07.2017 согласованных документов.

Как следует из переписки сторон, 25.07.2017 ответчиком был направлен в адрес истца эскиз и договор с требованием выслать его обратно. Доказательств возврата подписанного договора с согласованием истцом заказа N 1707751 материалы дела, в том числе электронная переписка, не содержат (т. 3 л.д.20, 30, 43).

В связи с установленными обстоятельствами в заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва каких-либо доказательств, опровергающих возражения истца относительно согласования заказа N 1707751, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того, что фраза: "С конфигурацией изделий, стоимостью заказа согласен______/АнтареонООО/" с подписью и печатью выполнена на отдельном листе, не содержит какой-либо привязки к тексту, позволяющему соотнести указанную фразу с согласованием заказа N 1707751, принимая во внимание отсутствие в согласовании по заказу N 17007751 сведений о стоимости заказа, с которой, как следует из текста указанной фразы, соглашается ООО "АнтарЕОн", учитывая при этом наличие итоговой стоимости в счете N 6089/1, исходя из цели заключения спорного договора (исполнение муниципального контракта), воли стороны, выраженной в заявке от 05.07.2017, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании заказчиком выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 25.07.2017 N 1707751 в соответствии со счетом N 6089/1 (т. 3 л.д.20, 34-38).

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что стоимость работ, предусмотренных по счету N 6089/1, не соответствует общей сумме договора, предусмотренной пунктом 5.1 договора подряда от 25.07.2017 N 170775. Согласование сторонами предмета договора в соответствии со счетом (Приложение N 1) не поставлено в зависимость условиями договора от его общей суммы.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, по договору подряда от 25.07.2017 N 1707751 были изготовлены и установлены двухстворчатые окна, после чего по соглашению сторон ООО ПСК "Топ Стиль" изготовило и установило изделия (трехстворчатые окна) в соответствии со счетом от 25.08.2017 N 1708930/1 (т.1 л.д. 105-106). Итоговая стоимость по счету с учетом предоставленной скидки составила 69 400 руб., оплачена ООО "АнтарЕОн" квитанциями от 25.08.2017, 05.09.2017 (т.1 л.д.92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

С учетом того, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора подряда денежных средств, а также фактического исполнения в соответствии со счетом от 25.08.2017 N 1708930/1 работ, являвшихся предметом спорного договора, уведомление ООО "АнтарЕОн" от 25.12.2017 N 41 является односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств (т.1 л.д.91).

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о выполнении им работ по договору со ссылкой на акт от 18.08.2017 о приемке-сдаче работ по установке светопрозрачных конструкций по адресу: Сибиряков-Гвардейцев, 44/5 (т.1 л.д.69). Из содержания указанного акта следует, что ООО ПСК "Топ Стиль" сдало работы начальнику отдела СП "Ефремовец" Филлимоновой А. по установке восьми окон (полногабаритные "трешки").

Иных доказательств принятия указанных работ в установленном порядке ООО "АнтерЕОн" ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что подрядчиком нарушены условия договора подряда о сроках, порядке сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не доказано неправомерное уклонение заказчика от приемки выполненных работ в установленный срок, а также не подтвержден факт выполнения работ, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, установив, что материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 74 700 руб. и невыполнение ООО ПСК "Топ Стиль" работ по договору подряда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "АнтарЕОн".

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договоры, заключенные между ООО "АнтерЕОн" и ООО "Агентство Ваш Выбор" (ведение дела поручено Родионовой А.В. на основании пунктов 1.3) об оказании юридических услуг от 28.09.2017 N 47, от 17.2017 N 51, 19.01.2018 N 04, платежные поручения от 29.09.2017 N 65, 18.10.2017 N 68, 25.05.2018 N 28, суд апелляционной инстанций считает расходы ООО "АнтарЕОн" фактически понесенными и документально подтвержденными (статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях (30 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.), отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, апелляционный суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 35 000 руб.

При этом суд руководствуется позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 о том, что расходы, связанные с анализом (правовым, математическим и т.д.) предоставленных документов с информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, не относятся к судебным расходам, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом указанного не подлежат возмещению расходы ООО "АнтарЕОн", понесенные во исполнение договора об оказании юридических услуг от 28.09.2017 N 47 в сумме 3 000 руб. (юридические консультации, составление письменной мотивированной претензии по договору подряда от 25.07.2017 N 1707751).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ООО ПСК "Топ Стиль".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31702/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Топ Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнтарЕОн" 74 700 руб. задолженности, 2 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Топ Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнтарЕОн" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина