Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 11АП-13987/18

г. Самара

08 октября 2018 г.

Дело N А65-11005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу временного управляющего Султанбикова С.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, принятое по заявлению временного управляющего Султанбикова С.М. о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А65-11005/2018 (судья Шакурова К.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция", г.Казань (ОГРН 1101690006263, ИНН 1660135285) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июня 2018 года поступило заявление временного управляющего должника Султанбикова Салиха Махгутовича о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров займа N 28 от 12.03.2015., N 29 от 26.03.2015 г. договор залога от 01.03.2018 г., подписанные между должником и ООО ПФМ "ПЭК" и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 20 августа 2018 года заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего Султанбикова С.М. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ООО ПМФ "ПЭК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, принятое по заявлению временного управляющего Султанбикова С.М. о признании сделки недействительной, в рамках дела N А65-11005/2018, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 12.03.2015 между ООО ПФМ "ПЭК" (займодавцем) и ООО "ЭнергоПромИнтеграция" (заемщиком) года заключен договор займа N 28.

26.03.2015 между ООО ПФМ "ПЭК" (займодавцем) и ООО "ЭнергоПромИнтеграция" (заемщиком) заключен договор займа N 29.

01.03.2018 ООО ПФМ "ПЭК" (залогодержателем) и ООО "ЭнергоПромИнтеграция" (залогодателем) заключен договор залога.

Временный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просит признать сделки должника - договора займа N 28 от 12.03.2015., N 29 от 26.03.2015 г., договор залога от 01.03.2018 г., заключенные между должником и ООО ПФМ "ПЭК" до процедуры наблюдения, недействительными по основаниям, указанным в ст.61.2 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 166, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда.Российской Федерации от 23.12.2010 г. (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним или конкурсным управляющими.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедуры наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, какие сделки являются оспоримыми, а какие ничтожными.

Статьей 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Однако временный управляющий не представил доказательства нарушения статей 63 и 64 Закона о банкротстве, сославшись на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определениями Арбитражного суда республики Татарстан от 20 августа 2018 года требования, основанные на оспариваемых сделках включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленных споров установлено, что оспариваемые сделки были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках искового производства по заявлению ООО ПФМ "ПЭК" о взыскании денежных средств с должника в связи с неисполнением условий договора.

На основании изложенного и применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление временного управляющего Султанбикова С.М. следует оставить без рассмотрения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, принятое по заявлению временного управляющего Султанбикова С.М. о признании сделки недействительной, в рамках дела N А65-11005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова