Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 17АП-15754/16

г. Пермь

08 октября 2018 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть определения вынесена 02 октября 2018 года.

Определение в полном объёме изготовлено 08 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А60-36602/2016 о признании банкротом ООО "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490)

заявление конкурсного кредитора ОАО "Энергосбыт Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2017 года, принятого по результатам рассмотрения по правилам первой инстанции заявления ООО "Кировский биохимический завод" о включении его требований в размере 44.220.805,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Восточная энергетическая компания",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ДИОН",

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО "Энергосбыт Плюс": Стафилов А.Э. (паспорт, дов. от 19.09.2017),

- должника: Некеров А.В. (паспорт, дов. от 05.05.2018)

- ООО "Кировский биохимический завод":

Иванов М.Ю. (паспорт, дов. от 10.09.2018),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 принято заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - Общество "Энергосбыт Плюс") о признании банкротом ООО "Восточная энергетическая компания" (далее - Общество "ВЭК", Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

В связи с этим ООО "Кировский биохимический завод" (далее - Заявитель, Общество "КиБих") обратилось 06.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 44.220.805,36 руб. в реестр требований кредиторов Общества "ВЭК".

Решением суда от 30.05.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.04.2017 требования Общества "КиБих" в размере 44.220.805,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "ВЭК".

Конкурсным кредитором Обществом "Энергосбыт Плюс" указанное определение от 30.04.2017 было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 19.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре ООО "Дион" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения по правилам первой инстанции названного заявления Общества "Кибих" Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 07.10.2017, которым требования Общества "Кибих" в размере 44.220.805,30 руб., в том числе 43.076.479,20 руб. основного долга и 1.444.326,10 руб. финансовых санкций, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ВЭК".

Конкурсный кредитор Общество "Энергосбыт плюс" обратился 09.06.2018 с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 в порядке главы 37 АПК РФ, обосновывая заявление обстоятельствами, установленными принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018.

Заявление Общества "Энергосбыт плюс" апелляционным судом принято, определением апелляционного суда от 09.08.2018 производство по настоящему спору приостановлено до разрешения Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб на указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018.

По ходатайству Общества "Энергосбыт плюс" апелляционный суд определением от 05.09.2018 назначил на 02.10.2018 судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по заявлению о пересмотре постановления от 07.10.2017 и рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Ввиду пребывания судьи Мармазовой С.И. в очередном отпуске она замена в составе апелляционного суда на судью Чепурченко О.Н., в связи с чем спор рассматривается апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 02.10.2018 апелляционным судом установлено, что кассационные жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 разрешены: Арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 06.09.2018, которым названное постановление от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, основания для приостановления производства отпали, ввиду чего апелляционный суд возобновил производство по заявлению Общества "Энергосбыт плюс" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 в порядке главы 37 АПК РФ (вынесено протокольное определение).

В отсутствие возражений со стороны участников дела апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Общества "Энергосбыт плюс" по существу.

Представитель Общества "Энергосбыт плюс" данное заявление поддержал, представители конкурсного управляющего Общества "ВЭК" Наумова С.В. и конкурсного кредитора Общества "КиБих" возражали против удовлетворения заявления Общества "Энергосбыт плюс".

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором электроснабжения от 07.06.2012 N 040834 Общество "Энергосбыт плюс" осуществляло поставку электроэнергии ООО "Топливноэнергетическая компания" (далее - Общество "ТЭК"), которая передавала полученную электроэнергию на производственные мощности Общества "КиБих".

Согласно договора уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013-2014 Общество "ВЭК" (должник по настоящему делу о банкротстве) приняло от Общества "Энергосбыт плюс" право требования к Обществу "ТЭК" на сумму 42.762.962,69 руб. из договора электроснабжения от 07.06.2012 N 040834 и обязалось за уступленное право перечислить Обществу "Энергосбыт плюс" 42.762.962,69 руб. согласно графика оплаты.

Одновременно с данной сделкой уступки между Обществом "ВЭК", Обществом "Энергосбыт плюс" и Обществом "КиБих" был заключен договор поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014, в соответствии с которым Общество "КиБих" обязалось отвечать перед Обществом "Энергосбыт плюс" за исполнение Обществом "ВЭК" обязательств по договору уступки права требования N R115-FA026/03-013/0031-2014 в части оплаты за уступленное право требования в размере 42.762.962,69 руб. в сроки, установленные графиком оплаты.

В последующем в счет исполнения обязательств Общества "КиБих" по договору поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014 на счет Общества "Энергосбыт плюс" поступило 44.220.805,36 руб. (в том числе 43.076.479,20 руб. в счет погашения основного долга и 1.444.326,10 руб. финансовых санкций), из числа которых 22.600.000 руб. были перечислены в добровольном порядке, а остальная часть названной денежной суммы - в порядке добровольного и принудительного исполнения Обществом "КиБих" вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области (решения от 16.07.2015 по делу N А28-2623/2015, от 31.08.2015 по делам N А28-5033/2015 и N А28-5972/2015, от 09.09.2015 по делу N А28-7435/2015 и от 23.12.2015 по делу N А28-12208/2015) по искам Общества "Энергосбыт плюс" о взыскании задолженности по договору уступки прав требований N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 принято заявление Общества "Энергосбыт плюс" о признании Общества "ВЭК" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 в отношении Должника введено наблюдение, в связи с чем Общество "КиБих" обратилось 06.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 44.220.805,36 руб. в реестр требований кредиторов Общества "ВЭК" по основаниям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду исполнения Обществом "КиБих" как поручителем обязательств Общества "ВЭК" по договору уступки от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013-2014.

По результатам рассмотрения данного заявления по правилам первой инстанции Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 07.10.2017, которым требования Общества "Кибих" в размере 44.220.805,30 руб. (в том числе 43.076.479,20 руб. основного долга и 1.444.326,10 руб. финансовых санкций) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "ВЭК".

В настоящем деле о банкротстве Общества "ВЭК" арбитражным судом в рамках одного обособленного спора разрешены заявление конкурсного кредитора Общества "Энергосбыт плюс" о признании недействительным вышеуказанного договора поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014 и заявление конкурсного управляющего Общества "ВЭК" о признании недействительным вышеназванного договора уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013-2014: определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в признании обоих сделок недействительными отказано.

При этом в названном постановлении от 26.04.2018 апелляционный суд установил, что Общество "ВЭК" и Общество "КиБих" входят в одну группу лиц; арендовавшееся Обществом "ВЭК" у лица, также аффилированного с ними, энергопринимающее оборудование обеспечивало как энергоснабжение производственных мощностей Общества "КиБих" (у последнего нет собственной технологической электростанции), так и социально-значимого объекта (канализационно-насосной станции жилого фонда), что гарантировало Обществу "КиБих" невозможность прекращения поставок электроэнергии; при заключении договора поручительства Общество "КиБих" не преследовало цели получения возврата денежных средств от Общества "ВЭК", эта сделка была направлена на осуществление взаиморасчетов в рамках правоотношений по фактическому потреблению Обществом "КиБих" электроэнергии; осуществляя платежи по договору поручительства, Общество "КиБих" фактически производило расчеты за потребленные в своей производственной деятельности энергоресурсы, и потому по существу у Общества "КиБих" отсутствует такое право требования к Должнику, которое могло бы конкурировать с требованиями внешних кредиторов; поскольку Общество "КиБих" оплатило именно свой долг в размере 42.762.962,69 руб., а отнесение данного долга на Должника связано с несправедливым распределением внутри группы лиц активов и обязательств, а именно неоднократное создание такой ситуации, при которой активы и прибыль аккумулируются на Обществе "КиБих", а обязательства - на заведомо неплатежеспособных лицах, не обладающих активами, право требования Общества "КиБих" к должнику следует признать отсутствующим. Также в постановлении от 26.04.2018 апелляционный суд указал, что это постановление может являться основанием для пересмотра определения суда о включении в реестр требований кредиторов Общества "ВЭК" требования Общества "КиБих", основанного на договоре поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014 в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылаясь на эти приведенные в постановлении от 26.04.2018 выводы апелляционного суда, Общество "Энергосбыт плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.06.2018 с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 о включении требований Общества "КиБих" в состав реестра требований кредиторов Общества "ВЭК" в порядке главы 37 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд разрешает обособленный спор следующим образом.

Из содержания статьи 311 главы 37 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 ст. 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 ст. 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из содержания рассматриваемого заявления Общества "Энергосбыт плюс" и постановления апелляционного суда от 26.04.2018 следует признать, что указанные в нём обстоятельства и сделанные судом выводы не являются новыми обстоятельствами в соответствии с нормой части 3 ст. 311 АПК РФ, так как не имеется ни отмены судебного акта (постановления иного органа), ни признания судебным актом недействительности сделки, ни изменения практики правоприменения.

Апелляционный суд также не усматривает, что постановление от 26.04.2018 отражает некие факты объективной реальности, которые на момент вынесения постановления от 07.10.2017 существовали в действительности, но по тем или иным причинам не были и не могли быть известны Обществу "Энергосбыт плюс".

На момент рассмотрения спора о включении требований Общества "КиБих" в реестр требований кредиторов Общества "ВЭК" и вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 схема и особенности энергоснабжения производственных мощностей Общества "КиБих" через находящееся на его территории энергопринимающее оборудование, состоявшее во владении первоначально Общества "ТЭК", а затем Общества "ВЭК", были известны Обществу "Энергосбыт плюс" как поставщику электроэнергии и стороне договоров энергоснабжения с названными предприятиями и договора поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014, заключенного в обеспечение договора уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014. В связи с этим о наличии соответствующих обстоятельств и особенностей фактических отношений по поводу энергоснабжения производства Общества "КиБих" заявитель мог представить доказательства в суд при рассмотрении обоснованности требований Общества "КиБих" к Обществу "ВЭК".

Более того, из материалов обособленного спора о включении таких требований в реестр Должника следует, что Общество "Энергосбыт плюс" занимало в этом споре активную позицию и, возражая против требований Общества "КиБих", приводило доводы о наличии схемы, целью создания которой было уклонение Общества "КиБих" от погашения задолженности за электропотребление. Эти доводы и, в частности, доводы о ничтожности договора уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014 по основаниям статьи 170 ГК РФ рассматривались как апелляционным судом, так и садом кассационной инстанции, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 (данным постановлением отказано в удовлетворении кассационной жалобы Общества "Энергосбыт плюс" на постановление апелляционного суда от 07.10.2017).

Соответственно, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 для спора о включении требований Общества "КиБих" в реестр требований кредиторов Общества "ВЭК" имеет значение, аналогичное только значению новых доказательств, и не отражает наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Названное постановление от 26.04.2018 и установленные в нём обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения в судебном порядке вопросов об ответственности перед кредиторами лиц, контролирующих должника, но не дают оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении заявления Общества "ЭнергосбыТ Плюс" о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.10.2017 в порядке главы 37 АПК РФ нужно отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2017 года по делу N А60-36602/2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Определение может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко