Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 12АП-8165/18

г. Саратов

11 октября 2018 г.

Дело N А57-30639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Константина Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу N А57-30639/2017 (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401988183,

к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Константину Петровичу, ОГРНИП 305644902800012,

третье лицо: ГСК N 2 "Полет", Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть N 34055,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью ориентировочно 950 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, в районе ГСК-2 "Полет", путем сноса трех капитальных хозяйственных строений площадью 150,3 кв.м, 92,3 кв.м, 84,7 кв.м, нежилого здания площадью 48,8 кв.м, демонтажа части кирпичного гаража площадью ориентировочно 20 кв.м, демонтажа трех металлических навесов на металлических столбах площадью ориентировочно 110 кв.м и деревянного ограждения,

при участии в судебном заседании, до и после перерыва: - от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представитель Шигаева Татьяна Владимировна по доверенности от 10.07.2018, выданной сроком до 31.12.2018;

- от индивидуального предпринимателя Бирюкова Константина Петровича представитель Соколянская Светлана Константиновна по доверенности от 16.06.2018, выданной сроком на 3 года;

- индивидуальный предприниматель Бирюков Константин Петрович лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401988183 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Бирюкову Константину Петровичу, ОГРНИП 305644902800012, третьи лица: ГСК N 2 "Полет", Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть N 34055, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью ориентировочно 950 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, в районе ГСК-2 "Полет", путем сноса трех капитальных хозяйственных строений площадью 150,3 кв.м, 92,3 кв.м, 84,7 кв.м, нежилого здания площадью 48,8 кв.м, демонтажа части кирпичного гаража площадью ориентировочно 20 кв.м, демонтажа трех металлических навесов на металлических столбах площадью ориентировочно 110 кв.м и деревянного ограждения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бирюков К. П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в связи с необходимостью предоставления Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области необходимо мотивированных письменных пояснений относительно права на спорный земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, в районе ГСК-2 "Полет", путем сноса трех капитальных хозяйственных строений площадью 150,3 кв.м, 92,3 кв.м, 84,7 кв.м, нежилого здания площадью 48,8 кв.м, демонтажа части кирпичного гаража площадью ориентировочно 20 кв.м, демонтажа трех металлических навесов на металлических столбах площадью ориентировочно 110 кв.м и деревянного ограждения, а также документов, подтверждающих право на данный земельный участок и доказательства факта перехода управления данным земельным участком и представить данные пояснения заблаговременно в адрес суда.

Представитель ответчика и ИП Бирюков К. П. лично в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального района специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам 16.10.2017 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, в районе ГСК "Полет".

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка и установлено, что земельный участок площадью ориентировочно 950 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, по указанному адресу занят капитальными хозяйственными строениями, частью кирпичного гаража, металлическими навесами на металлических столбах и деревянным ограждением.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, нахождение на вышеуказанном земельном участке хозяйственных построек, деревянного ограждения нарушает права администрации Энгельсского муниципального района.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.

Наличие объектов ответчика также подтверждается актом осмотра N 13 от 16.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что у ИП Бирюкова К. П. отсутствуют законные основания использования спорного земельного участка.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает выводы судебной экспертизы законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска.

Во исполнении требований определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, администраций Энгельского муниципального района Саратовской области был сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области, о предоставлении землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Летный городок, принадлежащий войсковой части N 06987.

В соответствии с предоставленными документами земельный участок, с кадастровым номером 64:50:000000:0003, площадью 188, 4404 предоставлен в\ч 06987 на основании постановления администрации ОМО Энгельского района саратовской области от 24.03.1998 N 886 "О частичном изъятии земельного участка у войсковой части N 06987 и передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка государственному унитарному предприятию 356 авиационному ремонтному заводу военно- воздушных сил для эксплуатации предприятия по адресу: г. Энгельс-1".

Согласно плану земельного участка от 1998 года, ГСК "Полет - 2" расположен на земельном участке, площадью ориентировочно 950 кв.м., государственная собственность на которой не разграничена.

Согласно чертежу (плану) границ от 23.06.2006, земельный участок, площадью ориентировочно 950 кв.м. относится к землям общего пользования.

Земельный участок, площадью ориентировочно 950 кв.м. находится за границами земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования в\ч 06987 и находится в государственной неразграниченной собственности.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которого применялись при приобретении ответчиком объектов, указанных в договоре купли - продажи, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Однако каких-либо документов, подтверждающих право пользования земельным участком, предприниматель не оформлял, в соответствующие компетентные органы за получением правоустанавливающих документов после подписания договора купли - продажи не обращался, и продолжал пользоваться земельным участком в нарушении норм земельного и гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Энгельс, район ГСК N 2 "Полет", в том числе предоставления ответчиком доказательств размещения на спорном земельном участке вышеуказанных объектов.

Кроме того, со стороны апеллянта также не были представлены доказательства законного использования земельного участка, площадью 950 кв.м. продавцов объектов, а именно Войсковой части N 22685, поскольку данная площадь значительно превышает ту площадь, на которой находятся спорные сооружения.

Таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без оформления документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

Доказательств переоформления права на занимаемый спорными строениями земельный участок предпринимателем не представлено.

Таким образом, на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства предприниматель осуществлял использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Иных допустимых доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

Обязанность по оформлению договора аренды земельного участка ответчиком не исполнена. Следовательно, у предпринимателя отсутствуют основания для использования земельного участка, на котором расположены сооружения.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании земельные отношения предпринимателем не оформлены и по настоящее время.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствии законных на то оснований, в частности в отсутствии разрешительной документации. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком также не представлены и доказательства введения в гражданский оборот спорных сооружений и оформления всей технической документации, предусмотренной требованиями гражданского законодательства как на период приобретения так в последующей его эксплуатации.

Следовательно, целью данного иска является освобождение земельного участка из незаконного владения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик использует земельный участок без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права администрации Энгельсского муниципального района.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Вместе с тем, данное требование действующего законодательства не было выполнено апеллянтом ни в момент перехода права собственности на нежилое помещение, ни в настоящее время.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор аренды может быть заключен только на земельный участок, сформированный в установленном порядке по правилам землеустройства, предусмотренный Земельным кодексом и другим земельным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Энгельского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим истцом по делу и не праве обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в неразграниченной государственной собственности, полномочиями на распоряжение которым обладает истец, в связи с чем, он вправе предъявлять иски об освобождения земельного участка.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу N А57-30639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина Т. Н. Телегина