Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-46272/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-6459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтИнфоРолл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-6459/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по исковому заявлению ООО "Сбербанк-Сервис"

к ответчику ООО "БалтИнфоРолл"

о взыскании неустойки в размере 7 108 761 руб. 31 коп. на 25.12.2017, а также с 26.12.2017 на день вынесения решения, расторжении договора поставки,

при участии:

от истца: Образцова О.В. по доверенности от 09.04.18;

от ответчика: Глазов А.В. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Сервис" (далее - ООО "Сбербанк-Сервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнфоРолл" (далее - ООО "БалтИнфоРолл", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 268 398 рублей 70 коп, а также с 26.12.2017 на день вынесения решения, расторжении договора поставки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 554 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 иск ООО "Сбербанк-Сервис" удовлетворен в полном объеме.

ООО "БалтИнфоРолл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Сбербанк-Сервис" (Покупатель) и ООО "БалтИнфоРолл" (Поставщик) 07.08.2017 заключен Договор на поставку товарно-материальных ценностей N 20889 (далее - Договор) на сумму 257 386 381 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательство по передаче Покупателю Продукции в срок и по адресам, указанным в Спецификации (п. 2.1.).

В Спецификации поставляемой продукции (Приложение N 1 к Договору) указано количество дней для поставки с момента заказа в рабочих днях (в зависимости от региона поставки).

Согласно п.9.1 Договора все уведомления, извещения и сообщения, направляемые в связи с исполнением договора могут быть направлены с помощью средств факсимильной связи или электронной почтой. Истцом 14.08.2017 г., 04.09.2017, 05.09.2017 в адрес ответчика были направлены заявки на поставку ТМЦ по указанным в них адресам, принятие которых он подтвердил. Однако, продукция по договору ответчиком по ним не отгружена.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в каждом случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости такой Продукции, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора.

В соответствии с п. 6.3. Договора истцом 23.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, размер которой на 15.11.2017 г. составил 4 022 383 руб. 93 коп. (письмо от 17.11.2017 г. N с218).

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, товар не поставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск ООО "Сбербанк-Сервис", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, заявки на поставку товара, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-6459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова